№5-239/2012                                                                      0                                                                                                                                                                 Ст.12.26 ч.2  КоАП РФ                                                                                          

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е       

г. Канаш                                                                                                                  хх хххх хххх г.

            Мировой судья судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики Андреева Л.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в отношении Погайдак Б.Н., проживающего по адресу: Чувашская Республика, (данные изъяты), сведение о привлечении к административной ответственности (данные изъяты)

                                                  у с т а н о в и л :

хх хххх хххх года около хх часов хх минут Погайдак Б.Н., не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем «КIА-FВ» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), возле (данные изъяты),  не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея явные признаки алкогольного опьянения( запах алкоголя изо рта), чем нарушил п.п.2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Погайдак Б.Н., обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, признал, пояснив, что хх хххх хххх года он действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при задержание его сотрудником полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых отказался.

Мировой судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что совершение административного правонарушения Погайдак Б.Н.,  подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными по делу.

Так, о совершении Погайдак Б.Н.,  административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, инспектором (данные изъяты),  составлен протокол об административном правонарушении (данные изъяты),  от хх.хх.хххх года, согласно которому хх хххх хххх года около хх часов хх минут (данные изъяты),, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем (данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), возле хх по улице (данные изъяты), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея явные признаки алкогольного опьянения( запах алкоголя изо рта), чем нарушил п.п.2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Погайдак Б.Н., находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее Правила).

Из п. 10 вышеуказанных Правил следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, нормами ст. 27.12 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортными средствами (данные изъяты), от хх хххх хххх года, основанием для отстранения Погайдак Б.Н.,  от управления транспортным средством явились наличие у него признака алкогольного опьянения, такого как  запах алкоголя изо рта.

Указанные в протоколе критерии состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, давали сотруднику полиции (данные изъяты),  достаточные основания для сомнения в трезвости Погайдак Б.Н., и для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с вышеуказанными Правилами, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Погайдак Б.Н.,  отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии (данные изъяты),  от хх.хх.хххх и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (данные изъяты),  от хх.хх.хххх года.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о законности требования сотрудника полиции.

Вместе с тем, Погайдак Б.Н.,  не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается записью в протоколе и подписями понятых.

Приведенные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. У мирового суда не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в них,  не соответствующими действительности.         

Анализируя  собранные по делу доказательства, мировой суд считает,  что они соответствуют требованиям действующего административного законодательства: сотрудник полиции (данные изъяты), составивший протокол об административном правонарушении, является уполномоченным лицом; протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правоотношения; процессуальных нарушений мировым судом не установлено.

Подчинение законному требованию сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является не правом, а обязанностью лица, в отношении которого предъявляется такое требование, так как нормы ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях носят императивный характер.

Согласно справке ОГИБДД Отдела МВД РФ по г.Канашу (данные изъяты),  в числе лиц, которым выдавалось водительское удостоверение, не значится.

Действия (данные изъяты),  мировой судья квалифицирует по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ – невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

За административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Учитывая все обстоятельства дела, личность (данные изъяты), мировой судья в целях предупреждения совершения им новых административных правонарушений считает необходимым подвергнуть его наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, исчисляя срок отбывания наказания с момента его доставления в Отдел МВД РФ по г.Канашу  – с хх часов хх минут хх хххх хххх года.

          На основании ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, руководствуясь ст. 23.1., 29.9.-29.11. КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л :

Погайдак Б. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок (данные изъяты) суток.

Срок ареста Погайдак Б.Н. исчислять с зачетом времени его административного задержания с хх часов хх минут хх хххх хххх года – с момента его доставления в Отдел МВД РФ по (данные изъяты).

Постановление мирового судьи об административном аресте подлежит немедленному исполнению.

          На постановление могут быть поданы жалоба или протест в десятидневный срок в Канашский районный суд Чувашской Республики.

  Мировой судья                          Л.М. Андреева