Дело № 2-43/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2012 года г.Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Петуховой Л.В.,
с участием представителя истца индивидуального предпринимателя Донецкова хх – Галимзяновой хх, действующей на основании доверенности от 30 декабря 2011 г.,
ответчика Деминой хх,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Донецкова хх к Деминой хх о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Донецков хх. (далее ИП Донецков хх.) обратился в суд с иском к Деминой хх. о взыскании долга по договору займа в размере 26000 руб. 00 коп., пени за период с 15 ноября 2011 г. по 12 января 2012 г. в размере 7280 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 14 октября 2011 г. между ИП Донецковым хх. и Деминой хх. был заключен договор займа на сумму 26000 рублей. Демина хх. приняла на себя обязательство вернуть сумму займа частями, в размере 13000 рублей в срок до 15 ноября 2011 г., 13000 рублей в срок до 15 декабря 2011 г.. По состоянию на 12 января 2012 г. ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Пунктом 2.7 договора займа от 14 октября 2011 г. предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, начиная со следующего дня после указанного срока начисляется пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Истец ИП Донецков хх., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Галимзянова хх. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам, вновь привела их суду, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Демина А.М. в судебном заседании иск не признала, суду показала, что с 2009 г. по 2011 г. она работала у ИП Донецкова хх. продавцом-кассиром в магазине хх». По результатам аудиторской проверки в магазине выявлена недостача. В связи с этим, под давлением ИП Донецкова хх. она подписала договор займа. Фактически денег от истца она не получала. С жалобой в правоохранительные органы на ИП Донецкова хх. по данному факту она не обращалась. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов при этом в соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 октября 2011 г. между ИП Донецковым хх. и Деминой хх. заключен договор займа, по условиям которого ИП Донецков хх. передал, а Демина хх. получила денежные средства в размере 26000 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела договором займа от 14 октября 2011 г., распиской Деминой хх. в получении денежных средств.
В соответствии с п.2.1 договора займа, Демина хх. обязалась погасить сумму займа долями ежемесячно: в срок до 15 ноября 2011 г. – 13000 рублей, в срок до 15 декабря 2011 г. – 13000 рублей.
Все условия договора от 14 октября 2011 г. ответчиком были приняты.
Между тем, обязанность по возврату заемных средств в установленные договором займа сроки Деминой хх. надлежащим образом не исполняется, по состоянию на 12 января 2012 года сумма займа в размере 26000 руб. 00 коп. ответчиком не возвращена истцу.
Требование истца от 12 января 2012 г. о возврате суммы займа, направленное в адрес ответчика, оставлено Деминой хх. без ответа.
С учетом изложенного, мировой судья считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 26000 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика Деминой хх. о том, что она не получала денежные средства от истца не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.
Из материалов дела следует, что 14 октября 2011 г. ответчик Демина хх. написала расписку по договору займа от 14 октября 2011 г., согласно которой Демина хх. подтвердила факт получения денежных средств от истца ИП Донецкова хх. в размере 26000 руб. 00 коп.. Демина хх. не оспаривала в суде подписание данной расписки и договора займа.
При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что по договору от 14 октября 2011 г. Демина хх. не получила денежные средства от истца, поскольку в ходе судебного разбирательства Демина хх. не заявляла требований об оспаривании договора займа по безденежности, не представила достоверных, допустимых доказательств того, что договор займа и расписка ею были написаны под давлением и по ним она не получала денежные средства.
Пунктом 2.7. договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, начиная со следующего дня после указанного срока начисляется пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.
При исчислении процентов применительно к статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец предоставил ответчику денежные средства по договору займа от 14 октября 2011 г., Демина хх. нарушила сроки исполнения обязательства по указанному договору, суд считает, что требования истца ИП Донецкова хх. о взыскании с Деминой А.М. пени за нарушение срока возврата суммы займа подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, сумма пени за несвоевременный возврат займа за период с 15 ноября 2011 г. по 14 декабря 2011 г. составляет 3900 рублей (13000,00 х 1% х 30 дней); за период с 15 декабря 2011 г. по 12 января 2012 г. составляет 3380 рублей (13000,00 х 1% х 26 дней).
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что начисленная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, мировой судья считает возможным в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащих взысканию пени до 2000 рублей.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Истец ИП Донецков хх. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание консультационных и юридических услуг от 12 января 2012 г., платежным поручением № 52 от 16 января 2012 г. (л.д.10-12).
Исходя из разумности и справедливости, с учетом обстоятельств, сложности рассмотренного мировым судьей гражданского дела, исходя из объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым возмещение понесенных расходов в размере 2000 руб. 00 коп..
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика следует взыскать расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с Деминой хх в пользу индивидуального предпринимателя Донецкова хх в счет возврата долга по договору займа 26000 (Двадцать шесть тысяч) руб. 00 коп.; пени за период с 15 ноября 2011 г. по 12 января 2012 г. в размере 2000 (Две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 1040 (Одна тысяча сорок) руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.
Мировой судья Н.В. Архипова
Мотивированное решение составлено 24 февраля 2012 года.
Копия верна: мировой судья Н.В. Архипова