Дело
№ 2-242/11
РЕШЕНИЕ
Именем
Российской Федерации
15 марта 2012 года г.
Новочебоксарск
Судебный участок № 1 г. Новочебоксарска Чувашской Республики в
составе:
председательствующего мирового судьи Гусева Е.В.
при секретаре Датченко И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело по иску Ш.В.Н. к ООО «ХХХ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ш.В.Н. обратился в суд с иском к ООО «ХХХ» о взыскании
неосновательного обогащения в размере 6800 рублей, процентов за пользование
чужими денежными средствами в размере 1171 рубль 70 копеек, компенсации
морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку
за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 2040
рублей, штрафа в доход государства.
Требования истцом мотивированы тем, что ХХХ года между
истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 80 000 рублей.
Согласно положениям договора истец уплачивает
ответчику ежемесячную комиссию в размере 1,70% от первоначальной суммы кредита, что составляет 1360 рублей в месяц.
По состоянию на 12.04.2010 года истцом оплачена
комиссия в размере 6800 рублей. С взиманием такого рода комиссии истец не согласен,
так как включение банком в кредитный договор такого условия и связывание оплаты
комиссии с возможностью выдачи кредита ставит Швецова В.Н. в неравное положение
с банком, нарушая тем самым её права потребителя. Считает, что условие
заключенного с ответчиком договора в
части взимания комиссии за ведение
ссудного счета противоречит закону, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму
неосновательного обогащения в размере 6800 рублей. Кроме того, просит суд
взыскать с ответчика проценты за
пользование чужими денежными средствами с ХХХ года по ХХХ года, в размере 1171
рубль 70 копеек, и далее по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000
рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 2040, а так
же штраф в доход государства в размере
50% от взысканной в его пользу суммы.
Истец Ш.В.Н. в судебное заседание не явился,
ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Привалов Э.В. поддержал своего доверителя по
изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду.
Ответчик своего представляя в судебное заседание не
направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 233. 234 ГПК РФ,
суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, исследовав
представленные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иные кредитные организации (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а
заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
нее.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года
№15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской
Федерации», п.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О
защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются
Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей,
другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными
нормативными правовыми актами Российской Федерацией.
Таким образом, взаимоотношения между истцом и ответчиком в данном случае
регулируются в том числе
законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского
учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской
Федерации» (утвержденных Банком России 26.03.2007 года №302-п), действиями,
которые обязан был совершить банк для создания условий предоставления и
погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение
ссудного счета.
В этой связи суд учитывает, что в соответствии с
положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору
кредита, ст.30 ФЗ « О банках и банковской деятельности», п.2.1. Положения ЦБ РФ
от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными
организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу,
возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения
клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью
гражданина.
В соответствии с ч.2 ст.16 закона РФ « О защите прав
потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным
приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения
его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Как установлено Информационным письмом Центрально
банка РФ №4 от 29.08.2003 года ссудные счета используются для отражения в
балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций
по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в
соответствии с заключенными кредитными договорами.
Счет по учету задолженности (ссудный счет) открывается
для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является
способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных
операций. При этом открытие банковского счета для учета ссудной задолженности
является обязанностью кредитной организации на основании указанных выше актов
Центрального банка РФ и п.14 ст.4
Федерального закона от 10.07.2002 года №86-ФЗ « О Центральном банке Российской
Федерации (Банке России), в соответствии с которой Банк России устанавливает
правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской
Федерации.
Ссудные счета
не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, и
используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной
задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими
денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными
договорами, открытие, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед банком России. Таким
образом, возложение обязанности платы за открытие, обслуживание ссудного счета
является нарушением прав потребителя истца
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей
условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,
установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области
защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что 04.11.2009 года стороны
заключили кредитный договор № 2009_6308923 на сумму 80000 рублей сроком на 36
месяцев, с условием оплаты процентов в размере 51,79 % годовых, что
подтверждается заявлением от 03.11.2009
года, имеющимся в материалах дела. Текст договора кредитования был
сформулирован банком и заведомо содержал все те условия, на которых настаивал
банк.
Согласно графика, платежей определена ежемесячная
комиссия в размере 1,70%, что составило 1360 рублей в месяц, которая является условием
выдачи кредита истцу. Данное обстоятельство также не оспаривалось сторонами.
Истцом за обслуживание ссудного счета за 5 месяцев было
выплачено 6800 рублей, что подтверждается квитанциями представленными истцом и
не оспаривается ответчиком.
Включение в кредитный договор условия «Комиссия за
ведение ссудного счета – 1,70% общих условий
кредита, не соответствует законодательству.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая
требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Следовательно, оспариваемый истицей пункт договора кредитования следует признать
недействительным.
В соответствии со ст.167 ч.1 ГК РФ при
недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить все полученное по
сделке.
Поскольку судом
признается недействительным условие
сделки по кредитованию в части оплаты открытия и обслуживания ссудного счета, следует взыскать
в пользу истца с ответчика неосновательное обогащение в размере 6800 рублей.
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ за пользование
чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения
от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или
сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если
кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой
банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его
соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может
удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского
процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила
применяются, если иной размер процента не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих
средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления
процентов более короткий срок.
Истцом представлен расчет процентов, который
составляет 1 171 рубль 70 копеек.
Не смотря на то, что фактические проценты превышают
указанную истцом сумму, суд в соответствии
со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ в рассматриваемой ситуации не вправе выйти за
пределы исковых требований, и в части взыскания процентов удовлетворяет
требование в размере заявленном истцом.
Истцом так же заявлено требование о взыскании
с ответчика неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном
порядке в размере 2040 рублей, за 10 дней.
Согласно ст. 31 ч. 1 ФЗ «О защите прав
потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу
(оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной
работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате
уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных
в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29
настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня
предъявления соответствующего требования.
А
в силу ч. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение
предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований
потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки
неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в
соответствии с пунктом 5 статьи 28
настоящего Закона.
Согласно
ч. 5 ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных
сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на
основании пункта 1 настоящей
статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час,
если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех
процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения
работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не
определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг)
между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер
неустойки (пени).
Истцом
заявлено требование о взыскании неустойки 2040 рублей за 10 дней.
Однако,
в силу ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно
п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от
29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»,
поскольку закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо изъятий из общих правил
начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ
вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень
выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не
только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес
ответчика.
С
учетом того, что неустойка не может
служить источником обогащения, мировой
судья приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости его
снижения до 500 рублей.
Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных
законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при
наличии его вины.
Истцом моральный вред определен в размере 5000
рублей.
При удовлетворении требования о возмещении
морального вреда, суд руководствуется принципами справедливости и разумности и
считает, что данное требование подлежит удовлетворению в размере 500 рублей.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в
пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на
оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно
расписки от 30.01.2012 года истцом Привалову
Э.В. было уплачено 5000 рублей за представление его интересов в судебном
заседании.
Оценивая доводы заявителя о разумности произведенных
расходов, суд учитывает, что представителем истца подготовлено исковое
заявление. Рассмотренное дело относится к категории дел небольшой сложности.
Таким образом,
исходя из критерия разумности, размер
оплаты услуг представителя суд определяет в 3500 рублей (соответственно оказанным услугам) и пропорционально удовлетворенным
исковым требованиям.
В соответствии со ст. 13 ч. 6 ФЗ «О защите прав
потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Так, истцом 26.01.2012 года на имя ответчика
направлена претензия, в которой истец просит в добровольном порядке возместит
необоснованно уплаченную ответчику сумму в размере 6800 рулей по кредитному
договору. Указанная претензия направлена ответчику заказной почтовой
корреспонденцией. Ответа на претензию истцом не получено, требование истца не
исполнено в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию
штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по
оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика, поскольку истец
обратился в суд с заявлением о защите прав потребителей, в силу чего освобожден
при подаче иска от уплаты государственной пошлины. Требования истца
удовлетворены, следовательно с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате
государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199
ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ХХХ» в пользу Ш.В.Н. 6800 рублей неосновательного
обогащения, 1171 рубль 70 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами,
за период с ХХХ года по ХХХ года, компенсацию морального вреда 500 рублей, неустойку
за неисполнение в добровольном порядке требования должника в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг
представителя 3500 рублей.
Взыскивать с ООО «ХХХ» в пользу Ш.В.Н. проценты за пользование чужими
денежными средствами, начиная с 10.02.2012 года по день исполнения решения суда
из расчета 8% ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Взыскать с ООО
«ХХХ» государственную пошлину в размере 654
рубля 15 копеек в местный бюджет.
Взыскать
с ООО «ХХХ» в доход государства штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в
размере 6235 рублей 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Новочебоксарский городской суд в течение месяца со дня принятия мировым
судьей решения в окончательной форме.
Ответчик вправе подать мировому судье заявление об
отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Мировой судья
Е.В. Гусев