№ 5-89/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
31 мая 2012 года п. Вурнары Чувашской Республики
Мировой судья судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики Кушникова Н.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Волкова Станислава Алексеевича, <данные обезличены> года рождения, уроженца и жителя <данные обезличены>, гражданина <данные обезличены>, <данные обезличены>, <данные обезличены>, работающего <данные обезличены>, в течение года к административной ответственности не привлекавшегося,
Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Волкову С.А. разъяснены.
Ходатайства о допросе свидетелей С.Г.А., М.А.Ю., о направлении судебного поручения по месту жительства свидетелей П.Ю.И. и Л.В.Ф. удовлетворено, других ходатайств и отводов не заявлено.
Исследовав материалы дела, выслушав Волкова С.А., свидетелей С. Г.А., М.А.Ю., мировой судья,
УСТАНОВИЛ:
В отношении Волкова С.А. 05.03.2012 года инспектором ДПС 2 взвода СБ ГИБДД МВД по ЧР составлен протокол об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрена административная ответственность ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно протоколу об административном правонарушении Волков С.А. 05 марта 2012 года около 00 часов 40 минут, управляя автомашиной <данные обезличены> с государственным регистрационным знаком <данные обезличены> на 618 км автодорги М-7 Москва-Уфа в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7 «Направление движение по полосам» совершил обгон впереди идущей автомашины <данные обезличены> с государственным регистрационным знаком <данные обезличены> с выездом на полосу встречного движения.
По ходатайству Волкова С.А. административное дело в отношении него направлено и рассмотрено по месту его жительства.
В судебном заседании Волков С.А. вину в совершении правонарушения не признал, суду показал, что он ехал со стороны г. Москва (из г. С. Петербург) в сторону г. Чебоксары. С ним вместе на автомашине <данные обезличены>, гос.номер <данные обезличены> находились пассажиры С.Г.А., М.А.Ю., которые являются свидетелями о том, что он ПДД не нарушал. Некоторое время они двигались за автомашиной <данные обезличены>, госномер <данные обезличены>, которая двигалась с небольшой скоростью. После дорожного знака 5.15.3 «Начало полосы» (справа), автомашина <данные обезличены>, приняла вправо на начавшую полосу, а он, продолжив движение по своей же дорожной полосе, опередил автомашину <данные обезличены>, при этом сам направление движение не менял, на встречную полосу движения не выезжал. После этого включилась мигалка на машине сотрудников ДПС, и инспектор, выбежав на дорогу, остановил их. Он сразу же утверждал сотрудникам ГАИ, что ПДД не нарушал, говорил, что они ошиблись в темноте, приняв опережение автомашины за обгон. Его свидетелей (пассажиров) инспекторы не допросили, объяснение у них не взяли. Впоследствии он, созвонившись, встретился с водителем автомашины <данные обезличены>, гос.номер <данные обезличены>, который написал ему объяснение и подтвердил, что ПДД он не нарушал. Первоначально водитель П.Ю.И. написал объяснение под диктовку сотрудников ГИБДД. Свидетель Л.В.Ф. стоял на автобусной остановке «Коллективный сад» и был занят ремонтом колеса, и он не мог наблюдать за дорожным движением, и, в случае если он все-таки увидел опережение им транспортного средства, то в ночное время ошибся, посчитав опережение за обгон с выездом на встречную полосу движения. Схема нарушения ПДД нарисована неправильно, в схеме не отражены все дорожные полосы и дорожные знаки. Так, в схеме между автобусной остановкой «Коллективный сад» и дорожными знаками 3.20 «Обгон запрещен», 5.15.7 не отражены наличие перекрестка, дорожного знака 5.15.3, дорожные разметки отсутствуют. ПДД он не нарушал, совершил опережение транспортного средства без выезда на встречную полосу движения, когда последнее приняло вправо и пропустило его. Свидетель П. Ю.И. объяснил ему причину дачи первоначальных показаний тем, что он устал и торопился домой, впереди был весовой контроль, он ехал с перегрузом, а потому испугался, что на весовом контроле сотрудники ГИБДД к нему придерутся, а водитель Л.В.Ф. был зол тем, что посреди ночи никто не остановился, чтобы помочь ему. Поскольку он не был согласен с протоколом и схемой места совершения правонарушения, а потому от подписей отказался.
Свидетель С.Г.А. суду показал, что 05 марта 2012 года он на автомашине вместе с Волковым С.А. возвращался домой из г.Санкт-Петербург. Около часа ночи, до того как остановили их сотрудники ГАИ, они примерно минут 20 ехали за «фурой». Когда началась вторая полоса движения в их направлении, фура приняла «вправо», а они пошли на его опережение, при этом направление движения не меняли, на встречную полосу движения не выезжали. Ближе к остановке стояла автомашина, водитель которой менял колесо. После опережения «фуры» их остановили сотрудники ГАИ.
Свидетель М.А.Ю. суду показал, что 05 марта 2012 года возвращался домой в Чувашию. Догнав автомашину «фуру» держались за ним примерно 30 минут, после чего «фура» приняв движение вправо, пропустила их. На расстоянии 30-40 м. от остановки «Коллективный сад» на другой стороне стояла автомашина сотрудников ДПС, недалеко от остановки стояла автомашина, водитель которой менял колесо. При опережении «фуры» направление движения не меняли, на встречную полосу движения не выезжали.
Выслушав Волкова С.А., свидетелей С.Г.А. М.А.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из объяснения свидетеля С.А.Г. следует, что он 05.03.2012 года совместно с инспектором ДПС Л.С.Г. нес службу по ООП и БДД на автодороге М-7 618 км. В 00 часов 35 их остановил водитель Л.В.С., у которого было проколото колесо. У них он попросил балоневый ключ для разбортировки колеса. После того, как они дали ему ключ, поехали в сторону д. Калмыково и возле поворота д. Ахменеи развернулись в сторону населенного пункта Москакассы. Не доезжая до остановки «Коллективный сад» на 20 метров, где они оставили ключи Л.В.С., заметили, что во встречном направлении выехала на обгон автомашина с выездом на встречную полосу движения, в зоне действия знаков 3.20 Обгон запрещен, направление движение по полосам. Данную автомашину <данные обезличены> с государственным регистрационным знаком и автомашину <данные обезличены> с государственным регистрационным знаком <данные обезличены> остановили и взяли объяснения. Водитель Волков С.А. начал предъявлять им претензии, что они не имеют права останавливать в ночное время суток.
Из рапорта инспектора ДПС 2 взвода СБ ГИБДД Л.С.Г. следует, что с 04.03.2012 года по 05.03.2012 на автодороге М-7 Москва-Уфа совместно с инспектором ДПС С.А.Г. при обследовании маршрута на 618 км возле остановки «Коллективный сад» стоит автомашина и голосует водитель. Они остановились, у данного гражданина Л.В.Ф. было пробито заднее колесо, попросил их помочь ему. Они дали ему ключ «балонник» и поехали дальше, чтобы развернуться. Когда начали подъезжать к Л.В.Ф. увидели, что автомашина <данные обезличены> с номером <данные обезличены> под управлением Волкова С.А. в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7 «Направление движение полосам» совершил обгон впереди идущей машины <данные обезличены> с номером <данные обезличены>.
Из объяснения свидетеля Л.В.Ф. от 05 марта 2012 года следует, что около 00 часов 15 минут пробил колесо на автодороге М-7 Москва-Уфа на 618 км. К нему подъехала машина ДПС дала ему балонник и начала разворачиваться и автомашина <данные обезличены> совершила обгон грузовой автомашины с выездом на полосу встречного движения.
Из объяснения П.Ю.И. от 05.03.2012 года следует, что 05.03.2012 года около 0 часов 40 минут управлял автомашиной <данные обезличены> двигался по автотрассе М7 Москва-Уфа на 618 км его обогнала автомашина <данные обезличены>, которая выехала на полосу встречного движения.
Судом были направлены судебные поручения по месту жительства свидетелей Л.В.Ф. и П.Ю.И., которые возвращены в суд без исполнения.
Согласно протоколу выполнения запроса о совершении отдельных действий, предусмотренных КоАП РФ (судебного поручения) от 02.05.2012г. свидетель Л.В.Ф. на судебное заседание не явился. Судебная телеграмма о вызове на рассмотрение запроса свидетеля Л.В.Ф. возвращена с пометкой «не доставлена из-за неполного адреса. Укажите номер корпуса».
Согласно протоколу выполнения запроса о совершении отдельных действий, предусмотренных КоАП РФ (судебного поручения) от 05.05.2012г. свидетель Л.В.Ф. на судебное заседание не явился. Судебная телеграмма о вызове на рассмотрение запроса свидетелем Л.В.Ф. не получена. Согласно адресной справке Л.В.Ф. в зарегистрированных и снятых с регистрационного учета по адресу: <данные обезличены>, не числится. Дома <данные обезличены> по <данные обезличены> не имеют квартиры <данные обезличены>.
Как следует из объяснения свидетеля Л.В.Ф., при получении от него объяснения 05.03.2012 года его гражданство не устанавливалось, по каким документам установлена его личность, не указана.
Кроме того, из объяснения свидетеля Л.В.Ф. следует, что инспекторы ДПС, после того, как дали ему ключ стали разворачиваться и, в это время совершила обгон автомашина <данные обезличены>. Со слов инспекторов ДПС они поехали дальше, чтобы разворачиваться, увидели обгон, когда подъезжали к Л.В.Ф.
При таких обстоятельствах объяснение свидетеля Л.В.Ф. не могут быть признаны судом допустимым доказательством, поскольку его личность, место жительства (регистрации) достоверно не установлена, т.к. в зарегистрированных и снятых с регистрационного учета по указанному им в объяснении адресу не числится, между объяснениями свидетеля Л.В.Ф. и инспекторов ДПС имеются противоречия.
Из определения мирового судьи судебного участка №16 г. Набережные Челны РТ от 10.05.2012 года следует, что судебное поручение в отношении свидетеля П.Ю.И. по делу об административном правонарушении в отношении Волкова С.А. возвращено без исполнения, поскольку свидетель в судебные заседания не явился.
Из объяснения свидетеля П.Ю.И. от 16.03.2012 года следует, что он, П.Ю.И., в ночь с 04.03.2012 на 05.03.2012г. ехал по маршруту на автомашине <данные обезличены> по автодороге М7 Москва-Казань, длительное время за ним следовал автомобиль <данные обезличены>, т.к. он двигался с небольшой скоростью, потому что была гололедица, плохая видимость, на 618 км автодороги М7 на дорожном знаке 5.15.3 (начало полосы) взял правее, чтобы пропустить следующий за ним автомобиль. После того, как его опередила автомашина <данные обезличены>, с левой стороны включилась мигалка, на дорогу выбежал инспектор ДПС и остановил их. Сотрудники ДПС просили написать объяснительную под их диктовку.
Объяснение свидетеля П.Ю.И. от 16.03.2012 года подтверждается показаниями свидетелей С.Г.А. и М.А.Ю.
Как следует из объяснений Волкова С.А. и свидетелей С.Г.А. и М. А.Ю., он совершил опережение транспортного средства без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после того как автомашина <данные обезличены>, после начала полосы движения приняла вправо и тем самым пропустила Волкова С.А.
Судом из ФКУ «Управление Автомобильной магистрали Н.Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства» (ФКУ УПРДОР «Волга») была запрошена схема расположения технических средств организации дорожного движения (знаки разметки, дорожные знаки) на участке автомобильной дороги Москва –Уфа (М-7) с 617 км. по 619 км., а также 620 км.
Из указанной схемы следует, что на участке дороги 617 +000 – 618+ 000 км имеются дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен», 5.15.7 «Направление движение по полосам». На указанном участке дороги после дорожных знаков 3.20 и 5.15.7 автобусная остановка отсутствует. Автобусная остановка, где стоял Л.В.Ф., расположена на участке дороги 618-619 км (на 619 км), после дорожных знаков 5.15.3 «Начало полосы», 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа», т.е. второстепенной дороги «дачи». Тогда как сотрудник ДПС в своем рапорте указывает, что свидетель Л.В.Ф. стоял на 618 км автодороги возле остановки «Коллективный сад». Вместе с началом действия дорожного знака 5.15.3 «Начало полосы», т.е. начало полосы при подъеме или полосы торможения, имеется дорожная разметка 1.8, которая заканчивается дорожным знаком 5.15.5 «Конец полосы», установленной лишь после автобусной остановки. Деревня Ахменеи, куда поехали разворачиваться инспектора ДПС, согласно их объяснениям, расположена лишь на 620 км автодороги М-7 Москва –Уфа.
Расположение дорожных знаков на схеме совершения правонарушения, составленной инспектором ДПС и схеме расположения технических средств организации дорожного движения на указанном участке дороги не совпадают.
На схеме месте совершения правонарушения, составленной 05.03.2012 года инспектором ДПС Л.С.Г. не отражены после дорожных знаков 3.20 и 5.15.7 дорожные знаки 5.15.3 и 2.3.2., которые расположены до автобусной остановки.
Схема места совершения правонарушения от 5.03.2012 года свидетелем П.Ю.И. не подписана. Схема подписана лишь свидетелем Л. В.Ф., объяснения которого суд признал как недопустимое доказательство.
В силу изложенного к схеме места совершения правонарушения, составленной 05.03.2012 года инспектором ДПС Л.С.Г. суд относится критически, как к недопустимому доказательству.
Таким образом, имеющееся в деле доказательство предполагаемой вины Волкова С.А, а именно: протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, объяснение инспектора ДПС недостаточны для признания Волкова С.А. виновным, поскольку имеются неустранимые сомнения в наличии события административного правонарушения. Указанные противоречия между представленными инспектором ДПС доказательствами вины Волкова С.А. лишают суд возможности подтвердить или опровергнуть доводы Волкова С.А.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного, суд считает, что в действиях Волкова С.А. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Волкова Станислава Алексеевича прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Вурнарский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленной окончательной форме.
Мотивированное постановление составлено 04 июня 2012 года
Мировой судья Н.Г. Кушникова