Дело № 1-ХХ/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ХХ ХХХ 2012 года г. Козловка
Мировой судья судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики Хитрова Е.Н., с участием государственного обвинителя ст. пом. прокурора Козловского района Чувашской Республики Антонова Д.В., потерпевшего ХХХХХХХХХХХХХ., подсудимой ХХХХХХХХХХХХХХ., защитника: адвоката Гурьева А.М., представившего удостоверение № 309 от 14.12.2002 г. и ордер № 240 от 23.05.2012 г., при секретаре Рожковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Козловка Чувашской Республики материалы уголовного дела в отношении:
ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, ХХ ХХХХХХ 19ХХ года рождения, уроженки и жительницы д. ХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХ района ХХХХХХХХХ Республики, ул. ХХХХХХХХХ, д. Х, кв. Х, гражданина Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, не военнообязанной, разведенной, имеющей малолетнего ребенка, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
ХХХХХХХХХ Х.Х. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Так, она, около 07 часов 01 апреля 2012 года, находясь в доме ХХХХХХХХХХХХХ., расположенном по адресу: ХХХХХХХХХ Республика, ХХХХХХХХХХ район, д. ХХХХХХХХХ, ул. ХХХХХХХХХХ д. ХХ, воспользовавшись тем, что последний вышел из комнаты и отсутствием в комнате других людей, в ходе внезапно возникшего умысла, с целью хищения чужого имущества, из кармана куртки ХХХХХХХХХХХХХ., висевшей на вешалке, вытащила мобильный телефон марки «Nokia С2-00» с установленными в него SIM-картами оператора сотовой связи «Мегафон» и «Билайн» без денег на счетах, вместе с наушниками, которые тайно, из корыстных побуждений, похитила, чем причинила ХХХХХХХХХХХХХ. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.
По данному делу по волеизъявлению подсудимой ХХХХХХХХХХХХХХ. рассмотрение дела назначено в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая ХХХХХХХХХХХХХ. поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявила суду, что она согласна с предъявленным обвинением и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, сообщила суду, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником.
Защитник адвокат Гурьев А.М. поддержал заявленное подсудимой ходатайство.
Потерпевший ХХХХХХХХХХХХ. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель заявил о своем согласии с предъявленным ХХХХХХХХХХХХХХ. обвинением, и также не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Согласно ст. 316 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд учитывает, что ХХХХХХХХХХХХХХ. разъяснены последствия заявленного ею ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультации с защитником, оно было поддержано защитником подсудимой, потерпевшим, государственным обвинителем.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить при рассмотрении уголовного дела по обвинению ХХХХХХХХХХХХХХ. особый порядок принятия судебного решения, с вынесением приговора без проведения судебного разбирательства.
Деяние подсудимой ХХХХХХХХХХХХХХХ квалифицировано по ст.158 ч.1 УК РФ. С данной квалификацией действий подсудимой ХХХХХХХХХХХХХХХ согласна сама подсудимая, ее защитник адвокат Гурьев А.М., прокурор.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено подсудимой ХХХХХХХХХХХХХХХ и с которым она согласилась в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и ХХХХХХХХХХХХХХ является виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, т.е. тайном хищении чужого имущества.
В ходе судебного разбирательства подсудимой ХХХХХХХХХХХХХХ., ее защитником Гурьевым А.М. и потерпевшим ХХХХХХХХХХХХХХ. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, т.к. подсудимая ХХХХХХХХХХХХХ. с потерпевшим помирилась, загладила причиненный преступлением вред, потерпевший не желает привлекать ее к уголовной ответственности.
В ходе судебного заседания установлено, что совершенное ХХХХХХХХХХХХХХ. преступление относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести и формально подпадает под действие ст. 25 УПК РФ.
Вместе с тем, из смысла ст. 25 УПК РФ следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением является правом, а не обязанностью суда.
При принятии решения по вышеуказанному ходатайству суд руководствуется не только законными требованиями и условиями прекращения дела, но и учитывает обстоятельства совершения преступления, его общественную значимость, общественную опасность и наступившие последствия, при этом исходит из принципа неотвратимости наказания за совершенное преступление.
При вышеизложенных обстоятельствах суд, с учетом мнения сторон, считает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ХХХХХХХХХХХХХХХ в связи с примирением с потерпевшим, не имеется, при этом мнение потерпевшего учитывает при назначении наказания.
Определяя наказание подсудимой ХХХХХХХХХХХХХХ., мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определенного законодателем как преступление небольшой тяжести. В силу части 3 статьи 60 УК РФ суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
При определении вида и размера наказания подсудимой суд принимает во внимание обстоятельства, предусмотренные ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, так как данное уголовное дело, с ее волеизъявления, рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.
Оценив обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, характеризующейся по месту жительства посредственно, обстоятельства, смягчающие наказание виновной в виде полного признания своей вины, раскаяния в содеянном, наличие на ее иждивении одного малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу, что целей ее исправления и перевоспитания возможно достигнуть с назначением наказания в виде штрафа.
Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании этой статьи назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении ХХХХХХХХХХХХХХХ до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.
Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, по другим основаниям на приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Козловский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Мировой судья Е.Н. Хитрова