Дело № 1-ХХ/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ХХ ХХХХХХ 2012 года г. Козловка
Мировой судья судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики Хитрова Е.Н., с участием государственного обвинителя зам. прокурора Козловского района Чувашской Республики Никонорова А.М., потерпевшего ХХХХХХХХХХХХХ., подсудимого ХХХХХХХХХХХХ., защитника, адвоката Гурьева А.М., представившего удостоверение № 309 от 14.12.2002 г. и ордер № 90 от 27.03.2012 г., при секретаре Рожковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Козловка Чувашской Республики уголовное дело в отношении:
ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, ХХ ХХХХХХ 19ХХ года рождения, уроженца г. ХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХ района ХХХХХХХХХ Республики, зарегистрированного в г. ХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХ района ХХХХХХХХХ Республики, ул.ХХХХХХХХХ, д.ХХХ, кв. Х, фактически проживающего в г. ХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХ района ХХХХХХХХХ Республики, ул. ХХХХХХХХХХ, д.ХХ, комната Х, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, судимого приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от ХХ.ХХ.20ХХ года по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ХХ.ХХ.20ХХ года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
ХХХХХХХХХХХ. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так, он, около 22-х часов 07 февраля 2012 года, находясь возле дома № Х по улице ХХХХХХХ г. ХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХРеспублики, заметив, что у ХХХХХХХХХХХХХ. из бокового кармана куртки выпал принадлежащий последнему мобильный телефон «Samsung GТ-S5620» стоимостью 4490 рублей с IMEI ХХХХХХХХХХХХХХХХ с установленной в него sim-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером ХХХХХХХХХХХХ без денег на счету, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ХХХХХХХХХХХХХ. и находившегося там же ХХХХХХХХХХХХ., взял указанный телефон, и, осознавая фактический характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил его, чем причинил ХХХХХХХХХХХХХХ материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ХХХХХХХХХХХХ вину в совершении преступления не признал, при этом показал суду, что ХХ ХХХХХХХ 20ХХ года в ходе драки ХХХХХХХХХХХХХ. со ХХХХХХХХХХХХХ., у первого из кармана выпал сотовый телефон, который он подобрал и хотел вернуть владельцу, окликнул уходящего ХХХХХХХХХХХХХ., но тот не обернулся, поэтому телефон забрал с собой, а на следующий день вернул. В ту ночь дома не ночевал, поэтому ХХХХХХХХХХХХХХХ с его отчимом не видел. В ходе дознания оговорил себя, умысла на кражу телефона у него не было.
Виновность подсудимого ХХХХХХХХХХХХХХ подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ХХХХХХХХХХХХХ в судебном заседании показал, что с ХХХХХХХХХХХХХ. находится в дружеских отношениях, ХХ ХХХХХХХ 20ХХ года он с ХХХХХХХХХХХХХХ поехал к ХХХХХХХХХХХХХ, с которым у него вышла драка, после чего они разошлись по домам. Отсутствие сотового телефона он обнаружил дома, после чего они с отчимом ХХХХХХХХХХХХХХ. пошли к ХХХХХХХХХХХХ., которого дома не оказалось. На следующий день ХХХХХХХХХХХ. вернул ему телефон, претензий к нему не имеет.
Свидетель ХХХХХХХХХХХХ. суду показал, что точную дату в настоящее время не помнит, домой вернулся пасынок ХХХХХХХХХХХХ. и сообщил о пропаже сотового телефона, после чего они пошли к ХХХХХХХХХХХХХ, которого дома не оказалось. Он попросил женщину и молодого человека, которые были дома у ХХХХХХХХХХХХ., передать последнему, что он обратится в полицию. На следующий день на его сотовый телефон позвонили и сказали, что звонят по поводу телефона, на что он сказал, чтобы принесли телефон и хотел договориться о месте встречи, но звонящий ему сказал, что он уже рядом с их домом. Когда он вышел к воротам, он впервые увидел ХХХХХХХХХХХХ., который передал ему телефон и извинился, по поводу чего были эти извинения, он не интересовался, поскольку был занят проверкой целостности телефона.
На основании ч.1 ст.281 УПК РФ судом по ходатайству гособвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля ХХХХХХХХХХХХХ, данные им в качестве свидетеля в ходе дознания, из которых следует, что ХХ ХХХХХХХ 20ХХ года около ХХ часов у дома №ХХ по ул. ХХХХХХХХг. ХХХХХХХХ он по предварительной договоренности встретился с ХХХХХХХХХХХХХХ., с которым они в ходе ссоры подрались. С ХХХХХХХХХХХХХХ. был также ХХХХХХХХХХХ., который не вмешивался и стоял в стороне. После того, как они помирились, все разошлись и пошли по домам. О том, что в ходе их ссоры с ХХХХХХХХХХХХ. у последнего из кармана выпал телефон, который ХХХХХХХХХХ забрал себе, узнал от самого ХХХХХХХХХХ. в отделе полиции (л.д. 47-48).
Из показаний ХХХХХХХХХХХХ., данных ХХ ХХХХХ 20ХХ года в ходе дознания в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ХХ ХХХХХХХ 20ХХ года около 21 часа 30 мин. возле дома № 5 по ул. Герцена г. Козловка, воспользовавшись тем, что ХХХХХХХХХХ. выронил свой мобильный телефон и не заметил этого, решил похитить его, подобрал и положил к себе в карман. Поздно ночью к нему домой пришел отчим ХХХХХХХХХХХ. и попросил отдать телефон, и на его отказ, сказал, что вызовет полицию. Испугавшись, что ХХХХХХХХХХ. может обратиться в полицию, утром следующего дня отдал ворованный телефон отчиму ХХХХХХХХХ А. (л.д. 29-30).
В ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ХХХХХХХХХХХХХ., данные им в ходе дознания, из которых следует, что ХХ ХХХХХХХ 20ХХ года он с ХХХХХХХХХХХХХ. поехал к ХХХХХХХХХХХХ., с которым у него вышла драка, после чего они разошлись по домам. Отсутствие сотового телефона он обнаружил дома, и подумал, что телефон мог выпасть в ходе ссоры со ХХХХХХХХХХХХХ. и его мог украсть ХХХХХХХХХХХ., о чем рассказал отчиму ХХХХХХХХХХХХХ. Когда они позвонили на его абонентский номер, абонент не отвечал, хотя телефон был заряжен и аккумуляторная батарея разрядиться не могла, из чего он сделал вывод, что из телефона вытащили сим-карту или выключили телефон. Тогда отчим сходил к ХХХХХХХХХХ. и попросил вернуть его телефон, но тот сказал, что не видел телефона и не брал его, после чего отчим пригрозил ему полицией. ХХ ХХХХХХХ 20ХХ года рано утром ХХХХХХХХХХ пришел к отчиму и вернул телефон, который похитил во время его ссоры со ХХХХХХХХХХХХХ. Ущерб возмещен, претензий не имеет (л.д.18-19).
В ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ХХХХХХХХХХХХХ., данные им в ходе дознания, из которых следует, что ХХ ХХХХХХХ 20ХХ года к нему пришел ХХХХХХХХХХ. и сообщил, что подрался со ХХХХХХХХХХХ. возле дома № Х по ул.ХХХХХХХХ г. ХХХХХХХХ, во время которого у него пропал мобильный телефон марки «Samsung», и высказал подозрение в краже ХХХХХХХХХХХ. его телефона. На звонок телефон не отвечал. После чего он пошел к ХХХХХХХХХХ. и попросил его вернуть телефон, но тот ответил ему отказом, заявив, что телефон ХХХХХХХХХХХ. не брал. Тогда он пригрозил полицией и ушел домой. ХХ ХХХХХХХ 20ХХ года позвонил ХХХХХХХХХ. и сообщил, что хочет вернуть телефон, на что он ответил, чтобы приносил телефон. Примерно около 07 часов в этот же день к нему домой пришел ХХХХХХХХХ., с которым он разговаривал накануне, и извинившись за кражу, вернул телефон марки «Samsung», принадлежавший ХХХХХХХХХХХ. (л.д. 49-50).
После оглашения показаний, данных в ходе дознания, потерпевший ХХХХХХХХХХХХ. и свидетель ХХХХХХХХХХХХ. подтвердили достоверность сведений, указанных в протоколах их допросов.
Кроме того, вина подсудимого ХХХХХХХХХХХХ. также подтверждается следующими имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: протоколом принятия устного заявления от ХХХХХХХХХХХХХ. (л.д. 2), протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен двор дома № Х по ул. ХХХХХХХ г. ХХХХХХХХ (л.д. 3-4), протоколом явки с повинной ХХХХХХХХХХХХ. от ХХ ХХХХХХХ 20ХХ года, из которого следует, что он, ХХ ХХХХХХХ 20ХХ года около ХХ часа ХХ мин. возле дома № Х по ул. ХХХХХХХ г. ХХХХХХХХ, воспользовавшись тем, что ХХХХХХХХХХ. выронил свой мобильный телефон и не заметил этого, тайно его похитил (л.д. 8), протоколом выемки (л.д. 22-23), протоколом осмотра предметов (л.д. 42-43).
Оценивая показания подсудимого ХХХХХХХХХХХХ., данные в ходе судебного заседания, суд не доверяет им. При этом суд исходит из того, что в ходе дознания по обстоятельствам дела он давал подробные и правдивые показания, которые полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд кладет их в основу обвинения. Доводы подсудимого ХХХХХХХХХХХХ. о том, что у него не было умысла на кражу сотового телефона, полностью опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а также показаниями потерпевшего и свидетеля. Доводы ХХХХХХХХХХХХ. о том, что он в ходе дознания оговаривал себя из-за психологического давлением на него, суд также опровергает как несостоятельные, поскольку каких-либо замечаний, в том числе о применении незаконных методов ведения допроса, от осужденного, адвоката в ходе допросов, после их окончания, не заявлялось.
Оценивая данные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего ХХХХХХХХХХХХХ. и свидетеля ХХХХХХХХХХХХХ., суд доверяет им в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела и их же показаниям, данным в ходе дознания, которые суд считает необходимыми положить в основу приговора по настоящему делу, считая их достоверными.
Оценивая показания потерпевшего ХХХХХХХХХХХХХ. в ходе судебного заседания, судья относится к ним критически, как данными с целью помочь ХХХХХХХХХХХХ., с которым он состоит в дружеских отношениях, избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку указанные показания противоречат совокупности собранных по делу доказательств. К показаниям свидетеля ХХХХХХХХХХХХХХ, данным в ходе судебного заседания, суд также относится с недоверием, поскольку он, так же как и потерпевший ХХХХХХХХХХХХ., не смог суду объяснить причины изменения показаний.
Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности подсудимого ХХХХХХХХХХХХ. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и его действия квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства потерпевшим ХХХХХХХХХХХХХХ. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, т.к. подсудимый ХХХХХХХХХХХХ с потерпевшим помирился, загладил причиненный преступлением вред, не желает привлекать его к уголовной ответственности.
В ходе судебного заседания установлено, что совершенное ХХХХХХХХХХХХХ. преступление относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести и формально подпадает под действие ст. 25 УПК РФ.
Вместе с тем, из смысла ст. 76 УК РФ следует, что от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.
Учитывая, что ХХХХХХХХХХХХ ранее привлекался к уголовной ответственности, что следует из материалов дела, суд считает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ХХХХХХХХХХХХ. в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, не имеется, в связи с чем ходатайство потерпевшего подлежит отказу в удовлетворении, при этом мнение потерпевшего суд учитывает при назначении наказания.
Определяя наказание подсудимому ХХХХХХХХХХХХ., мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Смягчающими наказание виновному обстоятельствами являются: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, примирение с потерпевшим.
Отягчающим наказание ХХХХХХХХХХХХ. обстоятельством суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.
С учетом обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий от совершенного преступления, личности виновного, характеризующегося по месту жительства положительно, а участковым уполномоченным полиции - посредственно, имеющего непогашенную судимость, предшествующее поведение и поведение ХХХХХХХХХХХХХ после совершения общественно-опасного посягательства, суд приходит к выводу, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства, возвращенные в ходе дознания на основании подпункта "б" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ их владельцу, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца.
Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвовавшему 27 марта 2012 года в ходе судебного заседания по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвовавшему в ходе судебных заседаний 05, 06 и 13 апреля 2012 года, суд в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, с учетом позиции подсудимого ХХХХХХХХХХХХ., заявившего, что его имущественное положение позволят ему возместить расходы по оплате услуг адвоката, считает необходимым взыскать с ХХХХХХХХХХХХ. Для освобождения его от уплаты судебных расходов суд достаточных оснований не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на осужденного ХХХХХХХХХХХХХХ исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не покидать жилище с 23 часов 00 минут до 05 часов 00 минут в течение испытательного срока, трудоустроиться либо встать на учет в Центр занятости населения в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении ХХХХХХХХХХХХ. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.
Взыскать с осужденного ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ процессуальные издержки в размере 895 (восьмисот девяносто пяти) рублей 14 копеек в доход федерального бюджета.
Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «Samsung GТ-S5620» IMEI ХХХХХХХХХХХХХХХХХ- оставить у законного владельца ХХХХХХХХХХХХХ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Козловский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья Е.Н. Хитрова