Дело № 2-576/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Хх.хх.хххх г. г. Канаш
Мировой судья судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики Андреева Л.М.,
при секретаре Герасимовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 3 г.Канаш Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаевой З.П. к ЗАО «Д» о возмещении убытков,
у с т а н о в и л:
Николаева З.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Д» о возмещении убытков, указав, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома № ххх от хх.хх.хххх года и договору уступки права от хх.хх.хххх года ЗАО «Д» обязалось построить и передать ей в собственность 3-х комнатную квартиру № хх в доме № хх по ул.(данные изъяты) г.(данные изъяты) в черновой отделке, в т.ч. монтаж пластиковых окон с тройным остеклением. С привлечением субподрядчика индивидуального предпринимателя М. ответчиком установлены окна (данные изъяты). Эксплуатация пластиковых окон в зимний период (с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года) выявила их низкое качество и несоответствие предъявляемым требованиям. Так, фурнитура части окон работала неисправно, две из четырех створок до упора не закрывались. Рама балконной двери не была закреплена неподвижно относительно стены. На всех окнах уплотнительные резинки местами не прилегают к рамам, из-за чего окна продувают, оконные створки в нижней части промерзают, происходит запотевание окон. Регулировка фурнитуры окон недостатки не устранила. В жилых комнатах наблюдалось постоянное сильное запотевание окон и промерзание стекающего конденсата, на подоконниках скапливались лужи воды. Установленный ответчиком пластиковый профиль (данные изъяты) является самым дешевым, имеющим крайне низкое сопротивление теплопередаче, что в совокупности с продуванием приводило к быстрой потере тепла в квартире. Кроме того, отлив и подоконник в гостиной, а также в спальне были повреждены (расцарапаны) работниками ЗАО «Д» в ходе выполнения работ по загрузке песка и цемента в квартиру и выглядели не эстетично. С целью устранения всех вышеизложенных недостатков окон она заказала и установила новые окна у индивидуального предпринимателя А. Стоимость четырех новых окон и балконной двери, включая стоимость работ по их установке, составила ххххх рублей. В ходе демонтажа оконных блоков, установленных ответчиком, выявились нарушения технологии как производства рам и окон, так и их установки. При этом недостатки окна спальни изначально были видны невооруженным взглядом: обе вертикальные стойки оконной рамы неплотно подогнаны к нижней части рамы (зазор изнутри около х-х,х мм, снаружи – около х-х мм). Согласно ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, ст.18 Закона «О защите прав потребителей», а также п.4.6 Договора долевого строительства от хх.хх.хххх года она вправе требовать от ответчика возмещения ей расходов, понесенных на устранение недостатков переданной квартиры. На основании изложенного просила взыскать с ответчика ххххх рублей в счет возмещения ей расходов по устранению недостатков пластиковых окон квартиры № хх дома № ххх по ул. (данные изъяты) г. (данные изъяты).
Истец Николаева З.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, предоставила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, также просила допросить в качестве свидетеля С., а также предоставила суду фотографии окон, которые были установлены ответчиком в ее квартире.
Ответчик ЗАО «Д» своего представителя в суд не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.
Третье лицо индивидуальный предприниматель М. в суд не явился. Повестки с вызовом на судебное заседание, направленные М., по месту его жительства, вернулись мировому судье с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» в связи с неявкой М. в отделение почтовой связи за судебной повесткой. Судебную повестку по месту работы третьего лица вручить также не удалось из-за отказа работников получить ее (л.д.хх).
Таким образом, с учетом того, что судом были предприняты все возможные меры для извещения третьего лица М., мировой судья считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.
Свидетель С. суду показал, что первоначально он и его супруга были участниками долевого строительства квартиры хх дома хх по ул. (данные изъяты) г. (данные изъяты). В последствии он и его супруга свои права и обязанности уступили по договору уступки прав Николаевой З.П.. В зимний период в хххх-хххх году он многократно посещал указанную квартиру, т.к. надо было следить за газовым котлом и поддерживать тепло в квартире. В декабре хххх года, январе-феврале хххх года, окна в квартире выявили недостатки, а именно: окна продували, постоянно на рамах, стеклах скапливался конденсат, который стекал на подоконник, потом на пол. Во время морозов он замерзал на подоконнике и на нижней раме. Причиной промерзания окон и постоянного конденсата является некачественное изготовление окон, некачественная установка и использование дешевых материалов: уплотнителей резинок, пластикового профиля. Некачественная установка выразилась в том, что пароизоляционная лента по периметру шва не была приклеена липкой частью к монтажной пене. Монтажная пена не была заполнена равномерна по периметру окон, местами отсутствовала, местами имела большие пузыри, что приводило к большой теплопроводности и промерзанию откосов. Балконный блок при закреплении к стене был установлен непрочно на 3 крепления со стороны двери, а нужно не менее 4-х. При монтаже крепление по середине перетянули слишком сильно, из-за чего рама получилась с изгибом, стояла под постоянным изгибом, потом в процессе эксплуатации выпрямилась, образовалась щель в монтажной пене. Вышеуказанные недостатки невозможно было обнаружить с первого взгляда, т.к. часть из них была скрыта под штукатуркой и обнаружилась при демонтаже, а часть выявилась при эксплуатации окон. Фотографии, которые предоставлены истцом суду, были сделаны им в день демонтажа окон и установки новых окон в марте хххх года. Еще при передаче ответчиком ему ключей от квартиры, чтобы присматривать за котлом, им было обнаружено, что в гостиной подоконник и отлив были сильно расцарапаны, имели неприглядный вид, через это окно осуществлялось загрузка песка, песок остался на створках и на рамах, забил все отверстия для конденсата. Окно в зале испачкано мастикой, на стекле имеются с наружной стороны в углу следы пальцев рук (фото № 30), которые не стираются. Самым негерметичным было окно в зале, из-за этого он был самым холодным, оно больше промерзало, лед был на подоконнике. Все вышеуказанные недостатки нельзя было устранить без замены окон. Новые окна были изготовлены в г.Липецке на заводе. Стоимость их с установкой составила ххххх рублей.
Выслушав свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья пришел к следующему.
Из материалов дела установлено, что хх.хх.хххх между ЗАО «Д» (Застройщик) и С., Н. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, все права и обязанности по которому С. и Н. передали Николаевой З.П. по договору уступки прав (требования) от хх.хх.хххх.
Объектом долевого строительства являлась квартира хх в доме № хх по ул. (данные изъяты) в г. (данные изъяты), согласно договору ответчик вышеуказанный дом обязалось построить своими силами и с привлечением других лиц.
По условиям данного договора ответчик обязан установить в квартире истца пластиковые окна (п.1.2), и в данном договоре установлен гарантийный срок на квартиру - 5 лет (п.8.2).
На установку пластиковых окон в вышеуказанном доме между ЗАО «Д» и индивидуальным предпринимателем М. был заключен договор подряда, по которому последний обязался выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами, работы по изготовлению и монтажу оконных блоков, с использованием собственных комплектующих материалов (л.д.хх-хх).
Согласно п.8.1 Договора Застройщик обязан передать участникам строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, либо при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям технических регламентов, проектной документации, строительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве доказательств некачественного монтажа оконных блоков, а также качество самих окон, которые имеют существенные недостатки, истцом представлены фотографии указанных окон до их демонтажа, а также показания свидетеля С.
Указанные доказательства свидетельствуют, что действительно в квартире истца установлены изделия и произведен их монтаж в нарушение нормативных требований.
Доказательств, подтверждающих, что недостатки в объекте долевого строительства произошли вследствие действий, освобождающих Застройщика от ответственности за недостатки (дефекты) квартиры в соответствии с п. 10.1 Договора и на основании ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), ответчиком суду не представлено.
В соответствии с абзацем 5 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.
В соответствии с ч.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу п.4.6 договора участия в долевом строительстве жилого дома № ххх от хх.хх.хххх в случае, если объект построен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участники строительства, если иное не предусмотрено договором, вправе требовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Истец Николаева З.П. в целях устранения вышеуказанных недостатков монтажа оконных блоков, а также существенных недостатков самих окон был заключен договор № хх от хх.хх.хххх года с индивидуальным предпринимателем А. на покупку 4 пластиковых окон, имеющих 3-камеры, и установку данных окон. Цена договора составила ххххх рублей (л.д.хх-хх). Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором № хх от хх.хх.хххх.
Поскольку истец Николаева З.П. за свой счет устранила недостатки в переданной ей ответчиком квартире, указанные расходы ей ответчиком не возмещены, исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ххххх рублей. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.
С учетом того, что истец с письменной претензией об удовлетворении его требований в добровольном порядке к ответчику не обращался, мировой судья оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей, не находит.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере хххх рублей (в соответствии со ст.333.19 НК РФ), пропорционально удовлетворенным требованиям (ххххх-ххххх)х3%+ххх).
Доказательств обращения истца к ответчику по поводу досудебного порядка урегулирования спора суду не представлены, однако для оставления искового заявления без рассмотрения по указанному основанию судья не находит, ибо законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен обязательный предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей, а пункт договора, противоречащий Федеральному закону, признается ничтожным.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л :
Исковые требования Николаевой З.П. к ЗАО «Д» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Д» в пользу Николаевой З.П. ххххх (данные изъяты) рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков пластиковых окон квартиры № хх в доме № хх по ул.(данные изъяты) г.(данные изъяты), в удовлетворении остальной части заявленных требований в размере – (данные изъяты) рублей, - отказать.
Взыскать с ЗАО «Д» государственную пошлину в доход местного бюджета г.Канаш в размере хххх (данные изъяты) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Канашский районный суд Чувашской Республики через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья Андреева Л.М.
Мотивированное решение изготовлено хх.хх.хххх года