Дело № 2-145-2012/8

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2012 г.                                                                                                 г.Чебоксары

Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой Л.В.,

с участием представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» Ивановой хх, действующей на основании доверенности от 31 января 2012 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Арафаилова хх к хх» (хх) о защите прав потребителей: о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии, взыскании уплаченной суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» (далее – МООЗПП «Потребительский контроль») обратилась к мировому судье с иском в интересах Арафаилова хх. к хх» (ОАО) о защите прав потребителей: о признании недействительным кредитного договора № хх от 29 сентября 2010 г. в части взимания комиссии за расчетное обслуживание кредита, за зачисление кредитных средств на счет; о применении последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскании уплаченной суммы комиссии за расчетное обслуживание в размере 1235 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2010 года по 16 апреля 2012 года в размере 119 руб. 90 коп., взыскании уплаченной суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 590 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2010 года по 16 апреля 2012 года в размере 73 руб. 03 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки за период с 07 апреля 2012 года по 16 апреля 2012 года в размере 547 руб. 60 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3782 руб. 98 коп., из которых 1891 руб. 49 коп. в пользу государства, 1891 руб. 49 коп. в пользу МООЗПП «Потребительский контроль». Исковые требования мотивированы тем, что 29 сентября 2010 г. Арафаилов хх. обратился в хх» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в результате чего между ним и хх» (ОАО) был заключен кредитный договор № хх на получение кредита в размере 11100 рублей на 10 месяцев под 19,90% годовых. Согласно п.2.8 указанного заявления Арафаилов хх. обязался уплатить комиссию за расчетное обслуживание кредита в размере 1,59% в месяц – 176 руб. 49 коп.. Согласно выписке по лицевому счету Арафаиловым хх. за период с 29 октября 2010 года по 29 апреля 2011 года уплачена комиссии в размере 1235 руб. 43 коп. (176 руб. 49 коп. х 7 месяцев). Кроме этого, согласно п.2.16 данного заявления Арафаилов хх. обязался уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 590 рублей. В соответствии с тарифами банка данная комиссия уплачивается единовременно в день оформления кредита непосредственно после подписания клиентом договора. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере 29 сентября 2010 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Действия ответчика по взиманию комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также условие кредитного договора, предусматривающее обязательство по уплате вышеуказанных комиссий, противоречит действующему законодательству. До предъявления иска МООЗПП «Потребительский контроль» обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. Требование получено банком 27 марта 2012 года, срок для удовлетворения претензии истек 06 апреля 2012 года. С 07 апреля 2012 года по 16 апреля 2012 года просит взыскать неустойку в размере 547 руб. 60 коп..   

Истец Арафаилов хх. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Иванова хх. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, вновь привела их суду, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика хх» (ОАО), извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку в материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении ответчика, мировой судья с согласия истца и его представителя рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29 сентября 2010 г. между истцом Арафаиловым хх. и ответчиком хх» ОАО заключен кредитный договор № хх, согласно которому Арафаилову хх. был предоставлен кредит в размере 11100 рублей сроком на 10 месяцев под 19,90% годовых.

Неотъемлемой частью договора являются тарифы хх» (ОАО) по кредитам, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

Согласно п.2.8 заявления, Условиям договора, графику платежей, п.п.3 и 5 Тарифов, потребитель ежемесячно оплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,59% (рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа); а также единовременно комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере 590 руб. 00 коп..

Судом установлено, что во исполнение условий договора от 29 сентября 2010 года Арафаилов хх. уплатил Банку сумму комиссию за расчетное обслуживание ежемесячно за период с 29 октября 2010 г. по 29 апреля 2011 г. в размере 1235 руб. 43 коп. (176,49х7 месяцев), а также 29 сентября 2010 года единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 590 рублей.

Согласно пункту 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П. Пункт 2.1.2 названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения от 31.08.1998 № 54-П, Положения от 26.03.2007 № 302-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению (за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет) такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Ответчиком в обоснование правомерности взимания с заемщика Арафаилова хх. комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет не приведено доводов, свидетельствующих о том, почему указанный платеж должен уплачиваться заемщиком, если никакая услуга при этом на уплаченную сумму тарифа истцу не оказывалась.

На основании изложенного, установление комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Таким образом, условие кредитного договора № хх от 29 сентября 2010 г. об уплате комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет, нарушает Закон о защите прав потребителей, поскольку ущемляет права потребителя и в силу этого ничтожен как не соответствующий требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту тогда, когда ее совершение прямо запрещено, а также когда стороны нарушили определенную законом процедуру. В данном случае, действия ответчика по взиманию с истца комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента противоречат установленным ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей» правилам. Следовательно, данные условия договоров являются ничтожными.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п.п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Суд, установив совокупностью исследованных доказательств, незаконность применения условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания уплаченной истцом комиссии за расчетное обслуживание в размере 1235 руб. 43 коп., за зачисление кредитных средств на счет в размере 590 руб. 00 коп..

Оплата комиссии подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным правильным и взыскивает с ответчика в пользу Арафиалова хх. проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными как комиссия за расчетное обслуживание, за период с 29 октября 2010 г. по 16 апреля 2012 г. в размере 119 руб. 90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными как комиссия за зачисление кредитных средств на счет, за период с 30 сентября 2010 г. по 16 апреля 2012 г. в размере 73 руб. 03 коп..

Истец Арафаилов хх просит взыскать неустойку за период с 07 апреля 2012 г. по 16 апреля 2012 г. в размере 3% исходя из суммы долга 1825 руб. 43 коп. в размере 547 руб. 60 коп., ссылаясь на п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги.

Поскольку хх» (ОАО) требования истца о возврате уплаченной комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет в установленный законом срок, то есть до 06 апреля 2012 г. включительно удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 07 апреля 2012 г. по 16 апреля 2012 г..

Таким образом, неустойка за период с 07 апреля 2012 г. по 16 апреля 2012 г. в размере 3% за 10 дней составляет 547 руб. 60 коп. (1825,43 х 3% х 10 дней).

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Под явной несоразмерностью следует понимать в частности незначительный размер или отсутствие убытков в результате нарушения обязательства. Ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд, в то же время, учитывая период невыполнения требования потребителя, уменьшает размер неустойки до 300 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения. Кроме этого, мировой судья учитывает, что неустойка в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны заемщика.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации мировой судья руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает степень причинения нравственных страданий, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного размер подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда суммы судья определяет в 300 рублей.   

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Соответственно, с хх» (ОАО) подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 606 руб. 35 коп. (1825,43 + 300,00 + 300,00) х 50%), в пользу МООЗПП «Потребительский контроль» в размере 606 руб. 35 коп..

Каких-либо возражений по существу иска ответчик суду не представил. На основании ст.68 ГПК РФ суд основывает свои выводы на объяснениях стороны истца и представленных документах.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при заочном производстве суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

 решил:

Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № ххот 29 сентября 2010 г. в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет, заключенного между Арафаиловым хх и хх» (ОАО).

Взыскать с хх» (ОАО) в пользу Арафаилова ххх сумму комиссии за расчетное обслуживание, уплаченную за период с 29 октября 2010 года по 29 апреля 2011 года, в размере 1235 (Одна тысяча двести тридцать пять) руб. 43 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2010 г. по 16 апреля 2012 г. в размере 119 (Сто девятнадцать) руб. 90 коп.,

сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет, уплаченную 29 сентября 2010 года, в размере 590 (Пятьсот девяноста) руб. 00 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2010 г. по 16 апреля 2012 г. в размере 73 (Семьдесят три) руб. 03 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 300 (Триста) рублей.

неустойку за период с 07 апреля 2012 года по 16 апреля 2012 года в размере 300 (Триста) руб. 00 коп..

Взыскать с хх» (ОАО) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» штраф в сумме 606 (Шестьсот шесть) руб. 35 коп., в доход местного бюджета в сумме 606 (Шестьсот шесть) руб. 35 коп..

Взыскать с хх» (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (Шестьсот) руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения мировому судье судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                              Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 04 мая 2012 года.

Копия верна: мировой судья                                                                                    Н.В. Архипова