Дело № 2-71-2012/8

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2012 г.                                                                                          г.Чебоксары

Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой Л.В.,

с участием представителя Чувашской республиканской общественной организации Союз «В защиту прав потребителей» Выростайкиной хх, действующей на основании доверенности от 03 января 2012 года,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Сергеевой хх – адвоката Коллегии адвокатов «Центральная» Чувашской Республики Шульпинова хх, действующего на основании ордера № хх от 13 марта 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации Союз «В защиту прав потребителей» в интересах Митевской хх к индивидуальному предпринимателю Сергеевой хх о защите прав потребителей,

установил:

Чувашская республиканская общественная организация Союз «В защиту прав потребителей» (далее ЧРОО Союз В защиту прав потребителей») в интересах Митевской хх. обратилась в суд с иском к ИП Сергеевой хх. о защите прав потребителей: об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 4300 руб. 00 коп., о взыскании неустойки за период с 18 февраля 2012 г. по 28 февраля 2012 г. в размере 473 руб. 00 коп., с 29 февраля 2012 г. и далее по день вынесения решения суда, убытков в размере 3344 рубля, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 24 октября 2011 г. истец Митевская хх. приобрела у ответчика ИП Сергеевой хх. ботинки женские зимние торговой марки «Tamaris», 41 размера, бежевого цвета, артикул 1-26107-27, стоимостью 4300 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок на товар установлен не был. После непродолжительной носки образовался разрыв материала верха. Согласно п.5 ст.19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 19921 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в отношении которого гарантийный срок не установлен, может быть предъявлено в течение 2 лет со дня покупки, если потребитель докажет, что недостаток носит производственный характер. Для реализации данного права Митевская хх. обратилась в ООО «Бюро потребительской экспертизы» с просьбой определения наличия и характера дефектов в приобретенной ею обуви, что подтверждается договором от 24 января 2012 года № К 098/01-12. Согласно Акту экспертного исследования № 098/01-12 от 31 января 2012 года, представленные на экспертизу ботинки женские зимние торговой марки «Tamaris», 41 размера, бежевого цвета, артикул 1-26107-27, имеют производственные недостатки: пороки материалов верха обуви, свободно свисающие не обрезанные концы ниток в швах, смещение строчки. За проведение экспертизы Митевская хх. оплатила 1200 рублей. 07 февраля 2012 года Митевская хх. обратилась к продавцу с просьбой о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Согласно ст.22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 19921 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование о расторжении договора купли-продажи должно быть удовлетворено в течение 10 дней. Вернуть стоимость обуви ответчик отказался. В своем ответе от 15 февраля 2012 г. ответчик предлагал сдать продавцу товар ненадлежащего качества для проведения проверки качества данного товара. При этом ответчик ссылается на положение ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 19921 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающей обязанность продавца провести проверку качества (экспертизу) товара, на который установлен гарантийный срок. Право на неустойку, предусмотренную ст.23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 19921 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», у истицы возникло на 11 день после получения ответчиком требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, то есть 18 февраля 2012 года и по состоянию на 28 февраля 2012 года за 11 дней составляет 473 рубля. Согласно п.2 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 19921 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки. Убытки истца составили 3344 рубля, в том числе 2000 рублей – оплата юридических услуг, консультирование и составление искового заявления, 1200 рублей – за производство экспертизы, 144 рубля – за ксерокопирование документов для обращения в суд. Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 19921 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера компенсации имущественного вреда. Причиненный ей моральный вред Митевская хх. оценивает в 5000 рублей.    

Истец Митевская хх., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. На предыдущем судебном заседании истица пояснила, что 24 октября 2011 г. между ней и ответчиком ИП Сергеевой хх. заключен договор купли-продажи ботинок женских зимних торговой марки «Tamaris», 41 размера, бежевого цвета, артикул 1-26107-27, стоимостью 4300 руб. 00 коп.. На товар гарантийный срок не был установлен. После непродолжительной носки образовался разрыв материала верха. Она неоднократно устно обращалась к ответчику с просьбой вернуть ей стоимость товара, но ответчик ИП Сергеева хх. не шла с ней на контакт, разговаривала грубо, агрессивно. 07 февраля 2012 года она обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием вернуть стоимость товара и возместить убытки по оплате экспертизы. Ответчик направила ей ответ, в котором просила ее предоставить обувь для проведения экспертизы. О том, что в случае наличия в товаре производственного дефекта, ответчик обязуется вернуть ей стоимость товара, в письме не говорилось. Смс-сообщения от ИП Сергеевой хх. с просьбой вернуть обувь и получить деньги за товар, она не получала.

Представитель ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» Выростайкина хх. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь привела их суду, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП Сергеева хх., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. В материалах дела имеется заявление ответчика ИП Сергеевой хх. о признании иска Митевской хх. в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы в размере 4300 руб. 00 коп..

Представитель ответчика Шульпинов хх. в судебном заседании иск признал частично, в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости товара в размере 4300 рублей. Требования истца в остальной части считает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. Не оспаривает тот факт, что 24 октября 2011 г. между истцом Митевской хх. и ответчиком ИП Сергеевой хх. заключен договор купли-продажи ботинок женских зимних торговой марки «Tamaris», 41 размера, бежевого цвета, артикул 1-26107-27, стоимостью 4300 руб. 00 коп.. На товар гарантийный срок не был установлен. 07 февраля 2012 года истица обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении расходов по оплате экспертизы. Копия Акта экспертного исследования не была приложена к претензии. В претензии имеется отметка о получении претензии и Акта Николаевой хх., однако, Николаева хх. не является работником ИП Сергеевой хх.. Изучив претензию истца, ИП Сергеева хх. дала ответ, в котором просила истца Митевскую хх. вернуть обувь в магазин для проведения проверки качества, и в случае наличия производственного дефекат, готова была вернуть стоимость товара. Однако истица проигнорировала данное предложение ответчика и понесла необоснованные расходы, самостоятельно проведя экспертизу товара. Ответчик ИП Сергеева хх. хотела провести экспертизу за свой счет, о чем неоднократно уведомляла истца путем направления ей смс-сообщений, в которых предлагала возвратить обувь в магазин для проведения проверки качества, однако, истица игнорировала данные просьбы ответчика. На основании изложенного, считает, что требования истца о взыскании неустойки необоснованны. Требования истца о взыскании убытков в размере 2000 рублей, которые истица оплатила ИП Выростайкиной хх., за юридические услуги, о компенсации морального вреда также считает необоснованными. Истец не указала, какие именно нравственные и физические страдания были причинены ей вследствие нарушения ее прав. Размер компенсации морального вреда чрезмерен. Квитанция по оплате 144 рублей обезличена, из нее невозможно установить, что именно истица, а не кто-то другой понес данные расходы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 24 октября 2011 г. между истцом Митевской хх. и ответчиком ИП Сергеевой хх. заключен договор купли-продажи ботинок женских зимних торговой марки «Tamaris», 41 размера, бежевого цвета, артикул 1-26107-27, стоимостью 4300 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком от 24 октября 2011 г. (л.д.5). На товар гарантийный срок не установлен, что не оспаривается ответчиком.

Вследствие обнаружения в товаре недостатков, а именно – разрыв материала верха, истица обратилась в ООО «Бюро потребительской экспертизы» для определения наличия недостатков, причин их возникновения.

Согласно Акту экспертного исследования № 098/01-12 от 31 января 2012 года, составленному ООО «Бюро потребительской экспертизы», ботинки женские зимние торговой марки «Tamaris», 41 размера, бежевого цвета, артикул 1-26107-27, имеют производственные недостатки: пороки материала верха обуви, свободно свисающие не обрезанные концы ниток в швах, смещение строчки.

07 февраля 2012 года истица Митевская хх. обратилась к ответчику ИП Сергеевой хх. с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, убытков по оплате экспертизы с приложением Акта экспертного исследования ООО «Бюро потребительской экспертизы».

Претензия и Акт экспертного исследования получены работником отдела, где была приобретена обувь, 07 февраля 2012 года, что подтверждается подписью Николаевой Л.А., однако, требования истца оставлены без удовлетворения. В своем письме от 15 февраля 2012 года ответчик предлагал сдать товар для проведения проверки качества.

Неудовлетворение ответчиком требований потребителя – истца Митевской хх. о возврате уплаченной за товар денежной суммы явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В материалах дела имеется заявление ответчика ИП Сергеевой хх. о признании иска Митевской хх. в части освобождения Митевской хх. от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы в размере 4300 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком в том случае, если это противоречит требованиям закона или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного признание ответчиком индивидуальным предпринимателем Сергеевой хх. иска ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» в интересах Митевской хх. о защите прав потребителей: об отказе от исполнения  договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы в размере 4300 руб. 00 коп. не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены, что отражено в представленном суду письменном заявлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Требования истца Митевской хх. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 18 февраля 2012 г. по 02 апреля 2012 г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления требования.

За нарушение предусмотренного статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23).

Поскольку ответчиком ИП Сергеевой хх. нарушены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы (т.е. десятидневный срок со дня предъявления требования – 07 февраля 2012 г., истекает 17 февраля 2012 г.), с ответчика с 18 февраля 2012 г. подлежит взысканию неустойка.

За период с 18 февраля 2012 г. по 02 апреля 2012 г. размер неустойки равен 1935 руб. 00 коп. (4300,00 х 1% х 45 дней).

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Под явной несоразмерностью следует понимать в частности незначительный размер или отсутствие убытков в результате нарушения обязательства.

Ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд, в то же время, учитывая период невыполнения требования потребителя, уменьшает размер неустойки до 1000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения. Кроме этого, мировой судья учитывает, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны покупателя.

Довод представителя ответчика Шульпинова хх. о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы необоснованны и не подлежат удовлетворению, так как денежные средства в счет возврата уплаченной за товар суммы ответчик готов был вернуть, однако, просрочка имела место по вине истца Митевской хх., которая по требованию ИП Сергеевой хх. не предоставила товар - ботинки женские зимние торговой марки «Tamaris» для проведения проверки качества, не может быть принят мировым судьей во внимание, так как непредставление Митевской хх. продавцу товара на который не установлен гарантийный срок для проведения проверки качества не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки.

Судом установлено, что истица Митевская хх. обратилась к ответчику ИП Сергеевой хх. 07 февраля 2012 года с претензией о возврате уплаченной за товар (на который не установлен гарантийный срок) денежной суммы, однако, ее требования оставлены без удовлетворения. Из имеющегося в материалах дела письма ответчика от 15 февраля 2012 года, адресованного истице, детализации данных об отправленных истице смс-сообщений невозможно установить то обстоятельство, что ИП Сергеева хх. предпринимала меры по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчиком в нарушение ГПК РФ доказательств того, что он предпринимал меры для возврата Митевской хх уплаченной за товар суммы не представлено, когда в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В соответствии со ст.18 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец Митевская хх. понесла убытки в размере 3344 руб. 00 коп., в том числе по оплате юридических услуг, за консультацию, составление проекта искового заявления, в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией Серии МКДН № 000151 от 27 февраля 2012 г.; по оплате экспертизы в ООО «Бюро потребительской экспертизы» в размере 1200 рублей, что подтверждается договором № К 098/01-12 от 24 января 2012 года и квитанцией об оплате 1200 рублей; по оплате услуг за ксерокопирование документов для обращения в суд в размере 144 рубля, что подтверждается квитанцией от 27 февраля 2012 г. по оплате 144 рублей.

Все расходы, произведенные истцом, подтвержденные документально, мировой судья считает необходимыми, поскольку они понесены истцом в связи с обращением в суд и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Таким образом, указанные суммы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В данном случае бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела по существу, лежит на истце, в связи с чем истица обратилась в ООО «Бюро потребительской экспертизы» и понесла убытки по проведению экспертизы, во исполнение обязанности по представлению доказательств, возложенных на нее законом.

На основании изложенного, доводы представителя ответчика Шульпинова хх. о том, что требования истца Митевской хх о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, так как это необоснованные расходы истца, не основаны на законе, поскольку судом установлено, что убытки понесены истцом в связи с продажей ответчиком потребителю Митевской хх. товара (на который не установлен гарантийный срок) с производственными недостатками. Ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке в установленный срок, в связи с чем Митевская хх. вынуждена была обратиться в суд.  Следовательно, требования истца в части взыскания понесенных убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом Митевской хх. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Так как вследствие нарушения ответчиком прав потребителя ввиду продажи товара ненадлежащего качества, неудовлетворения претензии истца в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд, испытал определенные нравственные и физические страдания, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными. При определении суммы компенсации, суд принимает во внимание характер понесенных истцом физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела и на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 ГК РФ определяет сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Соответственно, с ИП Сергеевой хх. подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 1575 руб. 00 коп. (4300,00 + 1000,00 + 1000,00) х 50%), в пользу Чувашской Республиканской общественной организации Союз «В защиту прав потребителей» в размере 1575 руб. 00 коп..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.333.17 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Освободить Митевскую хх от исполнения договора купли-продажи ботинок женских зимних торговой марки «Tamaris», 41 размера, бежевого цвета артикул 1-26107-27, заключенного 24 октября 2011 года с индивидуальным предпринимателем Сергеевой хх.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеевой хх в пользу Митевской хх в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы 4300 (Четыре тысячи триста) руб. 00 коп., неустойку за период с 18 февраля 2012 года по 02 апреля 2012 года в размере 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп., убытки в размере 3344 (Три тысячи триста сорок четыре) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеевой хх штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» в сумме 1575 (Одна тысяча пятьсот семьдесят пять) руб. 00 коп., в доход местного бюджета 1575 (Одна тысяча пятьсот семьдесят пять) руб. 00 коп., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (Шестьсот) руб. 00 коп.

Истцу Митевской хх. вернуть ответчику индивидуальному предпринимателю Сергеевой хх товар - ботинки женские зимние торговой марки «Tamaris», 41 размера, бежевого цвета артикул 1-26107-27, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия  в мотивированной форме, через мирового судью.

Мировой судья                                                                                 Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2012 года. 

Копия верна: мировой судья                                                          Н.В. Архипова