Дело №2-169/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХ хххх ХХХХ года с. Комсомольское
И.о. мирового судьи судебного участка №1 Комсомольского района Чувашской Республики Матвеева Т.В.,
с участием истицы С. Д.П.,
ответчика Х. М.Х.,
при секретаре Тарасовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. Д.П. к Х. М. Х., ООО «ХХХХХ» в лице филиала ООО «ХХХХХ» в Чувашской Республике - Чувашии о взыскании компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием и страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л А:
С.Д.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Х. М.Х. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и ООО «ХХХХХ» взыскании страхового возмещения в размере 25 391 руб. 82 коп., взыскании с обоих ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в размере 961 руб. 75 коп. Исковые требования обоснованы тем, что ХХ марта ХХХХ года на нерегулируемом перекрестке улиц ХХХХХХ и ХХХХХ г. ХХХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие. Причиной ДТП стало нарушение п.13.9 ПДД РФ водителем автомобиля Х. М.Х., который при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автотранспортному средству, движущемуся по главной дороге. Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается постановлением об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истицы причинен ущерб, который заключается в стоимости восстановительного ремонта автомашины. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «ХХХХХ», в связи с чем указанная страховая компания выплатила С.Д.П. страховое возмещение в размере 10 993 руб. 18 коп. Однако на проведение ремонта автомобиля ВАЗ-21114, с государственным регистрационным знаком Х 000 ХХ 21 РУС, было затрачено всего 36 385 руб. Следовательно, не возмещенной остается 25 391 руб. 82 коп. Действиями ответчика Х. М.Х. истице также причинен моральный вред, который заключается в невозможности временной эксплуатации автомобиля из-за повреждения, необходимости проведения ремонтных работ, вынужденном времяпровождении в ГИБДД и страховой организации.
На основании изложенного истица, ссылаясь на ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7,13 Закона об ОСАГО, ст. 98 ГПК РФ, просит взыскать с Х. М.Х. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, с ответчика ООО «ХХХХХ» страховое возмещение в размере 25 391 руб. 82 коп., с обоих ответчиков просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 961 руб. 75 коп.
На судебном заседании истица С. Д.П. исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, однако, указав, что все заявленные ею суммы она просит взыскать с ответчика - ООО «ХХХХ» в лице филиала ООО «ХХХХ» в Чувашской Республике – Чувашии, поскольку именно в указанной страховой компании была застрахована гражданская ответственность водителя Х.М.Х.
Ответчик Х. М.Х. по существу дела ничего суду не пояснил.
Ответчик - ООО «ХХХХХ» в лице филиала «ХХХХХХ» в Чувашской Республике-Чувашии, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, об уважительности причин неявки в суд представителя не известило, об отложении дела не ходатайствовало.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «ХХХХХХ» в лице филиала «ХХХХХХХ» в Чувашской Республике-Чувашии.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в гражданском деле, суд приходит к следующему.
Установлено, что ХХ марта ХХХХ года в ХХ час. ХХ мин. в г. ХХХХ, по ул. Кооперативная, возле дома № ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ВАЗ-ХХХ, с государственным регистрационным знаком Х 000 ХХ 21 РУС, под управлением водителя Х. М.Х., и автомобиля ВАЗ-ХХХХ, с государственным регистрационным знаком Х 000 ХХ 21 РУС, под управлением водителя С. Д.П. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от ХХ марта ХХХХ года (л.д.3).
Согласно постановлению ХХ серии ХХХХХХ по делу об административном правонарушении от ХХ марта ХХХХ года виновным в ДТП признан водитель Х. М.Х., который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей. (л.д. 4). Постановление вступило в законную силу 20 марта 2012 года.
В результате ДТП автомашине ВАЗ-ХХХХ, с государственным регистрационным знаком Х 000 ХХ 21 РУС, принадлежащей С. Д.П., причинены механические повреждения.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Х. М.Х. на момент ДТП, на ХХ марта ХХХХ года, была застрахована в ООО «ХХХХХ». Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ХХ марта ХХХХ года и страховым полисом серии ХХХ № 0000000000.
В силу п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором она находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относится также утрата товарной стоимости транспортного средства. б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как видно из акта № ХХХХХХХХ от ХХ апреля ХХХХ года (л.д.5), потерпевшей С. Д.П. было выплачено страховое возмещение в размере 10 993 руб. 18 коп.
Однако, по утверждениям истицы, расходы по произведению ремонта автомобиля ВАЗ-ХХХХХ, с государственным регистрационным знаком Х 000 ХХ 21 РУС, составили сумму в 36 385 руб., в частности, приобретение запасных частей на сумму 5 385 руб. и стоимость ремонтных работ в размере 31 000 руб. Утверждения истицы подтверждаются имеющимися в материалах дела товарным чеком №б/н от ХХ марта ХХХХ года (л.д.6), заказ-нарядом №ХХ от ХХ марта ХХХХ года (л.д.7), квитанцией №00000 от ХХ марта ХХХХ года (л.д.7 – оборотная сторона)
Таким образом, суд, анализируя вышеизложенное, приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в размере 10 993 руб. 18 коп., выплаченная истице С. Д.П., является недостаточной для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования истицы в части взыскания с ответчика ООО «ХХХХ» в лице филиала ООО «ХХХХ» в Чувашской Республике-Чувашии страхового возмещения в размере 25 391 руб. 82 коп. (36 385 руб. – 10 993 руб. 18 коп.) подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Ответчиком ООО «ХХХХ» в лице филиала ООО «ХХХХХ» в Чувашской Республике – Чувашии никаких возражений против исковых требований в суд не представлено, в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
Что касается искового требования о взыскании компенсации морального вреда после замены ответчика с Х. М.Х. на ООО «ХХХХХ», то суд приходит к следующему.
Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Следовательно, действующим законодательством обязанность денежной компенсации морального вреда нарушителем за нарушение имущественных прав граждан прямо не предусмотрено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, вследствие чего с ответчика ООО «ХХХХХ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л А:
Исковые требования С. Д.П. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ХХХХ» в лице филиала ООО «ХХХХХ» в Чувашской Республике - Чувашии в пользу С. Д.П. страховое возмещение в размере 25 391 (двадцать пять тысяч триста девяносто один) рублей 82 (восемьдесят две) копейки и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 961 (девятьсот шестьдесят один) рулей 75 (семьдесят пять) копеек.
В удовлетворении искового требования С. Д.П. к ООО «ХХХХ» в лице филиала ООО «ХХХХХХ» в Чувашской Республике - Чувашии о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Яльчикский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения.
И.о. мирового судьи Т.В. Матвеева