Дело № 2-315/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2012 года город Новочебоксарск
Мировой судья судебного участка № 4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики Петрова А.В.,
При секретаре судебного заседания Николаевой И.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.Ю. к Банку Х (ЗАО) о защите прав потребителя,
установил:
Р. А.Ю. обратился в суд с иском к Банку Х (ЗАО) с требованиями:
- признать условие кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита недействительным;
- взыскать 4000 рублей сумму оплаченной комиссии за предоставление кредита;
- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 567 рублей 11 копеек за период с 0Х.0Х.20ХХ года по ХХ.0Х.20ХХ года;
- взыскать судебные расходы в размере 2000 рублей за оплату услуг адвоката.
Истец мотивирует заявленные требования тем, что 0Х июля 20ХХ года между ним и банком был заключен кредитный договор № Х, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 204000 рублей. Согласно графика погашения кредита истец производит оплату комиссии в размере 4000 рублей за услуги по выдаче кредита в составе первого платежа. Сумма комиссии оплачена истцом 0Х.0Х.20ХХ года в размере 4000 рублей. Считает, что указанное условие кредитного договора ущемляет его права как потребителя и является недействительным.
Истец Р.А.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и допуске в качестве своего представителя Павлова С.В.
Представитель истца Павлов С.В. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Банк Х (ЗАО), надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства.
В предоставленном суду возражении на исковое заявление управляющий Х (ЗАО) Ц.В.А. указывает, что комиссию за выдачу кредита необходимо рассматривать как плату за кредит наряду с процентами и оснований для признания условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита недействительным не имеется, соответственно, не имеется оснований для взыскания указанной суммы с Банка. Считает, что не имеется оснований для удовлетворения требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Банк действовал в рамках кредитного договора и судебные расходы должен нести истец, сумма, заявленная ко взысканию, не отвечает принципу разумности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 0Х июля 20ХХ года между истцом и ответчиком Банк Х (ЗАО) было заключен кредитный договор на сумму 204000 рублей под 26,18 % годовых на срок по 0Х июля 20ХХ года.
Согласно соглашения на кредит от 0Х.0Х.20ХХ года комиссия за выдачу кредита составляет 4000 рублей. Истец оплатил 4000 рублей комиссии за предоставление кредита 0Х июля 20ХХ года, что подтверждается мемориальным ордером №2 от 0Х.0Х.20ХХ года.
Договор направлен на удовлетворение личных нужд истца. В связи с чем, на указанный договор распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 23 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными закон и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пункта 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В частности при предоставлении кредита потребителю должна быть предоставлена информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, графике погашения этой суммы.
Согласно пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как предусмотрено ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, взимание комиссии за выдачу кредита не является самостоятельной банковской услугой.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Взимание комиссии за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Пункт 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.081998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», регламентирующего порядок предоставления кредитов, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных, средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения, понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по обслуживанию кредита Законом о банковской деятельности, другими нормативными актами не предусмотрена.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту тогда, когда ее совершение прямо запрещено, а также когда стороны нарушили определенную законом процедуру. В данном случае, действие ответчика по включению в кредитный договор условия о взимании с истца комиссии за выдачу кредита противоречат установленным ГК РФ и Закону о защите прав потребителей правилам, следовательно, данное условие кредитного договора является ничтожным.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, уполномоченный Индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом убытки принесенные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (неосновательное обогащение), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Ответчиком в обоснование правомерности взимания с заемщика Р.А.Ю. комиссии за выдачу кредита не приведено доводов, свидетельствующих о том, почему указанная единовременная выплата должна уплачиваться заемщиком, если никакая услуга ему при этом на уплаченную сумму комиссии не оказывается.
Каких-либо доказательств того, что со стороны ответчика – Банк Х (ЗАО) истцу Р.А.Ю. оказывались какие-либо иные платные услуги помимо предоставления кредита ответчиком не представлено.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии на выдачу кредита в связи с предоставлением кредита нельзя считать самостоятельной банковской услугой, а включение в договор условия о взимании дополнительной платы за данное действие является необоснованным, нарушающим права потребителя.
С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о законности требований истца о взыскании в его пользу с банка комиссии за выдачу кредита в размере 4000 рублей, поскольку данное условие Договора, которое ущемляет права заемщика и применительно к п. 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей данное условие является ничтожным.
Соответственно, уплаченный истцом платеж за выдачу кредита размере 4000 рублей подлежит взысканию с Банка Х (ЗАО) в пользу Р. А.Ю.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 567 рублей 11 копеек.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности и по своей сути аналогичны неустойке. Кроме того, истцом не заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной именно положениями Закона «О защите прав потребителей». Взыскание же процентов за пользование чужими денежными средствами в случае заявления требования о возврате исполненного по недействительной сделке (ее части) прямо предусмотрено положениями ГК РФ, указанными выше. При этом отношения с участием потребителей регулируются не только положениями Закона «О защите прав потребителей», но и Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Все сказанное свидетельствует о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и связаны с защитой его прав как потребителя.
Положение кредитного договора о взимании комиссии выдачу кредита является ничтожным с момента заключения кредитного договора, так как противоречит действующему законодательству. Единовременный платеж уплачен истцом 0Х июля 20ХХ года, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате ответчиком начиная с 0Х июля 20ХХ года.
Истцом представлен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 0Х.0Х.20ХХ года по ХХ.0Х.20ХХ года:
4000 Х 8% Х 638:360 = 567 рублей 11 копеек.
По мнению суда расчет должен быть следующим:
С 0Х.0Х.20ХХ года по ХХ.0Х.20ХХ года – 678 дней
Процентная ставка на день подачи искового заявления составляет 8 % Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"
Таким образом, размер неустойки составит 4000 Х 678 Х 8% : 360 = 602 руб. 67 коп. за период с 0Х.0Х.20ХХ года по ХХ.0Х.20ХХ года.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 567 рублей 11 копеек.
Истцом также заявлено требование о взыскание расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора на оказание юридической услуг истец для устных консультаций, составления искового заявления и представления интересов в суде Р.А.Ю. обратился за юридической помощью, оплатив при этом услуги в сумме 2000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ХХ мая 20ХХ года, распиской от ХХ мая 20ХХ года.
При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
С учетом сложности дела, объема выполненной им работы, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в сумме 2000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19. НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Исковые требования Р.А.Ю. к Банку Х (закрытое акционерное общество) удовлетворить полностью.
Взыскать с Банка Х (закрытое акционерное общество) в пользу Р.А.Ю. 4000 рублей – оплаченную комиссию за выдачу кредита, 567 рублей 11 копеек – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, всего 6 567 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 11 копеек.
Взыскать с Банка Х (закрытое акционерное общество) государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья А. В. Петрова
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2012 года.
Дело № 2-315/12