приговор № 1-33/12

Дело №  1-33-2012

                                                                П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 июня 2012 года                                                                                                       п. Урмары ЧР

                Мировой судья судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики  Васильев Э.Ю., при секретаре Левиной Н.В.,

с участием: государственного обвинителя Краснова Е.В.,

подсудимого ФИО, защитника Яковлева С.Н., предоставившего удостоверение № 533 и ордер № 183 от 07 июня 2012 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка  уголовное дело по обвинению

ФИО, х января 19хх года рождения, уроженца и жителя д. ххх Урмарского района Чувашской Республики, ул. ххх, д. х, фактически проживающего по адресу: д. х Урмарского района Чувашской Республики, ул. ххх, д. х, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, судимого 17 января 2005 года Урмарским районным судом Чувашской Республики по ст. 228-1 ч. 2 п. «а, б», ст. 228-1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 2 месяца, Постановлением Президиума Верховного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2006 года приговор Урмарского районного суда изменен и действия ФИО переквалифицированы  на ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ и окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц, освобожденного условно-досрочно Постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 04 марта 2009 года на срок 11 месяцев 12 дней, Постановлением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 18 сентября 2009 года условно-досрочное освобождение отменено с водворением ФИО в исправительную колонию строгого режима на срок 11 месяцев 12 дней, освобожденного по отбытию наказания 10 ноября 2001 года – судимость не снята и не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ

у с т а н о в и л :

23 января 2012 года около 01 часа ФИО, с целью незаконного проникновения в чужое жилище, против воли и согласия проживающих в нем ФИО, ФИО и ФИО, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, действуя умышленно, взломав входную дверь, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: д. ххх Урмарского района Чувашской Республики, ул. Мира, д. 117, являющийся жилищем  ФИО, ФИО и ФИО.

Органами следствия за вышеуказанные действия ФИО предъявлено обвинение по ст. 139 ч. 1 УК РФ.

В ходе предварительного слушания ФИО с участием защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшие ФИО, ФИО и ФИО, в своих заявлениях о рассмотрении дела без их участия, возражений на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства не имели, просили суд не привлекать его к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством ФИО о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Ходатайство заявлено ФИО в присутствии защитника, в суде он показал, что предъявленное обвинение  ему понятно и он согласен с ним,  вину признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования такого приговора, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с адвокатом.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что ФИО виновен в совершении преступления, в котором его обвиняют и действия  подсудимого  квалифицирует по ст. 139 ч. 1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО преступления, которое относится к  категории преступлений небольшой тяжести, и личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете у психиатра.

Согласно заключения комиссии экспертов № 410 от 09 апреля 2012 года ФИО обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки эмоционально – неустойчивого расстройства личности пограничного типа (F-60.31 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют анамнестические данные о присущих подэкспертного с детства таких чертах характера как высокомерие, надменность, завышенная самооценка при сниженном волевом самоконтроле, сведения об обследовании по линии военкомата, где был выставлен диагноз: психопатия не­ устойчивого типа, данные о наблюдении у врача-психиатра по месту жительства с указанием на склонность к актам самоповреждения, сведения из материалов уголовного дела о недоста­точной социально-трудовой адаптации с указанием на конфликтный характер подэкспертного на фоне склонности к алкоголизации и правонарушениям, данные АСПЭ от 1999г. и 2004г., сведения о наблюдении и лечении у психиатра в местах лишения свободы с указанием на
личностное расстройство. Диагноз подтверждается также данными настоящего клинико-
психиатрического исследования, выявившего неустойчивое, зависимое от эмоциональной
сферы мышление, надменность, эмоциональную неустойчивость, скрытность при сохранном
интеллекте и критико-прогностических способностях. Указанное личностное расстройство
не столь выражено, что не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния действо­вал осознанно, целенаправленно, следовательно, мог осознавать фактический характер и об­щественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоя­нию может предстать перед судом, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, не имеет постоянное место работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО, суд признает добровольное возмещение материального и морального вреда.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначаемое ФИО наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, учитывая ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает возможным применить в отношении ФИО наказание в виде исправительных работ.

Так как считает, что данного вида и размера наказания будет достаточно для исправления ФИО.

При назначении окончательного наказания суд также учитывает, что потерпевшие не желают привлекать его к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316  УПК  РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.  139 УК РФ и назначить ему наказание  в виде исправительных работ сроком на 8 (Восемь) месяцев с удержанием из его заработной платы 15 % в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован  в апелляционном порядке в Урмарский районный суд Чувашской Республики в  течение 10 суток со дня провозглашения.

Мировой судья судебного участка № 1

Урмарского района Чувашской Республики                                                          Э.Ю. Васильев