№ 5- 542/ 2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении.
ХХ хххх ХХХХ года село Комсомольское
Мировой судья судебного участка №1 Комсомольского района Чувашской Республики Волкова А.Ш.,
рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М. Р.В., ХХ ххххх 1ХХХ года рождения, уроженца и жителя д. ХХХХХ, ул. Комсомольская, д. ХХ Комсомольского района Чувашской Республики, работающего в СХПК «ХХХХ» Комсомольского района ЧР, привлекавшегося к административной ответственности ХХ хххх ХХХХ года по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей,
у с т а н о в и л :
ХХ ххххх ХХХХ года, в ХХ часов ХХ минут, возле д. ХХ по ул. Комсомольская д. ХХХХХ Комсомольского района ЧР, М. Р.В. управлял автомашиной ВАЗ-21144 с государственным регистрационным знаком ХХ 000 Х 21, принадлежащей ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения.
Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, М. Р.В., надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, причина уважительности неявки не известна. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие М. Р.В.
В своих объяснениях, имеющихся на протоколе об административном правонарушении, М. Р.В. указал, что ехал в с. ХХХХ на своей машине.
Свидетель М.Н.Н., хххх БУ «ХХХХХ» суду пояснила, что точную дату не помнит, в мае ХХХХ года, в светлое время суток, во время ее дежурства в райбольницу сотрудники ГАИ из г. ХХХХХ привезли на освидетельствование водителя М. Р. М. Р. она знает как своего пациента, он с детства состоит у нее на учете. Взаимоотношения между ними служебные. В то время она была очень занята, так как в детском отделении был ребенок с температурой и в больницу привезли женщину с кровотечением. Она попросила работников ГАИ немного подождать, на что они согласились. Освидетельствование М. Р. проведено как обычно в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования водителей. По результатам освидетельствования она вынесла заключение о том, что у М. Р. состояние опьянения не установлено, так как запаха алкоголя от него не было, исследования дали отрицательные результаты. Обучение по вопросам проведения медосвидетельствования она прошла в конце 2011 года, справка об этом имеется. Алкометр, которым она проводила освидетельствование, проверку прошел, проверка действительна до конца 2012 года. Алкоголь в маленьком количестве 0,085 миллиграммов, который был выявлен у М. Р.В. по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в течение одного часа, прошедшего после освидетельствования работниками ГАИ, мог выдохнуться из организма.
Выслушав показания свидетеля, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления М. Р.В. автомашиной ВАЗ- ХХХ с госномером ХХ 000 Х 21 в указанное в протоколе время подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, объяснениями свидетелей Б. В.В., С. В.М., Е. О.И., рапортом инспектора ДПС К. А.И. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ХХ мая ХХХХ года, в ХХ часов ХХ минуту, у М. Р.В. обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 085 миллиграммов, что в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ позволило установить нахождение М. Р.В. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения./л.д.7/.
В связи с несогласием М. Р.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование в БУ «ХХХХ».
В результате медицинского освидетельствования состояние опьянения у М.Р.В. не установлено, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством № ХХ от ХХ хххх ХХХХ года. Медицинское освидетельствование проведено в период с ХХ часов ХХ минут до ХХ часов ХХ минут. /л.д.9/.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинском освидетельствовании М. Р.В. нарушения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, не допущены.
У суда нет оснований не доверять актам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении М. Р.В.
Как видно из показаний врача БУ «ХХХХ» М. Н.Н., опрошенной в качестве свидетеля по делу, алкоголь, обнаруженный у М. Р.В. в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в маленьком количестве, в течение одного часа после проведения освидетельствования сотрудниками ГАИ до проведения медицинского освидетельствования мог выдохнуться из его организма.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что между освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и медицинским освидетельствованием на состояние опьянения М. Р.В. прошло значительное время, которое повлияло на результаты медицинского освидетельствования, суд приходит к выводу о том, что М. Р.В. управлял вышеуказанной автомашиной ХХ хххх ХХХХ года, в ХХ часов ХХ минут, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм КоАП РФ, влияющих на вынесение настоящего постановления, при оформлении протоколов не допущено.
При назначении наказания мировой судья руководствуется ст. 4.1 КоАП РФ.
Смягчающих обстоятельств по делу нет. В соответствии со ст. ст. 4.3 и 4.6 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, признается отягчающим обстоятельством. Для достижения целей наказания является достаточным назначение минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 23.1, 25.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья
п о с т а н о в и л :
Признать виновным М. Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1/ один/ год 6 /шесть/ месяцев.
Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Яльчикский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.
Мировой судья А.Ш.Волкова.