Дело №2-282/12                                                                                                                 

         Р Е Ш Е Н И Е        

Именем Российской Федерации

  21 мая 2012 года                                                                                            г. Шумерля

 Мировой судья судебного участка №2 г.Шумерля Чувашской Республики Таранова И.В.,

с участием  истца К.,

представителя ответчика БУ ЧР «Шумерлинская городская станция скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения и социального развития ЧР – главного врача М., действующей на основании Устава учреждения, приказа №11 от 31 мая 2007 года, представителя ответчика – адвоката АК АП ЧР М., представившего ордер №509 от 25.04.12г.,  удостоверение № 403 от 10.02.05г.,  выданное Управлением ФРС по ЧР

третьих лиц  К., Д.,

при секретаре Даниловой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании судебного участка гражданское дело по иску К. к БУ ЧР «Шумерлинская городская станция скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения и социального развития ЧР  о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  в размере  16 227  руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя сумме 2250 рублей, расходов по госпошлине в сумме 757, 40 рублей,  расходов на проезд в сумме 458 рублей,

у с т а н о в и л :

        Истец К.  обратился в суд с заявлением к БУ ЧР «Шумерлинская городская станция скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения и социального развития ЧР (далее – «Скорая помощь»)  о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Свои требования мотивировал тем, что 24 ноября 2011 года во дворе территории МУЗ «Шумерлинская центральная районная  больница» в результате ДТП автомобилю ВАЗ 111773 «Калина», госномер ***, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, в том числе погнута задняя крышка багажника, помят задний бампер. Указанное ДТП произошло по вине водителя ГАЗ-322174, госномер ***, который управлял автомобилем, принадлежащим  «Скорой помощи». Ремонт автомобиля производил в ООО «Диал-Авто» г.Чебоксары, на ремонт затрачено 16 227 рублей. 19 января 2012 года вернулся в город Шумерля на рейсовом автобусе Чебоксары-Шумерля, оплатив билет на сумму 203 рубля. После выполненного ремонта автомобиля 23 января 2012 года вернулся на отремонтированном автомобиле в г.Шумерля, осуществив заправку бензином на сумму 255 рублей.

      На услуги юриста потратил 2250 рублей. Ответчик добровольно возместить ущерб отказался. За нанесенный моральный вред просит взыскать 10 000 рублей.

      На основании ст.15, 151, 1079, 1099 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП,  в размере  16 227 руб.,  компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя сумме 2250 рублей, расходы по госпошлине в сумме 757, 40 рублей,  расходы  на проезд в сумме 458 рублей.

       На основании определения мирового судьи судебного участка №2 г.Шумерля Чувашской Республики от 05.05.2012 года в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ЧР - Чувашии, К., Д. (л.д.36).

       Истец К. в судебном заседании цену иска уменьшает на сумму выплаченного  страхового возмещения 5 432 руб. в окончательном варианте просит взыскать сумму ущерба в размере 10 795 руб. В суде объяснил, что после ДТП поехал в Россгострах, где оценили ущерб на сумму 5 432 рубля. Машину ремонтировал в ООО «Диал-Авто» г.Чебоксары,  автомобиль новый,  пробег составляет 900 км. Ремонт обошелся 16 227 рублей. Когда автомобиль отремонтировали, предложил Д. мирным путем решить вопрос возмещения ущерба. Виновником ДТП является водитель «Скорой помощи» Д., лично он не был очевидцем ДТП, машиной управлял сын – К.. Машина «Скорой помощи» передней частью автомобиля стояла к парадному входу больницы. Когда выгрузили больного, Газель «Скорой помощи» стала разворачиваться и ударила их машину - в заднюю часть багажника и бампера.  Водитель Д. первоначально признавался в присутствии сына и его, сообщил, не заметил,  как совершил наезд.  Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП,  в размере  10 795 руб.,  компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя сумме 2250 рублей, расходы по госпошлине в сумме 757, 40 рублей,  расходы  на проезд в сумме 458 рублей.

       Представитель ответчика М. иск не признает. В суде объяснила,  что истец пришел к ним с претензией о возмещении ущерба. Она ознакомилась с претензией. Согласно Федеральному закону РФ об ОСАГО №40-ФЗ от 25.04.02г. страховая сумма составляет не более 120 000 руб. Сумма лимита не превышает. Она пыталась объяснить истцу, что возмещает ущерб Росгосстрах. Сам факт ДТП не был установлен, ремонт не соответствует повреждениям.

         Представитель ответчика М. в суде объяснил, что никто не оспаривает, что на машине «Скорой помощи» имеется трещина на пластмассовой части, это старое повреждение 2010 года. Водитель «Скорой помощи» наезд на автомобиль истца не совершал, не доказано. Инспектор ГИБДД не разобрался в ДТП,  Д. не привлекли к административной ответственности, в возбуждении административного дела отказано. Страховая компания уменьшила выплату страхового возмещения, это не является страховым случаем.  Просит суд отказать в иске.

         Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ЧР - Чувашии в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о судебном  заседании, в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки (л.д.41).

         Третье лицо К. в суде объяснил, что 24.11.11 года  приехал на автомашине Лада «Калина» за женой в роддом. Он видел, как подъехала к больнице автомашина Газель «Скорая помощь». Когда приехал домой из больницы, стал открывать багажник, заметил, что он имеет повреждение. Поехал в больницу узнать, кто приезжал в это время к больнице. Ему ответили, что УАЗ скорой помощи из села Аликово и автомобиль Газель «Скорой помощи». Его остановил незнакомый парень и сказал, что разворачивался автомобиль Газель «Скорая помощь», который совершил наезд на автомобиль Лада «Калина» и уехал.

      Третье лицо Д. в суде объяснил, что работает водителем на автомобиле Газель «Скорая помощь». 24.11.11г. поступил вызов в школу №3,  забрали ребенка, заехал на территорию больницы, передал ребенка в приемной покой больницы, затем уехал на станцию скорой помощи.   К.  попросили 5000 руб. за наезд на их машину.  Приехал инспектор ГИБДД, посмотрел машину и не мог понять, как он мог повредить машину по высоте.  

       Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,    исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, допросив свидетелей,   суд приходит к следующему выводу.

      Из материалов дела следует, что 24 ноября 2011 года во дворе территории МУЗ «Шумерлинская центральная больница» г.Шумерля Чувашской Республики произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ – 322174 регистрационный знак ***  под управлением водителя «Скорой медицинской помощи» Д. и автомобиля Лада 111730 регистрационный знак *** под управлением К., управляемого по доверенности (он же третье лицо), выданной собственником К. (он же истец). 

      Д., управляя автомобилем, нарушил п.8.12 Правил дорожного движения, т.е. движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

       Об этом факте свидетельствуют  представленные документы, имеющиеся в материалах дела:  справка о ДТП, где указано о нарушении водителем Д. п.8.12 ПДД (л.д.11),   схема места ДТП (административного дела).

       В отношении Д. на основании определения инспектора ГИБДД от 24.11.11г.  отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения. Данный отказ в возбуждении административного производства не свидетельствует о том, что Д. не совершал наезда и не нарушал ПДД. За нарушение п.8.12 ПДД в Кодексе об административном  правонарушении не предусмотрена ответственность в виде штрафа, поэтому вынесено определение об отказе.

      В ходе судебного заседания со стороны ответчика были допрошены следующие свидетели: П., С., Я..

      Свидетель П. показывает, что работает фельдшером «Скорой помощи», 24 ноября 2011 года была на выезде с водителем Д. Водитель Д. на территории МУЗ «Шумерлинская ЦРБ» не совершал ДТП, столкновения не было.

Когда выезжали с территории больницы, Д. сдал задним ходом в сторону старого приемного покоя, развернулся и выехали.

      Свидетель С. в суде показывает, что в этот день находился на территории больницы, видел Д. на автомашине Газель «Скорой помощи», которая развернулась и уехала. Сам он ДТП не видел,  знает со слов А.

      Свидетель Я. утверждает в суде,  что ранее работал в «Скорой помощи». В марте 2010 года на территории станции скорой помощи, сдавал задним ходом на автомашине Газель, на которой в настоящее время работает водителем Д.,  повредил накладку на бампере с правой стороны, образовалась мелкая трещина.        

        Показания данных свидетелей не являются бесспорными доказательствами о невиновности Д. Свидетель П., С. с достоверностью не могут сказать,  имело ли место ДТП. С. знает со слов А. о ДТП, в отношении свидетелей  П. и Я. суд считает, что  они являются работниками «скорой помощи», Я. бывший работник, С. хороший знакомый Д.. Их показания вызваны стремлением освободить «Скорую помощь» от ответственности. 

      Из объяснений А.. следует, что  при подаче задним ходом автомашиной «Скорой помощи» совершен наезд на автомашину Лада «Калина», он сообщил им о совершенном ДТП (материалы административного дела).

      Итак, виновным в совершении ДТП является водитель Газели «Скорой помощи»  Д., который при движении нарушил п. 8.12 ПДД.

       Из содержания искового заявления и последующих обращений истца следует, что требования о возмещении причиненного материального ущерба предъявлены к причинителю вреда – «Скорой помощи».     К страховой компании требования о возмещении ущерба истцом не предъявлялись.

         Гражданско-правовая ответственность «Скорой помощи» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ЧР - Чувашии по страховому полису серии ВВВ №*** (л.д. 15).

Разрешая заявленный спор, суд считает, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями главы 48 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «ОСАГО»), закрепляющего обязанность по возмещению восстановительных расходов.

       Из материалов дела следует, что ДТП, имевшее место 24 ноября 2011 года,  страховой компанией признано страховым случаем и ООО «Росгосстрах» произведена истцу страховая выплата в размере 5432 рубля  - 21 декабря 2011 года (л.д. 12).

       В соответствии со ст. 1 Федерального Закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО)  основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая - гражданской ответственности страхователя (владельца транспортного средства).

       Пункт 4 ст. 931 ГК РФ гласит, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно к страховщику. Предел страховой суммы составляет 120 000 рублей. Аналогичное положение содержится в с.13 Закона об ОСАГО.

       Согласно акту выполненных работ по ремонту поврежденного автомобиля стоимость восстановительных работ в ООО «Диал-Авто» у истца К. составила 16 227 рублей (л.д.4-7).

       Исходя из института страхования Закон «ОСАГО» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.  При таких обстоятельствах взыскание с БУ ЧР «Шумерлинская городская станция скорой медицинской помощи» возмещения причиненного вреда на основании ст.1072 ГК РФ могло производиться только в случае  превышения предела страховой суммы. Нежелание истца К. предъявлять требование к страховщику (страховой компании) о доплате страхового возмещения не может служить основанием для освобождения страховщика от соответствующих выплат, поскольку вопрос о возмещении вреда самой «Скорой помощи» решается в зависимости от выраженного согласия на такое возмещение. Ответчик «Скорая помощь» такого согласия не выражал, следовательно, взыскание с Ответчика какой-либо денежной суммы, как уже отмечалось выше, могло иметь место только в случае выплаты страховщиком установленной законом предельной суммы страхового возмещения (120 000 рублей). Таким образом,  непосредственный же причинитель вреда «Скорая помощь», отвечает только в части причиненного вреда, превышающей лимит выплаты в 120 000 рублей.

По смыслу ст. 11 ФЗ «ОСАГО» при отказе причинителя вреда от возмещения ущерба обязанность по его возмещению возлагается на страховщика (страховую компанию). Но поскольку истцом были заявлены требования к виновному лицу, то иск не может быть удовлетворен. Следовательно, подлежат отказу в удовлетворении требований:   компенсация морального вреда,  судебные расходы, расходы на проезд.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

         В иске К. к БУ ЧР «Шумерлинская городская станция скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения и социального развития ЧР  о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  в размере  16 227  руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя сумме 2250 рублей, расходов по госпошлине в сумме 757, 40 рублей,  расходов на проезд в сумме 458 рублей отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики  в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через мирового судью.

          Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2012 года.

      Мировой судья                                                        И.В. Таранова

Решение вступило в законную силу.