Дело №2-353/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 мая 2012 года г.Шумерля
Мировой судья судебного участка №2 г. Шумерля Чувашской Республики
Таранова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании переплаты в сумме 3000 рублей, образовавшейся по оплате коммунальных услуг, издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 69, 25 руб., судебных расходов,
у с т а н о в и л :
В суд с иском обратился Д. к ответчику о взыскании переплаты в сумме 3000 рублей, образовавшейся по оплате коммунальных услуг, убытков в сумме 69, 25 руб., судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 21 июля 2011 года за коммунальные услуги переплачено 3000 рублей за май-июнь 2011 года управляющей компании ООО «ЖКХ»., которая обслуживала дом №** по ул. ***. Решением общего собрания жильцов на основании протокола от 26 апреля 2011 года договор с ООО «ЖКХ» был расторгнут и функции управления домом переданы ООО «Системы управления» На неоднократные обращения ответчик не реагирует, переплату не возвращает. При подаче иска в суд им оплачена госпошлина в сумме 400 рублей, за заказное письмо ответчику – 39, 25 руб., за ксерокопии документов- 30 рублей. Просит взыскать с ООО «ЖКХ» денежные средства в сумме 3000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 469, 25 руб.
Истец Д. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает (л.д.14).
Представитель ответчика ООО «ЖКХ» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о судебном заседании. В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.17). Мировым судьей определено, в силу ст.167 ч.1, 4 ГПК РФ дело рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика, т.к. ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не представил доказательства этих причин и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №*** по ул. *** от 26 апреля 2011 года договор по управлению многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «ЖКХ» расторгнут. Решено выбрать управляющую компанию ООО «Системы управления» (л.д.7-10).
Согласно квитанции по оплате коммунальных услуг за июнь месяц 2011 года выставлена сумма к оплате 4475 рублей. Истец оплатил коммунальные услуги 21 июля 2011 года в сумме 3000 рублей (л.д.5).
Суд считает, что требования истца основаны на нормах главы 60 ГК РФ.
Итак, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих право на получение имущества (денежных средств). Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные, предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Истец должен доказать факт неосновательного обогащения, его размер, отсутствие у приобретателя каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца. В рассматриваемом споре ответчик получил деньги от истца, без каких - либо на то законных оснований.
Согласно ст.1102 ч.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку излишняя оплата коммунальных услуг, составляющая неосновательное обогащение по смыслу части 3 статьи 1103 ГК РФ, получена Ответчиком за рамками содержания обязательства по договору управления домом, суд взыскивает данную сумму с ООО «ЖКХ». Таким образом, доказательств на подтверждение права на получение от истца спорной суммы 3000 руб., суду не представлено, в связи, с чем данная сумма на основании ст. 1102 ГК РФ признается подлежащей возврату истцу.
Расходы на ксерокопирование документов для представления в суд в сумме 30 рублей и почтовые расходы для отправления заявления-претензии в сумме 39, 25 рублей суд взыскивает с ответчика, как издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ) –л.д.6.
При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 400 руб. (л.д.3). В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи ст.98 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 пп.1 НК РФ часть вторая.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Д. переплату, образовавшуюся по оплате коммунальных услуг, в сумме 3000 рублей; издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 69, 25 руб., расходы по госпошлине в сумме 400 рублей. Всего 3 469, 25 руб. (три тысячи четыреста шестьдесят девять руб. 25 коп.)
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через мирового судью.
Мировой судья И.В.Таранова
Решение вступило в законную силу