№ 5-184/2012 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Г. Канаш ДД.ММ.ГГ.
Мировой судья судебного участка № 1 Канашского района ЧР Калинина Л.А.
Рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15 Закона ЧР «Об административных правонарушениях»
С, <…> года рождения, уроженкой д. <…> и жительницей с. <…>, ул. <…>, д. <…>, кв. <…>, <…>,<…> УСТАНОВИЛ:
С. нарушила установленные правила содержания собак в населенных пунктах, а именно, не предотвратила опасного воздействия своей собаки, на человека при следующих обстоятельствах: <…> года около <…> часов <…> мин собака С. рыжего цвета по кличке «Р.» на улице <…> в с. <…> около дома № <…> укусила В. в область бедра правой ноги, причинив тем самым ущерб здоровью В..
Правонарушитель С., просила рассмотреть дело без ее участия, о чем указала в письменных объяснениях представленных суду. В объяснениях С. указала так же, что имеет собаку, которая живет у нее в квартире. Гулять собака выходит в сопровождении дочери и на поводке. Собака ласковая и никого не кусает <…> г. В. сама, со слов дочери, ударила ее собаку пачкой конвертов по голове и видимо поэтому собака так и поступила по своему, поскольку она привыкла только к ласковому обращению.
Из объяснений С. данных ей при составлении протокола об административном правонарушении <…> г. суд установил, что в квартире у С. живет пес по кличке «Р.» рыжего цвета. Раньше она свою собаку на привязи не держала. С первых чисел мая стала держать свою собаку в квартире, так как сотрудники милиции пришли к ней и попросили держать собаку на привязи. Почему «Р.» укусил В. ей не известно. Предполагает, что собака сделала это из-за того, что почтальонка его ударила.
Потерпевшая В. в судебном заседании показала, что <…> г. около <…> часов <…> мин, она разносила почту по ул. <…> в с. <…> . Когда она вышла из дома № <…> и хотела идти в другой дом, к ней подбежала собака рыжего цвета, принадлежащая С. и стала лаять. Она очень боится собак, и хотела обойти собаку, однако та внезапно укусила ее за бедро правой ноги, от чего у нее пошла кровь. Собака была без поводка и намордника, бегала одна. Дочь С. – Е. в это время стояла около своего дома № <…> по ул. <…>. От укуса собаки у нее на ноге образовалась рана, которая не заживает по настоящее время, не смотря на то, что после укуса она лечилась стационарно в больнице. Так же из-за перенесенного стресса у нее самопроизвольно прервалась беременность. От укуса собаки ей причинен вред здоровью и моральный вред.
Изучив материалы дела, объяснения потерпевшей В., изучив объяснения лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении С. представленные ей в письменном виде суду, а так же данные ей при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении <…> г., мировой судья приходит к следующему.
В соответствие с п. 10.1 Правил благоустройства территории <…> сельского поседения <…>, утвержденных решением собрания депутатов <…> сельского поселения <…> от <…>г. № <…> владельцы животных обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила.
Между тем в судебном заседании было установлено, что собака С. гуляла по ул. <…> в с. <…> без намордника и без поводка и набросилась на почтальонку В. разносящую почтовую корреспонденцию по адресам, укусила ее и тем самым причинила ущерб ее здоровью.
Факт причинения вреда здоровью потерпевшей В. нашел свое подтверждение в том, что <…> г. потерпевшая была вынуждена из-за укуса собаки обратиться за антирабической помощью, и получила <…> г. вакцинацию антирабическим гаммаглобулином <…> а так же получила направление на стационарное лечение с диагнозом осадненная укушенная рана правого бедра, что подтверждается копией карты обратившегося за антирабической помощью (л.д. <…>-<…>) и копией направления на стационарное лечение.
На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что в действиях С. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 15 Закона ЧР «Об административных правонарушениях в ЧР» по признаку нарушения установленных правил содержания собак в населенных пунктах повлекшее причинение ущерба здоровью гражданина и о ее виновности в совершении данного правонарушения.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного С. правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Ранее С. <…>, в связи с чем мировой судья считает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меру наказания в виде штрафа.
На основании ч. 2 ст. 15 Закона ЧР «Об административных правонарушениях в ЧР», руководствуясь ст. 34 Закона ЧР «Об административных правонарушениях в ЧР», ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
С. признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 15 Закона ЧР «Об административных правонарушениях в ЧР» подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Сведения о получателе штрафа: <…>.
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет судье, вынесшему постановление.
Неуплата административного штрафа в предусмотренный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в <…> суд ЧР в десятидневный срок.
Мировой судья Л.А. Калинина.