№ 5-155/2012 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Г. Канаш ДД.ММ.ГГ.
Мировой судья судебного участка № 1 Канашского района ЧР Калинина Л.А.
Рассмотрел дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях
В, <…> года рождения, уроженцем и жителем д. <…>, ул. <…>, д. <…>, <…>,<…>
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от <…> года В. в <…> часов <…> минут <…> года, управляя автомашиной <…> с государственным регистрационным знаком <…>, на <…> км автодороги <…> направлением <…> на мосту через реку <…> совершил обгон попутного транспортного средства, допустив выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении В., не согласился с протоколом и пояснил, что <…> г в <…> часов <…> минут он управлял транспортным средством <…> госномер <…> и двигался по автодороге <…> из г. <…> в сторону <…>. Правил дорожного движения не нарушал. Обгон начал после знака «Конец зоны запрещения обгона». Дорожная разметка так же позволяла совершать маневр обгона. Завершил маневр обгона он до выезда на мост через реку <…>. То есть маневр обгона, он совершил на разрешенном участке дороги. Видеорегистратора у него в автомобиле не было. Впоследствии он попросил знакомых, которые ездили по тому же маршруту, снять на камеру видеорегистратора участок дороги в районе моста через реку <…>.
Свидетель Г. в судебном заседании <…> г. показал, что <…> г. вечером он с В. на своей автомашине <…> поехал в г. <…> за рабочими. Утром они приехали в г. <…> где забрали рабочих и поехали обратно в с. <…>. Один из рабочих поехал на машине с ним, а В. повел машину <…>, водитель которой запил. В машине с В. поехали так же другие рабочие. По пути домой они с В. ехали все время практически вместе. Иногда отставали друг от друга. После г. <…> В. отстал от него, а потом догнал и обогнал его. Он двигался в плотной колоне и поэтому В. вместе с ним обогнал еще несколько машин. В месте где В. совершал обгон, дорожная разметка позволяла это сделать. Потом он увидел, что В. остановили сотрудники ГИБДД. Он ждал В. после этого около часа.
Из объяснения старшего инспектора ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <…> М.. следует, что <…> года он был на дежурстве согласно расстановки в экипаже <…>в <…>. Около <…> часов <…> мин. он развернулся на патрульной автомашине на <…> км. автодороги <…> и совершая маневр увидел как автомобиль <…> совершил обгон на мосту реки <…>. Водитель автомашины <…> двигался по всему мосту и только после моста завершил маневр обгона. Водителем автомашины <…> оказался В. Он допущенного нарушения не признал. Видеофиксация нарушения не производилась.
Свидетель Х. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М..
Ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителей транспортных средств за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Указанные Правила в п.11.4 запрещают водителям совершать обгон транспортных средств на мостах.
Нарушение водителями требования п. 11.4 Правил, повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на мосту образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <…> года старшим инспектором ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <…> М. в отношении В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому <…> года В., управляя транспортным средством - автомобилем марки <…> с государственным регистрационным знаком <…>, на <…>км автодороги <…> направлением «…» на мосту через реку <…>совершил обгон транспортного средства, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 11.4 Правил дорожного движения.
При этом выезд В. на полосу встречного движения не был соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по данному делу доказательствами:
протоколом об административном правонарушении;
объяснениями М., Х., показаниями которых также подтверждается обстоятельства совершения правонарушения,
схемой правонарушения на участке автодороги <…> (<…> км) направлением «…»;
Схемой расположения технических средств организации дорожного движения с <…> по <…> км автомобильной дороги <…> «…»; видеозаписью, представленной В.., из которых следует, что перед въездом на мост имеется дорожный знак «…».
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, так как они соответствуют требованиям ст.ст. 26.11, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Мировой судья, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу о доказанности совершения В. правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Доводы В. о том, что он при движении совершил обгон до моста через реку <…> опровергаются показаниями свидетелей М. и Х.
Суд считает, что давая такие показания В. желает избежать административной ответственности и таким образом использует свое право на защиту любым способом.
К показаниям свидетеля Г., о том, что В. совершил маневр обгона в разрешенном месте суд относится критически, поскольку они своего подтверждения в судебном заседании не нашли и были опровергнуты полностью перечисленными выше доказательствами. Суд считает, что свидетель Г. дает такие показания из чувства ложного товарищества.
При рассмотрении дела не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности привлеченных по делу в качестве свидетелей инспекторов ДПС, и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС М. и Х., материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного В. правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Ранее В. <…>, в связи с чем мировой судья считает необходимым применение к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, руководствуясь ст. 23.1., 29.9.-29.11. КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (Четыре) месяца.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <…> суд Чувашской Республики в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Л.А. Калинина.