РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2012 года
г.Чебоксары
И.о.мирового
судьи судебного участка №2 Московского района г. Чебоксары Верина Е.И., при
секретаре Самсоновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело по иску Шеметова *** к Индивидуальному предпринимателю Шарковой ** о
взыскании денежных средств по договору и судебных расходов,
установил:
Шеметов П.Л. обратился к мировому судье с
иском к Индивидуальному предпринимателю Шарковой *** о взыскании денежных
средств по договору и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, 04 августа 2011 года между Шеметовым *** и ИП Шарковой ***
был заключен договор возмездного оказания услуг. Предметом договора являлось
оказание услуги Истцом по перевозке пассажиров ТС предоставленном Ответчиком. За
оказываемую услугу Ответчик обязан был оплачивать Истцу денежные средства в размере
3000 рублей в месяц (п. 2 Договора).
Однако, до 01.02.2012 г.
Ответчик не произвел Истцу не одной выплаты, мотивируя тем, что пока денежных
средств нет, но в будущем Ответчик выплатит Истцу даже больше чем должен.
Неоднократное неисполнение
обязательств Ответчиком послужило основанием для Истца расторгнуть договор, в
подтверждение чего был составлен акт приема - передачи ТС от 01 февраля 2012 г.
Таким образом, за период с 04
августа 2011 г.
по 01 февраля 2012 г.
задолженность Ответчика по договору оказания услуг перед Истцом составляет 17700
рублей.
Просит взыскать с индивидуального предпринимателя Шарковой *** в
пользу Шеметова Петра Леонидовича сумму
задолженности в размере 17 700 рублей; юридические услуги в размере 5 000
рублей; расходы по оплате госпошлины.
В
судебном заседании истец Шеметов П.Л. и его представители Конюхов Е.К., Иваков
Г.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в нем
основаниям. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Шаркова Т.Ю. в
судебное заседание не явилась, реализовав свое право через представителя.
Представитель
Шарковой Т.Ю. по доверенности Григорьев Е.В. исковые требования не признал, суду
пояснив, что Шакрова Т.Ю. никакого договора с Шеметовым П.Л. не заключала, акта
приема-передачи транспортного средства не подписывала, в собственности у Шарковой
Т.Ю. не имеется транспортных средств. Из договора не ясно, на каком транспортом
средстве истец оказывал услуги по перевозке пассажиров. Просит в иске отказать
в полном объеме.
Выслушав
пояснения сторон, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Изучив материалы гражданского дела, мировой
судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ
договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,
изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам,
возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.
Граждане и юридические лица
свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению
сторон.
Согласно ст.309, 310, 314 ГК
РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения
обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской
деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства
допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает
из закона или существа обязательства.
Если обязательство
предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период
времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит
исполнению в этот день или, соответственно, любой момент в пределах такого
периода.
Судом установлено, что 04 августа 2011 года между Шеметовым *** и ИП Шарковой ***
был заключен договор возмездного оказания услуг. Предметом договора являлось
оказание услуги Истцом по перевозке пассажиров ТС, предоставленном Ответчиком.
Согласно п.2 указанного
договора за оказываемую услугу Ответчик обязан был оплачивать Истцу денежные
средства в размере 3000 рублей в месяц. (л.д. 4).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений.
Представитель ответчика обосновывая возражения против
иска, указал, что Шакрова Т.Ю. никакого договора с Шеметовым П.Л. не заключала,
акта приема-передачи транспортного средства не подписывала. Между тем,
доказательств в обосновании своих возражений не представил. В связи с чем,
указные доводы представителя ответчика судья признает голословными.
Напротив, как следует из договора оказания услуг от
04.08.2011 года и приложенном у к нему акта приема передачи транспортных
средств от 01.02.2012 года, договор и акт приема-передачи подписан как П.Л. Шеметовым,
так и ИП Шарковой Т.Ю. Подпись Шарковой Т.Ю. подкреплена печатью ИП Шарковой ***.
Доводы представителя ответчика о том, что
истец не осуществлял перевозку пассажиров транспортным
средством, предоставленным Ответчиком, судья считает необоснованными, поскольку
как следует из ответа генерального директора «Городской таксомоторный парк» водитель
Шеметов П.Л. осуществлял выезды в период с 08.08.2011 г. по 17.12.2011 года.
Кроме того, факт
осуществления перевозок на ТС, предоставленном истцу ответчиком, подтвержден и
копиями постановлений об административных правонарушениях за период с августа
2011 года по декабрь 2011 года и актом приема передачи транспортного средства
от 01.02.2012 года.
Истец просит взыскать с ответчика сумму долга за период
с 04.08.2012 года по 01.02.2012 года в размере 17700 рублей.
Между тем, судья не может согласиться с размером
взыскиваемых сумм.
Как следует из представленных материалов, истец
Шеметов П.Л. осуществлял перевозки пассажиров по договору от 04.08.2011 года в
период с августа 2011 года по декабрь 2011 года.
При таких
обстоятельствах, требования истца о взыскании с ИП Шарковой Т.Ю. долга по
договору от 04.08.2011 года подлежат удовлетворению частично – за период с августа
2011 года по декабрь 2011 года в размере 12000 рублей (3000 руб. х 4 месяца).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны
расходы по оплате услуг представителя.
Применяя принцип разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать
с ИП Шарковой Т.Ю. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме
2500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны
понесенные по делу судебные расходы в пределах удовлетворенных требований.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые
требования Шеметова П.Л. удовлетворить частично.
Взыскать
с Индивидуального предпринимателя Шарковой *** в пользу Шеметова ***сумму
задолженности по договору возмездного оказания услуг за период с 04 августа
2011 года по 17 декабря 2011 года в размере 12000 рублей, судебные расходы в
размере 2500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 480 рублей.
Решение
может быть обжаловано в Московский районный суд г.Чебоксары в течение 30 дней
со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
И.о.мирового
судьи: Е.И.
Верина
Мотивированное решение изготовлено 29.06.2012 года
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
27 июня 2012 года
г.Чебоксары
И.о.мирового
судьи судебного участка №2 Московского района г. Чебоксары Верина Е.И., при
секретаре Самсоновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело по иску Шеметова Петра Леонидовича к Индивидуальному предпринимателю
Шарковой Татьяне Юрьевне о взыскании денежных средств по договору и судебных
расходов, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые
требования Шеметова П.Л. удовлетворить частично.
Взыскать
с Индивидуального предпринимателя Шарковой Татьяны Юрьевны в пользу Шеметова
Петра Леонидовича сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг за
период с 04 августа 2011 года по 17 декабря 2011 года в размере 12000 рублей,
судебные расходы в размере 2500 рублей, возврат государственной пошлины в
размере 480 рублей.
Решение
может быть обжаловано в Московский районный суд г.Чебоксары в течение 30 дней
со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
И.о.мирового
судьи: Е.И.
Верина