Дело № 2-165-2012/8
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 мая 2012 года г.Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Петуховой Л.В.,
с участием представителя истца Морозова хх – Герасимова хх, действующего на основании доверенности 21 АА № 0212582 от 13 апреля 2012 года,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Акимовой хх, действующей на основании доверенности 21 АА № 0183350 от 12 марта 2012 года,
представителя ответчика ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» Молибоженко хх, действующего на основании доверенности № 50 от 01 января 2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова ххх к ООО «Росгосстрах», ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании солидарно страховой выплаты, убытков, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Морозов хх обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании солидарно страховой выплаты в размере 5087 руб. 09 коп., убытков по оценке ущерба в размере 1500 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, по оформлению доверенности в размере 800 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп..
Исковые требования мотивированы тем, что 27 декабря 2011 г. в 14 час. 38 мин. возле дома № 3 по ул.Энгельса г.Чебоксары Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком хх РУС под управлением Пирогова хх., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки Chevrolet Niva с государственным регистрационным знаком ххРУС, под управлением Морозова хх., принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пирогова хх В результате столкновения транспортных средств автомобиль марки Chevrolet Niva с государственным регистрационным знаком хх РУС получил механические повреждения и в результате ремонтных воздействий утратил товарную стоимость. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ № 0570892063). Гражданская ответственность виновника ДТП Пирогова хх. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (полис серии ВВВ № 0557011934). В соответствии с п.48.1 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 06.10.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 28 декабря 2011 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. На основании акта о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в размере 882 рубля 91 копейка. Не согласившись с произведенной страховой выплатой, 10 апреля 2012 года истец обратился для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости к ИП Васильеву хх.. Согласно отчету № 073/12 от 10 апреля 2012 года, выполненному ИП Васильевым хх., стоимость материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 5970 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 5087 руб. 09 коп. (5970,00-882,91).
Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пирогов хх..
Истец Морозов хх., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Герасимов хх. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, вновь привел их суду. Уточнив исковые требования в части, просил взыскать страховую выплату в размере 4000 рублей, в остальной части поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Акимова хх. иск не признала согласно письменному отзыву, из которого следует, что Морозов А.В. в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и ему было выплачено страховое возмещение в размере 882 руб. 91 коп.. Расчет размера ущерба был произведен на основании п.п. «б» п.63 Правил, согласно которому размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, необходимо учесть, что данное гражданское дело не представляет собой особой сложности в применении права, по делу проведено всего одно судебное заседание. Считает, что взыскиваемые расходы на представителя в размере 3500 рублей являются необоснованно высокими, и должны быть уменьшены до 1000 рублей.
Представитель ответчика ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» Молибоженко хх. иск не признал, считает, что ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо Пирогов хх., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, транспортное средство Chevrolet Niva с государственным регистрационным знаком хх РУС принадлежит на праве собственности истцу Морозову хх..
Судом установлено, что 27 декабря 2011 г. в 14 час. 38 мин. возле дома № хх Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-хх с государственным регистрационным знаком хх РУС под управлением Пирогова хх., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки Chevrolet Niva с государственным регистрационным знаком хх РУС, под управлением Морозова хх., принадлежащего ему на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пирогова хх., который, управляя транспортным средством ВАЗ-хх с государственным регистрационным знаком хх РУС, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Chevrolet Niva с государственным регистрационным знаком хх РУС, под управлением Морозова хх..
Постановлением инспектора ДПС 21 серии 66 № 642773 по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2012 г. Пирогов хх. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Названное постановление кем-либо не оспорено, вина Пирогова хх. не опровергнута.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 декабря 2011 года, сведениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Морозову хх. автомобиль получил различного рода механические повреждения.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и возложена на страховщика.
В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из указанной нормы права, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что транспортное средство ВАЗ-хх с государственным регистрационным знаком хРУС принадлежит на праве собственности Пирогову хх., который застраховал ответственность в ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», согласно полису серии ВВВ № 0557011934 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Гражданская ответственность истца Морозова хх застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № 0570892063).
В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
При этом данной нормой закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Таким образом, истец в порядке прямого возмещение убытков имеет право на их полное возмещение страховой компанией, застраховавшей его гражданскую ответственность.
28 декабря 2011 г. Морозов хх согласно ст. 14.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО.
Согласно акту о страховом случае от 16 февраля 2012 г. ООО «Росгосстрах» данное дорожно-транспортное происшествие страховой компанией было признано страховым случаем, и истцу произведена страховая выплата в размере 882 руб. 91 коп., что не оспаривается сторонами.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Васильеву хх для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчету № 073/12 от 10 апреля 2012 г., выполненному ИП Васильевым хх., стоимость материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 5970 рублей.
Предметом данного иска Морозова хх. является взыскание разницы между произведенной страховой выплатой ООО «Росгосстрах» и размером ущерба, согласно отчету № 073/12 от 10 апреля 2012 г., выполненному ИП Васильевым хх..
Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком ООО «Росгосстрах».
Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Росгосстрах».
В основу размера ущерба мировой судья берет отчет № 073/12 от 10 апреля 2012 г., выполненный ИП Васильевым х., по заказу истца Морозова хх., согласно которому стоимость материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 5970 рублей.
Оценив отчет, выполненный ИП Васильевым хх., мировой судья пришел к выводу о том, что экспертом при его составлении в полном объеме соблюдены порядок и требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренного статьей 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при этом оснований для признания данного отчета недостоверным не установлено.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом от представителей ответчиков не поступило каких-либо возражений по представленному истцом отчету о размере ущерба. Соответственно, ответчиками не оспорен размер ущерба. Подлежащая взысканию сумма определена после исследования имеющихся в деле доказательств, которым судом дана оценка, и ее размер не превышает страховой суммы.
На основании изложенного, мировой судья считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Морозова хх. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств с учетом заявленных истцом исковых требований в размере 4000 руб. 00 коп. (5970,00 – 882,91), как страховая выплата.
Подлежащая взысканию сумма определена после исследования имеющихся в деле доказательств, которым судом дана оценка, и ее размер не превышает страховой суммы.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований Морозова хх. к ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страховой выплаты, убытков, судебных расходов, отсутствуют. Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца к ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» следует отказать.
Истец Морозов хх. просит возместить расходы по оценке ущерба в размере 1500 рублей. В обоснование своих расходов истец приложил договор об оказании консультационных услуг № 073/12 от 10 апреля 2012 года, акт приемки-сдачи выполненных работ от 10 апреля 2012 года, квитанцию Серии НФ № 412868 от 10 апреля 2012 г..
Указанная сумма в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Истцом Морозовым хх. представлен договор на оказание юридических услуг от 12 апреля 2012 года, а также квитанция, подтверждающие оплату представителю 3500 рублей за оказание юридических услуг по данному делу (изучение документов, относящихся к предмету спора; предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях).
Исходя из разумности и справедливости, с учетом обстоятельств, сложности рассмотренного мировым судьей гражданского дела, исходя из объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым возмещение ответчиком ООО «Росгосстрах» понесенных истцом расходов в размере 3500 руб. 00 коп..
В соответствии с абз.8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать издержки понесенные истцом при подаче искового заявления в связи с уплатой государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Морозова хх страховую выплату в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек, убытки по оценке ущерба в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей, по оформлению доверенности в размере 800 (Восемьсот) рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины 400 (Четыреста) руб. 00 коп..
Отказать Морозову хх в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» страховой выплаты в размере 4000 руб. 00 коп., убытков по оценке ущерба в размере 1500 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, по оформлению доверенности в размере 800 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через мирового судью.
Мировой судья Н.В. Архипова
Мотивированное решение составлено 01 июня 2012 года.
Копия верна: мировой судья Н.В. Архипова