Дело № 2-316/2012 Копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2012 года с. Красноармейское
Мировой судья судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики Дмитриева Т. А., при секретаре Сидоровой Н. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. В. Н. к С. О. И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец У. В. Н. обратилась в суд с иском к С. О. И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая на то, что 12 декабря 2010 года около 11 часов С. О. И., проживающий по адресу: с.К. Красноармейского района Чувашской Республики, ул.С., дом № 00, вместе с детьми носил воду с колонки, расположенной на улице возле дома. Обе его собаки: одна черного цвета, другая – рыжего цвета, гуляли на улице. В это время проходила мимо дома С. О. И. Собака черного цвета по кличке Д., принадлежащая С. О. И., внезапно подбежала к ней и стала лаять, бегать вокруг и прыгать на нее, в результате чего порвала ее куртку в нескольких местах, в связи с эти она пришла в негодность.
В связи с этим, в декабре 2011 года обратилась в отделение полиции по Красноармейскому району МО МВД России «Цивильский» с заявлением, по результатам рассмотрения 12 декабря 2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. О. И. В данном постановлении указано, что в действиях С. О. И. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике». Согласно п. 3.2 Правил содержания домашних животных и птиц в Красноармейском районе от 24.04.2007 г. владельцы домашних животных обязаны обеспечить выгул домашних животных в специально оборудованных помещениях и вольерах в полном соответствии с ветеринарными правилами. Собака С. О. И. 12.12.2010 г. находилась в общественном месте без сопровождения. Однако, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. С момента совершения С. О. И. административного правонарушения прошел год, в связи с этим он не может быть привлечен по вышеуказанной статье к административной ответственности. А по вопросу возмещения материального ущерба Уткиной В. Н. необходимо решить в порядке гражданского судопроизводства.
На ее предложения о добровольном возмещении материального ущерба – стоимости пришедшей в негодность куртки, которую оценивает в размере 5000 рублей, ответчик отвечает одними обещаниями, но по настоящее время ущерб не возместил.
Действиями ответчика С. О. И. ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в испуге, который она испытала в момент нападения на нее собаки ответчика, которые оценивает в размере 5000 рублей. Просит взыскать со С. О. И. в пользу У. В. Н. материальный ущерб в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Истец У. В. Н. свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив тем, что ту порванную зимнюю куртку купила в 2008 году за 1600 рублей, а сейчас на базаре приобрела куртку за 5000 рублей, так как с той курткой не возможно ходить, она порвана в нескольких местах. Раньше просила у него в счет возмещения ущерба 2000 рублей, но он не отказывался возместить, просто постоянно обещал, что возместит. Собака, принадлежащая С. О. И. ее не кусала, и после произошедшего в больницу не обращалась, каких-либо телесных повреждений у нее не было.
Ответчик С. О. И. исковые требования не признал и суду пояснил, что действительно в тот день собака бегала вокруг У. В. Н., но так как У. В. Н. махала рукой, то собака порвала ее куртку. Когда истица показала ему куртку, то она была не новая, на ней была одна единственная дырка, а как появились остальные, не знает. Также истица обратилась в полицию только через год, а не сразу после произошедшего, может она эту куртку порвала в другом месте, экспертизу не делали. Может возместить материальный ущерб в сумме 1000 или 1500 рублей, а по поводу морального вреда иск не признает, так как истица в больницу не обращалась, заключение врача не получала.
Выслушав стороны по делу, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования У. В. Н. к С. О. И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие нормы гражданского права, касающиеся имущества.
Согласно п. 3.2 Правил содержания домашних животных и птиц, утвержденных решением Собрания депутатов Красноармейского района от 24.04.2007 N С-13/4, владельцы домашних животных и птицы обязаны обеспечить содержание домашних животных и птицы, кормление, выгул и уход в специально оборудованных помещениях и вольерах в полном соответствии с ветеринарными правилами.
В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2010 года С. О. И., в нарушение п. 3.2 Правил содержания домашних животных и птиц, утвержденных решением Собрания депутатов Красноармейского района от 24.04.2007 N С-13/4, допустил нахождение в общественном месте – возле дома на ул. С. с.К. Красноармейского района Чувашской Республики, принадлежащей ему собаки, которая порвала куртку У. В. Н., причинив ей материальный ущерб в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией.
При таких обстоятельствах, ответчик С. О. И., являясь владельцем собаки, которая причинила материальный ущерб истцу, обязан нести ответственность за действия животного, так как не выполнил всех мер к недопущению повреждений.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что куртка была порвана только в одном месте, а остальные дырки откуда появились, не знает, поскольку из смысла ст.12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Учитывая вышеизложенное, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба.
Мировой судья считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с частью первой ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Однако, поскольку основные требования истца о возмещении материального ущерба вытекают из имущественных отношений, поэтому требования о денежной компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л:
Исковые требования У. В. Н. к С. О. И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со С. О. И. в пользу У. В. Н. сумму материального ущерба в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, всего в общей сумме 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня принятия решения суда, с подачей жалобы через мирового судью.
Мировой судья - подпись
Копия верна:
Мировой судья судебного участка № 1
Красноармейского района Чувашской Республики Т. А. Дмитриева