Дело №2-156/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2012 года п.Вурнары
Мировой судья судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики Музыкантов С.Н.,
при секретаре Орешкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Оксаны Валериевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Канашского отделения №7507 о признании недействительным абзаца 2 п.3.1 кредитного договора №<данные обезличены> от 09 июля 2009 года, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2009 года по 14 мая 2012 года в размере 3648 рублей,
у с т а н о в и л:
Семенова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Канашского отделения №7507 о признании недействительным абзаца 2 п.3.1 кредитного договора №<данные обезличены> от 09 июля 2009 года, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2009 года по 14 мая 2012 года в размере 3648 рублей по тем мотивам, что на основании кредитного договора №<данные обезличены> от 09 июля 2009 года она получила от Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) ипотечный кредит в сумме 800000 рублей под 15% годовых на покупку земельных участков и расположенного на них одноэтажного жилого дома с надворными постройками. Во исполнение абзаца 2 п.3.1 кредитного договора она внесла в кассу ответчика единовременный платеж в размере 2% от суммы кредита за обслуживание ссудного счета в размере 16000 рублей. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Комиссии за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Условие кредитного договора №455075333 от 09 июля 2009 года по взиманию банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и нарушает ее права.
В судебное заседание истица Семенова О.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Канашского отделения №7507, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, причину своей неявки в суд не сообщил, а потому суд признает его неявку неуважительной.
В соответствии с п.п.4 и 5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает данное гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и представителя ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованные, однако подлежат удовлетворению частично.
Как было установлено судом и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, на основании кредитного договора №<данные обезличены> от 09 июля 2009 года Семенова О.В. получила от Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) ипотечный кредит в сумме 800000 рублей под 15% годовых на покупку земельных участков и расположенного на них одноэтажного жилого дома с надворными постройками. Согласно абзацу 2 п.3.1 кредитного договора №<данные обезличены> от 09 июля 2009 года за обслуживание ссудного счета №<данные обезличены> Семенова О.В. внесла в кассу ответчика единовременный платеж в размере 16000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №401 от 10 июля 2009 года.
Ответчиком ОАО «Сбербанк России» в лице Канашского отделения №7507 получение указанной суммы и основания их получения не оспариваются.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, законодателем предусмотрен вид вознаграждения банка по данной категории правоотношений - это уплата процентов.
Исходя из изложенного, следует, что взимание процентов является платой заемщика займодавцу за оказанную ему услугу – пользование кредитом. Сама по себе плата за предоставление кредита в виде взимания комиссии при таких обстоятельствах не соответствует целям и условиям отношений, возникающих из предоставления кредита, поскольку само предоставление кредита как факт без возможности его последующего использования заемщиком не является услугой банка.
Таким образом, абзац 2 пункта 3.1 кредитного договора №<данные обезличены> от 09 июля 2009 года, обуславливающий выдачу кредита оплатой комиссии за его выдачу, является навязыванием заемщику обязательства.
Кроме этого, согласно ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
По своей правовой природе кредитный договор является договором присоединения: кредитный договор является типовым, то есть договор содержит одинаковые условия для всех заемщиков ОАО «Сбербанк России» по данному виду кредитования; условия договора разработаны ОАО «Сбербанк России» в одностороннем порядке и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом без возможности вносить изменения в кредитный договор; без уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита, заемщику не выдали бы кредит.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 декабря 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Следовательно, ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 16000 рублей и должен возвратить их истцу, соответственно, требования истца в этой части суд находит обоснованными.
Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Банк, заключая кредитный договор с истцом, знал, что помимо выдачи суммы кредита, за пользование которой он взимает проценты, не оказывает истцу какую-либо иную платную услугу, позволяющую взимать комиссию за выдачу кредита и за ее досрочное погашение. В связи с этим требования истца в части начисления процентов на сумму неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд считает, что он произведен неправильно, а потому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа».
Согласно Указанию Центрального банка РФ от 23.12.2011г. № 2758-У № с 26 декабря 2011 года установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 8% годовых.
В силу изложенного при взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходить из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8% годовых, поскольку на день предъявления иска и на день вынесения решения действовала данная ставка.
Согласно п.2 вышеназванного Постановления «При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота».
Поскольку 10 июля 2009 года за обслуживание ссудного счета истица Семенова О.В. внесла в кассу ответчика единовременный платеж в размере 20000 рублей, то за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 11 июля 2009 года по 14 мая 2012 года (1024 дня) на денежную сумму 16000 рублей подлежат начислению проценты в размере (16000руб.×8 %)×1024дн.)÷360дн.) 3640 рублей 89 копеек.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным абзац 2 п.3.1 кредитного договора №455075333 от 09 июля 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса №7507/061 Канашского отделения 7507 и Семеновой Оксаной Валериевной об уплате единовременного платежа в размере 2% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канашского отделения №7507 в пользу Семеновой Оксаны Валериевны сумму неосновательного обогащения в размере 16000 (шестнадцати тысяч) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канашского отделения №7507 в пользу Семеновой Оксаны Валериевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2009 года по 14 мая 2012 года в размере 3640 (трех тысяч шестисот сорока) рублей 89 (восьмидесяти девяти) копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канашского отделения №7507 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 785 (семисот восьмидесяти пяти) рублей 64 (шестидесяти четырех) копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вурнарский районный суд Чувашской Республики с подачей жалобы через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения.
Мировой судья: С.Н.Музыкантов