Дело № 1-31/12
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Шумерля 26 июня 2012 года.
И.О. Мирового судьи судебного участка №1 Шумерлинского района Чувашской Республики Левагина И.В.,
с участием государственного обвинителя – ст. пом. прокурора Шумерлинской межрайонной прокуратуры Харитонова Д.Ю.,
подсудимого – ФИО1, его защитника-адвоката Торейкина Ю.Ф., представившего ордер № 81 от 26 июня 2012 года, удостоверение №36 от 24.12.2003 года, выданное Управлением МЮ РФ по ЧР,
при секретаре Албутовой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1,
по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В период с ХХ часов ХХ месяца 20ХХ года до Х часов ХХ месяца 20ХХ года ФИО1 с целью незаконной ловли рыбы в период её нереста, не имея разрешения на право ведения промысла рыбы сетями, на противоэрозионной плотине № №, являющейся местом нереста, расположенном в хххх м восточнее д. Деревни Шумерлинского района Чувашской Республики, производил незаконный лов рыбы, тремя сетями, являющимися орудием массового истребления водных биологических ресурсов, в месте икрометания и таким образом, выловили 11 карасей в период нереста, по цене 17 рублей за каждого на общую сумму 187 рублей, и 9 окуней в период нереста, по цене 17 рублей за каждого на общую сумму 153 рублей причинив материальный ущерб ФИО2 на сумму 340 рублей.
При ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами дела, от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознает, положение ст.379 УПК РФ ему разъяснено и понятно.
Государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласны с рассмотрением дела в особом порядке.
Учитывая согласие все участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО1 подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый и ее защитник, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п.п. «б», «в» ч.1 статьи 256 УК РФ, как незаконная добыча рыбы в местах нереста, способом массового истребления водных животных.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд считает ФИО1 вменяемым, он осознает предъявленное ему обвинение, приводит свои доводы, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.хх-хх).
Учитывая характеристику подсудимого, суд считает, что ФИО1 характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.
Санкция статьи 256 ч.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.
Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным в ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных в ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, либо применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении наказания в виде обязательных работ.
Вещественные доказательства по делу - резиновую одноместную лодку марки «Ветерок - 1», не являющуюся орудием совершения преступления, после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО1, 5 рыболовных сетей, являющихся орудием совершения преступления, после вступления приговора в законную силу- уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 60 (шестьдесят ) часов.
Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу - резиновую одноместную лодку марки «Ветерок - 1», не являющуюся орудием совершения преступления, после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО1, 5 рыболовных сетей, являющихся орудием совершения преступления, после вступления приговора в законную силу- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения, через мирового судью, путем подачи жалобы и представления.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию п.1 ст.379 УПК РФ, а именно несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Мировой судья И.В. Левагина
Приговор вступил в законную силу.