Дело № 2-599/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Хх.хх.хххх г. г. Канаш
Мировой судья судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики Андреева Л.М. при секретаре судебного заседания Егоровой Е.Ю.,
с участием представителя истца П.,
представителя ответчика М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машенькиной О.Ю. к ОАО «Н» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Машенькина О.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Н» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая, что хх.хх.хххх года водитель Ш., управляя автомобилем «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) на хх км автодороги «(данные изъяты)» возле д. (данные изъяты), не соблюдал безопасный боковой интервал и в результате совершил столкновение с автотранспортным средством «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты). По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС составлена справка о дорожно-транспортном происшествии и вынесено постановление (данные изъяты) № (данные изъяты) о привлечении Ш. к административной ответственности по п.1 ст.12.15 КоАП РФ. Являясь потерпевшим, Машенькина О.Ю. обратилась в (данные изъяты) представительство ОАО «Н» за получением страхового возмещения, т.к. там застрахована ее гражданская ответственность (полис (данные изъяты) № (данные изъяты)). В установленные законом сроки и порядке она представила в ОАО «Н» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, автотранспортное средство осмотрено представителем ответчика, однако до настоящее время страховые выплаты не произведены. В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства она хх.хх.хххх года организовала проведение экспертизы в ООО «Э», за производство экспертизы ей было уплачено хххх рублей. Согласно Отчета № (данные изъяты) «Об оценке размера ущерба по транспортному средству (данные изъяты) с гос.рег.номером (данные изъяты)» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ххххх рублей хх копейка. Ссылаясь на ст.ст.15, 391 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере хххххх рублей хх копейку, расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере хххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх рублей хх копейки.
Истец Машенькина О.Ю., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, направив для защиты своих интересов своего представителя П. и предоставила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и, вновь их привел суду.
Представитель ответчика ОАО «Н» М. в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснив, что он не оспаривает сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место хх.хх.хххх года, однако истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если же судом исковые требования будут удовлетворены, снизить судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, т.к. они являются завышенными.
Третье лицо Ш., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Третье лицо ОАО «А», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, мировой судья приходит к следующему.
Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам установлено, что хх.хх.хххх года около хх часов хх минут на хх км+ххх м автодороги «(данные изъяты)» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств: «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), принадлежащего ООО «К» под управлением Ш., и автомобиля «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), под управлением собственника Машенькиной О.Ю..
Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием искового заявления, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, материалом по факту ДТП и другими материалами дела.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии (данные изъяты) № (данные изъяты) от хх.хх.хххх года в хх часов хх минут хх.хх.хххх года на хх км+ххх м автодороги «(данные изъяты)» произошло дорожно-транспортное происшествие, из обстоятельств, указанных в постановлении следует, что водитель Ш., управляя автомобилем «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), принадлежащим ООО «К», не соблюдал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), под управлением Машенькиной О.Ю., причинив автомобилю последней механические повреждения.
В соответствии с данным постановлением произошло ДТП в результате нарушения Ш. пункта 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела.
Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ххх рублей.
В результате указанного ДТП автомобилю «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра данного транспортного средства.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Ш., нарушившего Правила дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде получения автомобилем «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), принадлежащим истцу Машенькиной О.Ю. механических повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь.
Гражданская ответственность водителя – виновника ДТП была застрахована в ОАО «Р» ныне ОАО «А», истца – потерпевшей Машенькиной О.Ю. – в ОАО «Н», что подтверждается материалами дела.
Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25 апреля 2002 года возложена на страховщика.
В силу ст. 929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из указанной нормы права, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, ответчиком доказательств того, что истцу выплачено страховое возмещение суду не представлено.
По заказу истца в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) ООО «Э» был составлен отчет № (данные изъяты) от хх.хх.хххх года (л.д.хх-хх). Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ххххх руб. хх коп.. За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец понес расходы в размере хххх рублей (л.д.х-хх).
Оценивая данный отчет, мировой суд учитывает, что он составлен специалистом-оценщиком, имеющим специальные познания, экспертом при его составлении соблюдены порядок и требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, потому оснований сомневаться в обоснованности выводов специалиста-оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у мирового суда не имеется.
Учитывая вышеизложенное, заявленное истцом требование о взыскании с ОАО «Н» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ххххх руб. хх коп.. подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.
Мировой суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, произведенные истцом в связи с необходимостью производства оценки ущерба от повреждения его автомобиля в сумме хххх рублей, что подтверждается квитанцией и договором на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку указанные расходы являются необходимыми и понесены им в результате причинения повреждений его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.
По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из имеющейся в материалах дела квитанции (л.д.хх) следует, что на основании договора на оказание юридических услуг (л.д.хх) истцом за оказание юридических услуг уплачены денежные средства в размере хххх рублей.
Разрешая спор, мировой суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, мировой суд учитывает требования разумности и справедливости, объем защищаемого права, среднюю степень сложности дела в применении права, то обстоятельство, что судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории считается состоявшейся. Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, мировой суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей завышенными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя хххх рублей.
Из приложенной к исковому заявлению квитанции (л.д. х) следует, что истцом при подаче иска в мировой суд уплачена государственная пошлина в размере хххх рублей хх копейки. В связи с чем, расходы по уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л :
Исковые требования Машенькиной О.Ю. к ОАО «Н» удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Н» в пользу Машенькиной О.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ххххх (данные изъяты) рублей хх копейку, расходы на проведение оценки ущерба – хххх (данные изъяты) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – хххх (данные изъяты) рублей хх копейки, расходы на оплату услуг представителя – хххх (данные изъяты) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Канашский районный суд Чувашской Республики через мирового судью в течение десяти дней со дня принятии решения в окончательной форме – хх.хх.хххх года.
Мировой судья Л.М. Андреева
Мотивированное решение изготовлено хх.хх.хххх года