Дело № 1- 43-12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
С.Красные Четаи ДАТА
Мировой судья судебного участка №1 Красночетайского района Чувашской Республики Иванов О.В.
с участием заместителя прокурора района Данилова С.И.,
подсудимого ФИО., адвоката Красночетайского филиала Чувашской Национальной Коллегии Адвокатов Васильева А.И., представившего ордер № ХХ от ДАТА,
потерпевшей Фроловой А.А., адвоката Столбова Н.А. по ордеру № ХХ от 6 ДАТА, выданному Коллегией адвокатов «Надежность» Чувашской Республики,
при секретаре Эзенкиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО, ДАТА рождения, уроженца г. ХХХХХ проживающего в с. ХХХ ХХХХ ул. ХХХХ, д. ХХ кв. Х, гражданина РФ, разведенного, имеющего высшее образование, работающего ХХХХХХХХ ХХХХХХХХХ Чувашской Республике № ХХ, военнообязанного, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 117 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В ДАТА ФИО., находясь у себя дома по адресу: с. ХХХХ, ул. ХХХХ, д. ХХ, кв. Х, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес побои руками по лицу своей жене ФИО1, причинив своими неправомерными действиями физические боли, а также моральные страдания.
Он же, около ХХ часов ДАТА года находясь около дома № ХХ по улице ХХХХ с. ХХХХ ХХХХ в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес побои руками по лицу своей жене ФИО1 Продолжая свои неправомерные действия, ФИО нанес побои ФИО1 в своей квартире по указанному адресу, причинив своими неправомерными действиями физические боли, а также моральные страдания.
Таким образом, ФИО совершил преступления, предусмотренные ст.ст. 116 ч. 1 и 116 ч. 1 УК РФ.
Допрошенный в качестве подсудимого ФИО свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 117 ч.1 УК РФ, не признал и показал, что с женой ФИО1. жили у его родителей в зарегистрированном браке с ДАТА года. Брак расторгнут в ДАТА года по причине несовместимости характеров. За время совместного проживания бывали разногласия. В частности, он задерживался на работе, - по этой причине и из-за ревности жена начинала скандалы, бывало, что она уходила домой к своим родителям и там жила по несколько дней. ДАТА года ФИО вышел на работу и вернулся оттуда около ХХ часов, в этот день у них дома были гости. Когда гости ушли домой, ФИО1 начала скандал, в ходе которого он дал ей один раз пощечину. После этого жена заплакала и ушла домой.
ДАТА с работы вернулся домой вместе с ФИО3., которому он ремонтировал компьютер. Дома жена начала скандалить. ФИО попросил ей собрать вещи и уйти домой. В этот день он ей побои не наносил, а лишь была ссора.
ДАТА года ФИО был на свадьбе двоюродной сестры ФИО, которая проходила в кафе «ХХХХ» в с. ХХХХХ. Жена его ФИО1 также должна была быть вместе с ним. Однако она пришла в кафе поздно – когда уже свадьба заканчивалась и люди начали расходиться по домам. На этой почве возникла ссора и ФИО1 уехала от кафе на автомашине «ХХХХ», а он вместе с молодоженами на легковой автомашине. Через некоторое время, когда подъехали к торговому центру с. ХХХХХХ, он увидел свою жену и подошел к ней. ФИО1 со словами «Ты не мужчина», ударила его по лицу и у него из носа потекла кровь. ФИО после этого ушел домой, вслед за ним пришла и его жена. Дома ссора продолжилась, и он, видимо, не удержавшись, несколько раз ударил ее. В случившемся раскаивается и просит прощения у потерпевшей, с которой помирился. Просит уголовное дело прекратить в связи с примирением.
Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 заявила в суде, что она с подсудимым помирилась, никаких претензий к своему бывшему мужу не имеет и в связи с данным обстоятельством просит уголовное дело прекратить, о чем подала письменное заявление. Также показала, что за время совместного проживания с подсудимым бывали неединичные случаи рукоприкладства со стороны последнего, что и явилось причиной их развода, состоявшегося в дата года. В начале января 2011 года поздно пришел домой муж ФИО и начал скандал, в ходе чего 2 раза ударил ее, и она убежала домой к своим родителям. Ходила в «синьяках», была сильная боль. О случившемся она также кроме родителей рассказывала своему начальнику ФИО ДАТА около хх часа ФИО1 пришел домой со своим другом ФИО и начал скандал. Обстоятельства данной ссоры она конкретно сейчас не помнит, но он ее толкнул, выгонял из дома. Но от этого толчка Фролова А.А. не испытывала физическую боль. Подсудимый начал тогда скандал по причине, что она 2-3 дня назад видела на его работе поздно ночью с девушкой. ДАТА года, хотя был выходной день, она была на работе, затем было мероприятие, связанное с Днем предпринимательства. По этой причине она не смогла быть вместе с мужем на свадьбе его двоюродной сестры. В этот вечер, когда встретился с мужем около кафе «Сирень», тот, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал с ней ссориться, поднимать руки, однако его остановил гость свадьбы ФИО После этого она уехала на автомашине «ХХХХХ» и осталась около торгового цента с. ХХХХХ. Когда через некоторое время подъехал муж на автомашине вместе с молодоженами, начал он заталкивать ее в машину. Потерпевшая не хотела ехать и сопротивлялась, и нечаянно рукой задела его в область лица. Из носа мужа потекла кровь. После этого, когда вернулись домой, муж ее избил, - сначала около подъезда, возле сарая, и в квартире, нанося побои руками по различным частям тела. Предъявленный иск просит оставить без рассмотрения.
Свидетель ФИО показал, что ДАТА около ХХ часа вместе с ФИО пришли к нему домой, где была жена последнего. ФИО поскандалили, он попытался остановить их, затем вместе с подсудимым ушли из квартиры. Никаких рукоприкладств со стороны ФИО по отношению к своей супруге не было.
Свидетель ФИО показал суду, что во время совместного проживания между его сыном и невесткой часто возникали ссоры, но он не видел, чтобы сын избивал ее.
Свидетель ФИО показал, что ДАТА на свадьбе ФИО супруги ФИО начали ссориться, и он их тогда успокоил. Что произошло дальше – не знает.
Свидетели ФИО и ФИО показали, что их дочь ФИО1 часто убегала из дома мужа по причине, что тот наносил ей побои. В начале ДАТА года она ходила в «синьяках», рассказывала, что избил муж. Дело их шло к разводу, поэтому они, как родители, не настаивали дочери обратиться с заявлением в правоохранительные органы.
Свидетель ФИО пояснила, что в 2011 году работала ххххххххххх. В ее подчинении была в должности специалиста ФИО1 В начале января и ДАТА года она ходила в «синьяках», одевала черные очки, рассказывала, что избил муж.
Выслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и изучив материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО в нанесении побоев потерпевшей, имевшем место в ДАТА года, доказанной.
В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
По факту нанесения побоев, имевшему место в марте 2011 года, недостаточно доказательств для вменения вины подсудимого, ибо последний в этой части как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания свою вину не признал. Потерпевшая пояснила в этой части, что она не испытала физическую боль от неправомерных действий подсудимого.
В части предъявления обвинения подсудимому в нанесении побоев, имевшему место в марте 2011 года, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения в связи с недоказанностью вины подсудимого.
Вина ФИО в нанесении побоев потерпевшей, имевших место в январе 2011 года и ДАТА, установлена в судебном заседании материалами уголовного дела.
По факту нанесения побоев, имевшему место в ДАТА года, действия ФИО суд квалифицирует по ст. 116 ч. 1 УК РФ, а по факту ДАТА года – по ст. 116 ч. 1 УК РФ.
При таких обстоятельствах в действиях ФИО не усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 117 ч.1 УК РФ, поскольку под систематическим способом нанесения побоев понимается многократное, не менее трех раз, их совершение, и поэтому суд переквалифицирует его деяния со ст. 117 ч.1 УК РФ на 116 ч.1 УК РФ и 116 ч.1 УК РФ.
Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 20 ч. 2 УПК РФ считаются делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
От подсудимого ФИО и потерпевшей ФИО1 поступили заявления о примирении.
В соответствии с ч.5 ст. 319 УПК РФ в случае поступления заявления о примирении производство по уголовному делу частного обвинения прекращается по постановлению мирового судьи в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 20 ч.2 УПК РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО по ст. 116 ч. 1 и 116 ч. 1 УК РФ прекратить за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.
Ранее принятую в отношении ФИО меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.
Исковое заявление ФИО1 к ФИО о взыскании в качестве морального вреда ХХХХХ рублей оставить без рассмотрения.
На постановление о прекращении дела может быть в апелляционном порядке подана жалоба или представление в Ядринский районный суд ЧР в течение десяти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через мирового судью, вынесшего постановление.
Мировой судья Иванов О.В.