Дело № 2-471/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
хх.хх.хххх г. г. Канаш
Мировой судья судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики Андреева Л.М. при секретаре судебного заседания Ивановой Н.Н.,
с участием представителя истца П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львова А.А. к ОАО «Н» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
П., действующий на основании доверенности, от имени истца Львова А.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Н» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая, что хх.хх.хххх года водитель А., управляя автомобилем «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) возле дома № хх по улице (данные изъяты) г. (данные изъяты), не учел необходимую дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автотранспортным средством «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты). По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. (данные изъяты) составлена справка о дорожно-транспортном происшествии и вынесено постановление (данные изъяты) № (данные изъяты) о привлечении А. к административной ответственности по п.1 ст.12.15 КоАП РФ. Являясь потерпевшим, Львов А.А. обратился в (данные изъяты) представительство ОАО «Н» за получением страхового возмещения, т.к. там застрахована гражданская ответственность виновника ДТП (полис (данные изъяты) № (данные изъяты). В установленные законом сроки и порядке он представил в ОАО «Н» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Событие признано страховым случаем, был утвержден страховой акт, согласно которого размер ущерба транспортному средству составил ххххх рублей. Не согласившись с данной оценкой ущерба, истец в соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства хх.хх.хххх года организовал проведение экспертизы в ООО «Э», за производство экспертизы им было уплачено хххх рублей. Согласно Отчета № (данные изъяты) «Об оценке размера ущерба по транспортному средству (данные изъяты) с гос.рег.номером (данные изъяты)» стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа ххххх рублей хх копеек. Ссылаясь на ст.ст.15, 391 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с ответчика сумму невыплаченной разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в размере ххххх рублей хх копеек, расходы на оплату услуг оценщика по определению полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере хххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей хх копеек, расходы по оформлению доверенности в размере ххх рублей.
Истец Львов А.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направив для защиты своих интересов своего представителя П.
Представитель истца П. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и вновь их привел суду.
Представитель ответчика ОАО «Н» М. в судебное заседание не явился, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. На основании ст.98 ГПК РФ при вынесении решения просил удовлетворить требования о судебных расходах пропорционально взысканной суммы. Также просил на основании ст.100 ГПК РФ уменьшить представительские расходы из принципа разумности и справедливости. Оплата экспертизы по делу ответчиком не произведена.
Третье лицо А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Выслушав представителя истца П., исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам установлено, что хх.хх.хххх года около хх часов хх минут возле д.хх по улице (данные изъяты) г. (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств: автомашины «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), под управлением собственника Львова А.А., и автомобиля «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), принадлежащим на праве собственности П., под управлением А.
Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием искового заявления, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении и другими материалами дела.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии (данные изъяты) № (данные изъяты) от хх.хх.хххх года в хх часов хх минут хх.хх.хххх года возле д.хх по ул. (данные изъяты) г. (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие, из обстоятельств, указанных в постановлении следует, что А., управляя автомобилем «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) и совершил столкновение.
В соответствии с данным постановлением произошло ДТП в результате нарушения А. пунктов 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела.
А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ххх рублей.
В результате указанного ДТП автомобилю «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра данного транспортного средства.
Гражданская ответственность водителя – виновника ДТП застрахована в ОАО «Н», что подтверждается материалами дела.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями А., нарушившего Правила дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде получения автомобилем «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), принадлежащим истцу Львову А.А., механических повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь.
Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Использование транспортных средств относится к деятельности, которая связана с повышенной опасностью для окружающих и является источником повышенной опасности.
Как установлено в ходе судебного заседания вред имуществу истца был причинен по вине третьего лица А. и в результате использования данного источника повышенной опасности, которым последний управлял на законных основаниях. Таким образом, А. в силу ст.1079 ГК РФ владел источником повышенной опасности на законном основании.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком было признано страховым случаем и истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере ххххх рублей хх копеек (л.д.х)
По заказу истца в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) был составлен отчет № (данные изъяты) от хх.хх.хххх года (л.д.хх-хх). Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет ххххх руб. хх коп.. За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец понес расходы в размере хххх рублей (л.д.х-хх).
Не согласившись с проведенной по заказу истца оценкой ущерба, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении независимой судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта № (данные изъяты) от хх.хх.хххх года размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю «(данные изъяты)», регистрационный знак (данные изъяты), в результате дорожно-транспортного происшествия от хх.хх.хххх года, составляет ххххх рублей (л.д.хх-хх).
Учитывая вышеизложенное, заявленное истцом требование о взыскании с ОАО «Н» суммы невыплаченной разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и фактически выплаченной суммой страхового возмещения обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ххххх рублей хх копеек (ххххх-ххххх,хх=ххххх,хх). При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд в основу берет заключением эксперта (данные изъяты) лаборатории (данные изъяты) экспертизы № (данные изъяты) от хх.хх.хххх года. Оценивая данное заключение эксперта, суд учитывает, что автотехническая экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование и стаж экспертной работы с хххх года, имеющим специальность 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, поэтому оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.
Таким образом требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере ххххх рублей хх копеек (что составляет хх,хх % от заявленных исковых требований).
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.
Истом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме ххх руб.хх коп. (л.д. х), на оплату услуг оценщика по определению ущерба, причиненного в результате ДТП хххх рублей, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ххх рубль хх копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика в размере хххх рубль хх копеек.
Расходы по оформлению нотариальной доверенности для возможности участия в качестве представителя истца по делу П. мировой суд находит обоснованными и относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, полагает возможным признать произведенный расход в сумме ххх рублей необходимым и взыскать с ответчика ОАО «Н» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям ххх рублей хх копеек.
По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из имеющейся в материалах дела квитанции следует, что истцом за представление интересов уплачены денежные средства в размере хххх рублей.
Разрешая спор, мировой суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, мировой суд учитывает требования разумности и справедливости, объем защищаемого права, среднюю степень сложности дела в применении права, то обстоятельство, что судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории считается состоявшейся, количество состоявшихся судебных заседаний и их продолжительность. Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, мировой суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере хххх рублей чрезмерно завышенными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя хххх рублей.
Кроме того, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно счет-фактуре № (данные изъяты) от хх.хх.хххх (данные изъяты) лаборатории (данные изъяты) экспертизы расходы по производству судебной экспертизы составили хххх рублей хх копеек. Поскольку исковые требования истца удовлетворены на хх,хх%, отказано в удовлетворении исковых требований на хх,хх%, с истца Львова А.А. в пользу (данные изъяты) лаборатории (данные изъяты) экспертизы подлежат взысканию в счет возмещения расходов по производству судебной автотехнической экспертизы – хххх рублей хх копеек, с ответчика ОАО «Н» - хххх рублей хх копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л :
Исковые требования Львова А.А. к ОАО «Н» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Н» в пользу Львова А.А. сумму невыплаченной разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в размере ххххх (данные изъяты) рублей хх копеек, расходы на оплату услуг оценщика по определению полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере хххх (данные изъяты) рубль хх копеек, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участия представителя в суде в размере хххх (данные изъяты) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх (данные изъяты) рубль хх копеек, расходы по оформлению доверенности в размере ххх (данные изъяты) рублей хх копеек, всего ххххх (данные изъяты) рублей хх копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании сумму невыплаченной разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и фактически выплаченной суммой страхового возмещения отказать.
Взыскать с ОАО «Н» в пользу (данные изъяты) учреждения (данные изъяты) лаборатория (данные изъяты) экспертизы в счет возмещения расходов на производство судебной автотехнической экспертизы в размере хххх (данные изъяты) рублей хх копеек.
Взыскать с Львова А.А. в пользу (данные изъяты) учреждения (данные изъяты) лаборатория (данные изъяты) экспертизы в счет возмещения расходов на производство судебной автотехнической экспертизы в размере хххх (данные изъяты) рублей хх копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Канашский районный суд Чувашской Республики через мирового судью в течение десяти дней со дня принятии решения в окончательной форме – хх.хх.хххх года.
Мировой судья Л.М. Андреева
Мотивированное решение изготовлено хх.хх.хххх года