Дело № 2-640/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

хх.хх.хххх года                                                                                                               г. Канаш

Мировой суд в составе: председательствующего – мирового судьи судебного участка № 3 г.Канаш Чувашской Республики Андреевой Л.М.

при секретаре  судебного заседания Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева А.А. к Михайлову П.С. и ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  компенсации морального вреда,

                                                                         у с т а н о в и л:

Игнатьев А.А. обратился в мировой суд с иском к Михайлову П.С. и ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указывая, что хх.хх.хххх года на ул. (данные изъяты) г.(данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины модели «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) под  управлением А. и автомашины под управлением водителя Михайлова П.С.. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Р». В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине причинен материальный ущерб в размере ххххх рублей хх копеек. Размер выплаченной истцу страховой суммы составляет хххх рублей хх копеек, что не покрывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Просит взыскать с ответчика ООО «Р» сумму невыплаченной разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в размере ххххх рубля хх копейки, с ответчика Михайлова П.С. – компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, а также с ответчиков – расходы на оплату услуг оценщика по определению полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля –  хххх  рублей,  расходы по уплате государственной пошлины – ххх рублей хх копеек, расходы на оплату услуг представителя –  хххх рублей.

Истец – Игнатьев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца – А. требования истца поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и вновь привел их мировому суду.

Ответчик – Михайлов П.С. иск не признал. В качестве возражений на иск мировому суду пояснил, что возмещение причиненного истцу материального ущерба в полном объеме должно быть возложено на страховую компанию, в которой застрахована его автогражданская ответственность, оснований для взысканию с него компенсации морального вреда не имеется, ибо истцу какие-либо телесные повреждения в результате ДТП не были причинены. Подтвердил, что является виновником ДТП, совершил наезд стоящую впереди автомашину истца, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано.

Ответчик – представитель ООО «Р», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения относительно исковых требований истца, указывая, что он исковые требования не признает, поскольку страховая компания свои обязательства перед потерпевшим выполнила в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере хххх рублей хх копеек. Расчет размера ущерба был произведен на основании п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, взыскиваемые расходы на представителя в размере хххх рублей ООО «Р» считает завышенными и подлежат уменьшению до хххх рублей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела и материалы административного дела, мировой суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) принадлежит на праве собственности Игнатьеву А.А.

Мировым судом установлено, что около хх часов хх минуты хх.хх.хххх года на улице (данные изъяты)  г. (данные изъяты) Михайлов П.С., управляя автомобилем модели «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты)  совершил наезд на стоящую впереди автомашину «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты)  под управлением А., чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя Михайлова П.С. никем  из  участников  процесса  не  оспариваются. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменными материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, отчетом об оценке стоимости ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Игнатьеву А.А. автомобиль модели «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты)  получил различного рода механические повреждения.

В соответствии с п. 6  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу вышеуказанного действие автомобиля как источника повышенной опасности  предполагает его движение, эксплуатацию, при этом именно движение является обязательным условием взаимодействия транспортных средств как источников повышенной опасности, при котором проявляются их вредоносные свойства. В данном случае  транспортное средство под управлением ответчика находилось в движении, что подтверждается исследованными мировым судом доказательствами. В связи с изложенным, данный случай, произошедший с участием автомобилей под управлением А. и Михайлова П.С., является страховым. В ходе судебного заседания обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель А. своими действиями способствовал возникновению дорожно-транспортного происшествия или увеличению ущерба в результате его последствий, либо в его действиях присутствует грубая неосторожность, не установлено.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25 апреля 2002 года возложена на страховщика.

В силу ст. 929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из указанной нормы права, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

Из материалов гражданского дела усматривается, что  на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серии (данные изъяты)  № (данные изъяты)  автогражданская ответственность Михайлова П.С. застрахована в ООО «Р».

В связи с повреждением транспортного средства истец Игнатьев А.А. обратился в страховую компанию ответчика  Михайлова П.С. – ООО «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов. На основании его заявления страховой компанией была произведена выплата в размере хххх рублей хх копеек. Указанное обстоятельство подтверждается документально и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 15 ГК РФ  Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 12 п.2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения  имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По заказу истца в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты)  ООО «Ц» хх.хх.хххх года  составлен отчет № (данные изъяты)  (л.д.хх-хх), согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет ххххх рублей хх копеек.

Оценивая данный отчет, мировой суд учитывает, что он составлен специалистом-оценщиком, имеющим специальные познания, экспертом при его составлении соблюдены порядок и требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, потому оснований сомневаться в обоснованности выводов специалиста-оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у мирового суда не имеется.

Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой и ущербом, определенным  ООО «Ц» в ходе оценки объекта оценки, составляет ххххх рубля хх копейки (ххххх,хх – хххх,хх). Принимая во внимание то, что автогражданская ответственность участника дорожно-транспортного происшествия Михайлова П.С. застрахована, причиненный им в результате совершения дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы страховщиком – ООО «Р».

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика Михайлова П.С. компенсации морального вреда, мировой суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку доказательств причинения истцу вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия истцом мировому суду не представлено, оснований для удовлетворения требования истца к ответчику Михайлову П.С. о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая то, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению за счет ответчика ООО «Р», с последнего также подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

Мировой суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Р» подлежат взысканию в пользу истца расходы, произведенные истцом в связи с необходимостью производства оценки ущерба от повреждения его автомобиля в сумме хххх рублей, что подтверждается квитанцией и договором на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку указанные расходы являются необходимыми и понесены им в результате причинения  повреждений его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющейся в материалах дела квитанции (л.д. хх) следует, что истцом Игнатьевым А.А. за оказание юридических услуг за составление искового заявления уплачены денежные средства в размере хххх рублей.

Разрешая спор, мировой суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, мировой суд учитывает требования разумности и справедливости, объем защищаемого права, среднюю степень сложности дела в применении права, то обстоятельство, что судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории считается состоявшейся. Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, мировой суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере хххх рублей соответствующей требованиям разумности и справедливости и считает необходимым  взыскать с ответчика ООО «Р» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя хххх рублей.

Из приложенной к исковому заявлению квитанции (л.д. х) следует, что истцом при подаче иска в мировой суд уплачена государственная пошлина в размере ххх рублей хх копеек. В связи с чем, расходы по уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика ООО «Р» в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ххх рублей хх копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой суд

р е ш и л:

Иск Игнатьева А.А. к Михайлову П..С. и ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Игнатьева А.А. сумму невыплаченной разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в размере ххххх (данные изъяты)  рубля хх копейки, расходы на проведение оценки ущерба – хххх (данные изъяты)  рублей, расходы по оплате государственной пошлины  – ххх (данные изъяты)  рублей хх копеек, расходы на оплату услуг представителя – хххх (данные изъяты)  рублей.

В удовлетворении иска Игнатьева А.А. к Михайлову П.С. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение оценки ущерба, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Канашский районный суд Чувашской Республики через мировой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                  Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено хх.хх.хххх года