Дело № 2-73-2012/8
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2012 года г.Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Петуховой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой хх к Спиридонову хх о взыскании долга в порядке регресса, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Игнатьева хх обратилась к мировому судье с иском к Спиридонову хх о взыскании долга в порядке регресса в размере 32398 руб. 26 коп., расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком и Чувашским отделением № 8613 ОАО Сбербанка России был заключен кредитный договор № 26798 от 08 сентября 2006 г. на сумму 70000 рублей на срок до 08 сентября 2011 г.. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита между истцом и ОАО Сбербанком России заключен договор поручительства № 26798-1. Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, истица оплатила в счет погашения кредита и процентов денежные средства в размере 32398 руб. 26 коп., что подтверждается чеками о платежах, приходными кассовыми ордерами. На основании ст.ст.365, 366 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
Истец Игнатьева хх., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, согласна на вынесение заочного решения в случае неявки ответчика. На предыдущих судебных заседаниях истица поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям, вновь привела их суду, пояснила, что по возможности ответчик передавал ей денежные средства для погашения задолженности, она оплачивала кредит. В данном случае она просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную ею в счет погашения задолженности по кредитному договору из личных средств.
Ответчик Спиридонов хх., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств и возражений суду не представил. На предыдущем судебном заседании ответчик Спиридонов хх. иск не признал, суду пояснил, что требования истца необоснованны, так как он по возможности передавал истцу денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку в материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении ответчика, мировой судья с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
Установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что между ответчиком Спиридоновым хх и Чувашским отделением № 8613 ОАО Сбербанка России был заключен кредитный договор № 26798 от 08 сентября 2006 г. на сумму 70000 рублей на срок до 08 сентября 2011 г..
Также между ОАО Сбербанк России и истцом Игнатьевой хх заключен договор поручительства № 26798-1, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором № 26798.
Истец Игнатьева хх выплатила в счет погашения долга сумму в размере 32398 руб. 26 коп., что подтверждается чеками о платежах, приходными кассовыми ордерами, справкой ОАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения № 8613, имеющимися в материалах дела.
Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ч.1 и ч.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Материалами дела подтвержден факт исполнения истцом – поручителем обязательства ответчика по договору поручительства № 26798-1 от 08 сентября 2006 г., следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 32398 рублей 26 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению как основанные на законе.
Мировой судья не принимает во внимание довод ответчика о том, что он передавал истцу денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору, ввиду его голословности.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика следует взыскать издержки понесенные истцом при подаче искового заявления в связи с уплатой государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Взыскать со Спиридонова хх в пользу Игнатьевой хх сумму, уплаченную в счет погашения задолженности по кредитному договору, в размере 32398 (Тридцать две тысячи триста девяноста восемь) рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1171 (Одна тысяча сто семьдесят один) рубль 95 копеек..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Н.В. Архипова
Мотивированное решение составлено 30 марта 2012 года.
Копия верна: мировой судья Н.В. Архипова