Дело № 1-1/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«02 » июля 2012 года                                                                                                  пос. Кугеси

Мировой судья судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики Смирнова С.А. 

при секретаре Николаевой Е.В.

с участием: частного обвинителя – потерпевшего, гражданского истца  Хлебнова М.А.

подсудимого – гражданского ответчика Михайлова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело частного обвинения в отношении

Михайлова А. В., … года рождения, уроженца д. …., зарегистрированного  и проживающего по адресу: …., ….

 обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов А.В. … февраля 2011 года около … часов … мин., находясь в комнате № … д. №… по ул. …. ….., на почве личных неприязненных отношений  нанес Хлебнову М.А. удары по лицу, голове и по спине. В результате чего Хлебнову М.А. была причинена физическая боль и телесные повреждения: кровоподтеки с ссадинами лица и поверхностное повреждение  слизистой оболочки  нижней губы рта, кровоподтеки грудной клетки.

Подсудимый Михайлов А.В. на судебном заседании не согласился с предъявленным обвинением, показал суду, что … февраля 2011 года к нему ночью в комнату постучала  И. и сказала, что её избивает Хлебнов М.А. Считает, что Хлебнов  специально направил И. к нему, чтобы свалить всю вину на него, поскольку с Хлебновым М.А. у него давно сложились неприязненные отношения.

Виновность подсудимого Михайлова А.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Хлебнова М.А, данных в суде следует, что … февраля 2011 года он со знакомыми А. и И. чистили снег у него дома по адресу:  ….. После этого пошли в гости к И. и выпили спиртное. Он  остался ночевать у И. в ком. № … дома № ….  по  ул. …...  Около … часов ночи … февраля 2011 года, когда он спал, на него внезапно набросился Михайлов А.В., который также проживает в данном доме в ком. № ... Михайлов А.В. наносил  ему удары в лицо, по голове, кричал на него, пытался  порвать ему рот, наносил удары по спине. Он звал на помощь, поскольку в комнате никого не было.

Из объяснений свидетеля И., данных в судебном заседании, следует, что  … февраля 2011 года они чистили снег у Хлебнова М.А., потом пошли к ней домой и выпивали. Хлебнов М.А.  остался спать  у неё в комнате, поскольку был пьян. Она  ночью с А. вышла погулять на улицу. Когда они с А. проходили мимо своих окон, услышали голос Хлебнова М.А, который кричал, чтобы его не били.  Когда они зашли в комнату, Хлебнова М.А. уже в комнате не было.  

Из заключения эксперта  № … от … мая 2011 года следует, Хлебнов  М.А. получил телесные повреждения: кровоподтеки с ссадинами  лица, и поверхностное повреждение  слизистой оболочки нижней губы рта; кровоподтеки грудной клетки. Эти повреждения  могли быть причинены  действиями тупого твердого предмета (ов), квалификации по степени тяжести  не подлежат, как вред здоровью не причинившие. Давность происхождения около 2-4 суток на момент осмотра экспертом … февраля 2011 г.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности указанного экспертного заключения, поскольку оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а изложенные в них выводы обоснованны и суд их кладет в основу приговора.

Анализ, приведенных выше доказательств в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, а также установленные сведения о неприязненных отношениях, сложившихся  между Хлебновым М.А. и Михайловым А.В., возникших несколько лет назад из – за привлечения сына К. к уголовной ответственности по заявлению супруги Михайлова  А.В.,  дают суду основания считать, что предъявленное Хлебновым М.А. Михайлову А.В. обвинение в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, является обоснованным, так как оно нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Действия подсудимого  Михайлова А.В. мировой судья квалифицирует  по ч.1 ст. 116  УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Хлебнова М.А., у суда не имеется, поскольку показания логичны, согласуются с показаниями свидетеля И. и заключением судебно-медицинской экспертизы, в связи, с чем суд кладет их показания в основу приговора.

Кроме этого, вина подсудимого Михайлова А.В. подтверждается и другими материалами дела, изученными в судебном заседании: заявлением Хлебнова М.А. в ОВД Чебоксарского района, поданным непосредственно после происшествия, его письменным объяснением от … февраля 2011 г., данным   оперуполномоченному  ОУР ОВД по Чебоксарскому району С.

Версия подсудимого Михайлова А.В. о том, что он никаких побоев потерпевшему Хлебнову М.А. не наносил, суд расценивает как способ защиты и не желание нести ответственность  за содеянное. 

Данное обстоятельство подтверждает и то, что в своих письменных объяснениях Михайлов А.В., данных им … февраля 2011 года оперуполномоченному ОУР ОВД по Чебоксарскому району С., указал, что к нему  около … часов ночи пришла соседка И. и пожаловалась на Хлебнова М.А, который якобы обижает её. Когда зашел в комнату, он увидел пьяного Хлебнова М.А. и нанес ему несколько ударов руками, потом ушел к себе в комнату.

Что касается показаний свидетеля А., являющейся супругой Михайлова А.В., о том, что Михайлов А.В. не мог нанести  Хлебнову М.А. каких либо ударов,  поскольку Михайлов А.В. … февраля 2011 года отсутствовал  в комнате  только 10 минут, суд к ним относится критически, поскольку они противоречат материалам дела, в которых нет никаких данных о таких обстоятельствах.

Кроме того, из объяснений А., данных ею оперуполномоченному ОВД по Чебоксарскому району … февраля 2011 года, следует, что  … февраля 2011 года  около … часов её муж Михайлов А.В. начал употреблять спиртное, домой пришел  около  … часов утра … февраля 2011 года.  Где был в это время Михайлов А.В., она не знает. 

При назначении вида и размера наказания Михайлову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая поведение подсудимого, как в момент, так и после совершения преступления, а также сведения о том, что подсудимый Михайлов А.В. под наблюдением у психиатра не находится, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Совершенное подсудимым Михайловым А.В. преступление в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При оценке личности подсудимого Михайлова А.В. суд принимает во внимание, что он не имеет судимости.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого Михайлова А.В., суд по делу не находит.

На основании изложенного суд, учитывая характеризующие данные, совершение преступления впервые, полагает возможным назначение Михайлову А.В. наиболее мягкого из видов наказаний, предусмотренных Уголовным Кодексом РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначает наказание в виде штрафа.

По делу заявлен гражданский иск Хлебнова М.А. о взыскании с Михайлова А.В  морального вреда в сумме …. рублей.

Подсудимый Михайлов А.В., являющийся также и гражданским ответчиком, исковые требования не признал.

Суд полагает, что требования о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению, при этом, давая такую оценку исковым требованиям истца, исходит из следующих  обстоятельств.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании этого, а также ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей ответственность за причинение морального вреда, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные потерпевшим в рамках уголовного дела исковые требования о возмещении морального вреда, ввиду обоснованности и правомерности исковых требований, при этом учитывает характер причиненных потерпевшему физических страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что потерпевшему Хлебнову М.А. преступлением, совершенным Михайловым А.В., причинен моральный вред.

Суд находит достаточным с точки зрения разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное положение подсудимого взыскать с Михайлова  А.В. в пользу Хлебнова М.А. в счет возмещения морального вреда … рублей. Сумму в … руб. суд находит завышенной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302,305,306,307, 308,309 УПК РФ,

                                                           П Р И Г О В О Р И Л :

            Признать Михайлова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере …. рублей.

            Взыскать с Михайлова  А. В. в пользу Хлебнова М.  А. сумму в размере …рублей в счет компенсации морального вреда.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики  в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой  судья :     С.А. Смирнова   

Приговор вступил в законную силу  13 июля 2012г.