Дело № 1-05/2012 Копия
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
02 марта 2012 года с. Красноармейское
Мировой судья судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики Дмитриева Т. А.,
с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Красноармейского района Чувашской Республики А. С. А.,
защитника-адвоката Красноармейского филиала Коллегии адвокатов «Республиканская» ЧР Н. В. С., имеющего регистрационный номер 21/433, представившего ордер № 142 от 10 ноября 2011 г.,
подсудимого – гражданского ответчика П. Ю. Д.,
потерпевшего – гражданского истца Н. В. В. и его представителя А. В. В.,
представителя гражданского ответчика СХПК Красноармейского района Чувашской Республики П. Ю. Д.,
при секретаре Семеновой С. В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
П. Ю. Д., рождения 00.00.1963 года, уроженца и жителя с.А. Красноармейского района Чувашской Республики, ул.Ш., дом № 00, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего председателем СХПК Красноармейского района Чувашской Республики, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый П. Ю. Д. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, являясь председателем СХПК Красноармейского района Чувашской Республики, находящегося по адресу: с.А. Красноармейского района Чувашской Республики, ул.Ш., д. 00, совершил нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации, а также Правил по охране труда при ремонте и техническом обслуживании сельскохозяйственной техники, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия № 208 от 29.04.1997 г., выразившиеся в не обеспечении здоровья и безопасных условий труда на вверенном предприятии в связи с не обеспечением средствами индивидуальной защиты глаз (очками) трактористов-машинистов сельскохозяйственного производства, допуском к работе работника без прохождения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и проверки знаний правил, норм и инструкций по охране труда, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Н. В. В.
Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.
Около 07 часов 05 августа 2011 года П. Ю. Д., находясь на территории СХПК Красноармейского района Чувашской Республики, являясь его руководителем, явно нарушая положения: - ст. ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охранный труда; на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие средства и (или) обезвреживающие средства с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену; - п.п. 1.55.7, 1.55.9 Правил по охране труда при ремонте и техническом обслуживании сельскохозяйственной техники, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия № 208 от 29.04.1997 г., согласно которым работодатели предприятий в своей деятельности по охране труда при выполнении производственных процессов ремонта руководствуются законодательными и нормативными правовыми актами, приказами и распоряжениями федеральных органов надзора и контроля, Положением об организации работы по охране труда на предприятиях и в организациях агропромышленного комплекса Российской Федерации и обязаны организовать обучение и проверку знаний по охране труда в соответствии с ГОСТ 12.0.004 и Типовым положением о порядке обучения и проверки знаний по охране труда руководителей и специалистов структурных подразделений, а также обеспечивать работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с действующими типовыми отраслевыми нормами, отдал распоряжение подчиненным ему работникам СХПК Красноармейского района комбайнерам Н. В. В. и Ф. Л. Г. о проведении зерноуборочных работ на вверенных им зерноуборочных комбайнах «Енисей – 1200 НМ» и СК - 5 «Нива» соответственно, достоверно зная о том, что указанные подчиненные ему работники СХПК не обеспечены средствами индивидуальной защиты глаз (очками) и не прошли обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, их знания правил, норм и инструкций по охране труда не проверены.
Около 15 часов 05 августа 2011 года Н. В. В., во время выполнения указания председателя СХПК П. Ю. Д. по уборке озимой ржи на третьем участке четвертого поля СХПК заметил неисправность управляемого им зерноуборочного комбайна «Енисей – 1200 НМ» в виде ослабления цепного привода от вала битера на контрпривод зернового элеватора и его задевания на клиновоременный привод от двигателя на вал главного контрпривода и решил его устранить. Для этого Н. В. В. , взяв молоток и гаечный ключ, спустился из кабины и начал регулировать цепной привод от вала битера на контрпривод зернового элеватора, ослабив гайку, которой фиксируется натяжная звездочка и стал стучать молотком по звездочке, от чего от указанной звездочки отлетел осколок, попав в левый глаз Н. В. В., в результате чего последний получил повреждение – проникающее ранение левого глаза с раной на роговице, радужной оболочке, с повреждением хрусталика и потребовавшее его удаления, которое привело к утрате зрительной функции глаза до 0,02, приравниваемое к слепоте и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.
Допросив П. Ю. Д., который вину не признал, а также потерпевшего, свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, и исследовав представленные органами следствия доказательства, суд находит, что несчастный случай с потерпевшим Н. В.В. произошел не в результате нарушений П. Ю.Д. вмененных ему нарушений правил охраны труда и правил техники безопасности - ст. ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ и п.п. 1.55.7, 1.55.9 Правил по охране труда при ремонте и техническом обслуживании сельскохозяйственной техники, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия № 208 от 29.04.1997 г., а в результате небрежности самого потерпевшего Н. В.В. при следующих обстоятельствах.
05 августа 2011 года по распоряжению председателя СХПК Красноармейского района Чувашской Республики П. Ю.Д. комбайнер Н. В.В., прошедший вводный инструктаж по технике безопасности 11 июля 2002 г., повторный инструктаж по технике безопасности 29 апреля 2011 г., целевой инструктаж по технике безопасности 13 июля 2011 г., на закрепленном за ним зерноуборочном комбайне «Енисей – 1200 НМ» на третьем участке четвертого поля названного выше хозяйства производил уборку озимой ржи. Около 15 часов этого же дня он заметил неисправность управляемого им зерноуборочного комбайна «Енисей – 1200 НМ» в виде ослабления цепного привода от вала битера на контрпривод зернового элеватора и его задевания на клиновоременный привод от двигателя на вал главного контрпривода и решил его устранить. Для чего выключил двигатель комбайна и, взяв гаечный ключ, а также молоток спустился из кабины и начал регулировать цепной привод от вала битера на контрпривод зернового элеватора, ослабив гайку, которой фиксируется натяжная звездочка. При этом, будучи проинструктированным во время проведенных с ним инструктажей о безопасных методах и приемах выполнения работ, проявив небрежность, при отсутствии необходимости применения для выполнения указанной работы молотка, взятым с собой молотком, осознавая, что в результате этого звездочка может отколоться, стал стучать по звездочке. В виду нанесения удара молотком по звездочке от нее отлетел осколок и попал ему в левый глаз, в результате чего он получил повреждение - проникающее ранение левого глаза с раной на роговице, радужной оболочке, с повреждением хрусталика и потребовавшее его удаления, которое привело к утрате зрительной функции глаза до 0,02, приравниваемое к слепоте и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.
Факт получения телесного повреждения Н. В.В. при указанных выше обстоятельствах подтверждается показаниями самого потерпевшего, свидетелей.
Так, потерпевший Н. В. В. в суде показал, что 5 августа 2011 г. по распоряжению председателя СХПК П. Ю.Д. на закрепленным за ним зерноуборочном комбайне «Енисей – 1200 НМ» на третьем участке четвертого поля названного выше хозяйства производил уборку озимой ржи. К 15 часам подошла очередь разгружать зерно с бункера, к разгрузке подъехал на машине А. Я. Я. Когда вышел из комбайна, то услышал, что стучит цепь. После разгрузки зерна, выключил комбайн и начал устранять неисправность. Взял гаечный ключ и молоток, чтобы натянуть цепь. Ослабил гайку натяжной звездочки первого отбойного битера и изо всех сил начал наносить удары молотком по звездочке. Во время удара почувствовал, что в глаз что-то задело, и взялся рукой, при этом ощутил сильную боль. После чего, созвонились с руководством и сообщили ему о несчастном случае, П. Ю. Д. отвез его в больницу в г. Чебоксары.
Свидетели Ф. Л. Г. и А. Я. Я. суду дали аналогичные показания с показаниями потерпевшего Н. В. В. об обстоятельствах получения им ранения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. В. М. показал, что со слов потерпевшего Н. В. В. и свидетеля А. Я. Я. узнал, что повреждение глаза Н. В. В. получил во время выполнения работы по натяжению цепи, после того как ударил по натяжной звездочке молотком.
Свидетель Г. Г. А. в суде показал, что приказом руководителя Государственной инспекции труда от 15 августа 2011 года был направлен в СХПК Красноармейского района Чувашской Республики для проведения расследования по факту несчастного случая на производстве с Н. В. В. с комбайнером указанного хозяйства. В ходе расследования им было установлено, что Н. В. В. при ремонте закрепленного за ним комбайна при регулировании цепного привода от вала битера на контрпривод зернового элеватора, ударив молотком по натяжной звездочке, отчего отлетел осколок и повредил свой глаз.
Из заключения государственного инспектора труда от 12 сентября 2011 года следует, что Н. В. В. ранение получил при обстоятельствах указанных свидетелями и потерпевшим.
Анализ совокупности исследованных доказательств свидетельствует о том, что наступивший с потерпевшим Н. В. В. несчастный случай не находится в причинно-следственной связи с указанными в обвинении П. Ю. Д. нарушениями ст. ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ и п.п. 1.55.7, 1.55.9 Правил по охране труда при ремонте и техническом обслуживании сельскохозяйственной техники, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия № 208 от 29.04.1997 г.
Ответственность по ст. 143 УК РФ могут нести лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же правил.
Как видно из исследованных судом доказательств, в частности из показаний самого потерпевшего Н. В. В., трудовой книжки потерпевшего, механизатором и комбайнером работает в СХПК Красноармейского района Чувашской Республики, именовавшейся ранее колхозом более 32 лет, занимаемая им должность относится к рабочей профессии.
Из ст.225 Трудового кодекса РФ и п.п.2.2.1 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ № 1/29 от 13 января 2003 года явствует, что работодатель обязан организовать обучение при поступлении на работу и переводе на другую работу. Ежегодное обучение проводится лишь по оказанию первой помощи пострадавшим.
Из показаний подсудимого П. Ю. Д. и представленных документов видно, что он в качестве председателя СХПК Красноармейского района Чувашской республики приступил только с 01 апреля 2011 г., до него потерпевший Н. В. В. был принят на работу другим работодателем. 11 июля 2002 года потерпевший Н. В. В. прошел вводный инструктаж и обучение по охране труда. После приступления П. Ю. Д. к работе потерпевший Н. В. В. в соответствии с положениями Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года прошел инструктажи: повторный инструктаж – 29 апреля 2011 года и целевой инструктаж 13 июля 2011 года.
Правилами по охране труда при ремонте и техническом обслуживании сельскохозяйственной техники, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия № 208 от 29.04.1997 г. не предусмотрено, что при выполнении работы по натяжению цепи работник должен использовать защитные очки.
Об этом же в судебном заседании подтвердили свидетели Ф. Л. Г., Н. В. М. пояснив, что первичные, текущие инструктажи проводились, инструктаж на рабочем месте также проводился, спецодежду, рукавицы выдавались, но защитные очки не выдавались, поскольку защитные очки на современных комбайнах и не нужны.
Суд показания свидетелей Ф. Л. Г. и Н. В. М. данные в ходе судебного заседания признает правдивыми, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела, а именно копией журналов регистрации вводного инструктажа и журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, где имеются подписи указанных лиц и в том числе потерпевшего Н. В. В., также заключением государственного инспектора от 12 сентября 2011 года, где указано, что вводный инструктаж проводился 11.07.2002 г., инструктаж на рабочем месте: повторный и целевой проводился 29.04.2011 г. и 13.07.2011 г., соответственно.
При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие у Н. В. В. защитных очков, которые не должны были использоваться при выполнении данной работы, не явилось причиной наступления несчастного случая, а не посредственной причиной явилось именно то, что он, несмотря на свой многолетний опыт работы, прохождение инструктажей по технике безопасности, при выполнении работ, где не требовалось использование молотка, при отсутствии всякой необходимости ударил молотком по звездочке, тем самым, допустив грубую небрежность.
Данное обстоятельство подтвердил и свидетель Г. Г. А. пояснив, что в данном случае виноват сам потерпевший Н. В. В., так как при выполнении технической операции по натяжению цепи молоток не нужен, нужен был только гаечный ключ, и стучать по звездочке молотком категорически запрещается, так как они изготавливаются из стального металла, которые при стуке раскалываются. При натяжении цепи очки не обязательны.
При установленных выше обстоятельствах, суд не может признать заключение государственного инспектора труда от 12 сентября 2011 года, что непосредственной причиной несчастного случая явилось нарушение председателем СХПК Красноармейского района Чувашской Республики П. Ю. Д. абз. 5, 6 ст. 212, ст. 221, ч. ч. 2, 3 ст. 225 Трудового кодекса РФ, п. 1.55.7 Правил по охране труда при ремонте и техническом обслуживании сельскохозяйственной техники ПОТ Р О-97300-11-97.
Также свидетель И. Ю. Н. в суде показал, что при регулировании цепи наносить удары по звездочке категорически запрещается, поскольку звездочка из закаленной стали и при ударе зуб звездочки может отлететь. В зависимости от вида ремонта применяются защитные очки, но в данном случае не было необходимости.
Кроме того, председатель СХПК П. Ю. Д. выпустил потерпевшего Н. В. В. на уборку урожая на исправном комбайне и указания с его стороны были только о производстве урожая, а том, что самостоятельно приступить к ремонту и использовать при этом молоток, указаний не было. Без получения консультаций с техслужбы СХПК Красноармейского района в частности главного инженера Н. В. М., приступил к устранению указанной неисправности.
В данном случае, потерпевший Н. В. В., при регулировании цепного привода от вала битера на контрпривод зернового элеватора, применил свои собственные навыки, что и не отрицает сам.
При таких обстоятельствах наступившие вредные последствия не находятся в причинной связи с допущенными нарушениями П. Ю. Д., поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 1 УК РФ.
По данному уголовному делу потерпевшим Н. В. В. заявлен гражданский иск к СХПК Красноармейского района Чувашской Республики, П. Ю. Д. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов в сумме 130523 рублей 90 копеек, в том числе материальные затраты в сумме 5549 руб. 15 коп., потеря заработка – 21274 руб. 75 коп., судебные расходы – 3700 рублей, компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей.
В судебном заседании потерпевшим Н. В. В. и его представителем А. В. В. гражданский иск был поддержан в полном объеме. Государственный обвинитель разрешение гражданского иска оставляет на усмотрение суда.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что по уголовному делу вина подсудимого П. Ю. Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 1 УК РФ не нашла своего подтверждения, указанный гражданский иск потерпевшего Н. В. В. в рамках данного уголовного дела подлежит оставлению без рассмотрения.
П. Ю. Д. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 135-136 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Оправдать П. Ю. Д. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Меру пресечения П. Ю. Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Признать за оправданным П.м Ю. Д. право на реабилитацию с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Гражданский иск Н. В. В. к СХПК Красноармейского района Чувашской Республики, П. Ю. Д. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов в сумме 130523 рублей 90 копеек оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован сторонами в порядке апелляции в Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб через мирового судью, его вынесшего.
Мировой судья - подпись
Копия верна:
Мировой судья судебного участка № 1
Красноармейского района Чувашской Республики Т. А. Дмитриева
С П Р А В К А
Приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 09 апреля 2012 года оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 02 марта 2012 года в отношении П. Ю.Д. по ч.1 ст.143 УК РФ отменено в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.
П. Ю. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание к штрафу в доход государства в размере заработной платы до одного месяца в размере 8000(восемь тысячи) руб.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 мая 2012 года апелляционный приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 09 апреля 2012 года в отношении П. Ю. Д. оставлено без изменения, а кассационная жалоба адвоката Н. В.С. – без удовлетворения.
Специалист-эксперт: И.А.Алексеева