Дело № 2-137/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

             ДД.ММ.ГГ.                                                                                                       г. Канаш.

            Мировой суд судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики

В составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики    Калининой Л.А.

            При секретаре     Карсаковой А.В.

С участием:

             представителя истца по доверенности  от <…>  И.

             представителя ответчика по доверенности от <…>   Ю.

законного представителя третьего лица К. –  В.

законного представителя третьего лица  М. – З. 

              Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к С.  о возмещении ущерба

                                                                         УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с иском к С. о возмещении ущерба причиненного повреждением автомашины в сумме <…> руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме <…>  руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <…> руб., мотивируя свои требования тем, что <…> г. около <…>  часов по пути следования в г. <…>, остановился  около кафе «…» в с. <…>  покушать. Свою автомашину «…» с государственным регистрационным знаком  <…> он припарковал на обочине возле кафе. Примерно в это же время по автодороге «…» около кафе «…» переходило стадо коров, принадлежащее С. в сопровождении несовершеннолетних пастухов П., М. и  К., работающих в С. по трудовому договору. Проходя около его автомашины, припаркованной у кафе, две коровы стали играть и бодаться в результате чего, одна корова задела его автомашину, причинив ей механические повреждения. От этого в машине сработала сигнализация. На ее звук он вышел из кафе,  осмотрел свою автомашину, и, увидев на ней механические повреждения, вызвал сотрудников полиции.  Стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства согласно отчета № <…> от <…> г. составляет <…> руб. Кроме того, он понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме <…>  руб. В итоге общий размер причиненного вреда составил <…> рублей, которые он просил ответчика выплатить ему добровольно, о чем направил ему <…> г. претензию. Однако ответчик никак на его претензию не отреагировал. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика  сумму ущерба причиненного его автомашине, расходы по оплате услуг оценщика и судебные расходы.

Истец  А. в судебное заседание не явился. Обеспечил участие в судебном заседании своего представителя по доверенности от <…> г. И.

Представитель истца И. в судебном заседании  иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и вновь привела их суду.

Представитель ответчика А.  в судебном заседании иск признал частично в ¼ части и суду пояснил, что он  признает, что корова С.  повредила автомашину истца, хотя этого никто и не видел. Однако у него есть сомнения в том, что одна корова могла причинить машине столько повреждений, сколько указано в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта. Корова реально могла повредить только один предмет или только одно крыло или только одну дверь. Нереально чтобы корова, задев машину, повредила сразу две двери, крыло и бампер.    

 Третьи лица – несовершеннолетние П., М. и  К. просили рассмотреть дело без их участия, о чем суду представили заявление. В заявлении указали так же, что исковые требования не признают.

Законный представитель третьего лица  П. – Е.., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия. В предыдущем судебном заседании законный представитель третьего лица П. – Е. исковые требования не признавала. Суду поясняла, что <…> г. после того как ее сын П. пришел домой с работы, к ним приехали сотрудники полиции. Они сообщили, что  корова помяла машину и стали брать объяснения у ее сына. Сын сотрудникам полиции рассказал, что они гнали стадо в сторону ГИБДД, на обочине стояла синяя машина. Марку машины сын вспомнить не мог.   Того, что коровы задели машину сын сотрудникам полиции не говорил. Он сказал, что не видел этого. Объяснения, которые сотрудники полиции написали со слов ее сына, ни сын, ни она не прочитали. Сотрудники милиции сами прочитали им, что написали и они расписались. Тогда у нее замечаний к написанным объяснениям не было.

  Законный представитель третьего лица К. – В. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что ей об инциденте, произошедшем <…> года, когда корова из стада С., которое пас ее сын, повредила машину,  ничего не известно. Сын об этом ей ничего не рассказывал. Ни ее, ни ее сына К. по этому факту никто не опрашивал.

Законный представитель третьего лица М. – З. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что ей об инциденте, произошедшем <…> года, когда корова из стада С., которое пас ее сын, повредила машину,  ничего не было  известно до суда. Сын об этом ей ничего не рассказывал. Сына в ее присутствии сотрудники полиции по данному факту не опрашивали, и что он рассказывал сотрудникам полиции ей не известно. Сын рассказал о случившемся только после первого суда. Он сказал, что перегоняли стадо через дорогу, он шел сбоку, но не видел как корова ударила машину.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, законных представителей третьих лиц, показания свидетелей, изучив материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению А.. КУСП № <…>  от <…> г. и материалы гражданского дела, приходит к следующему.

 Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

      В соответствии со ст. 1079 ГК РФ   юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом в судебном заседании установлено, что около <…> часов <…>  года  одной из коров стада принадлежащего С. были причинены механические повреждения  автомашине <…> с государственным регистрационным номером <…>,  принадлежащей на праве собственности А. Произошло это в черте населенного пункта с. <…> возле кафе «…» на обочине автодороги <…>  «…» при перегоне стада с пастбища на ферму  С. в сопровождении несовершеннолетних пастухов К., П. и  М., состоящих в трудовых правоотношениях с <…>.

Факт принадлежности стада перегоняемого через автодорогу «…»<…> г. около <…>  часов  С.  в судебном заседании никем не оспаривался.

Нахождение несовершеннолетних К., П. и М.  в трудовых правоотношениях с С. подтверждается копиями трудовых договоров с несовершеннолетними № <…> и <…> от <…>и № <…> от <…>г. (л.д<…>-<…>)

Факт причинения одним из животных стада  С.  механических повреждений  автомобилю истца  в судебном заседании был подтвержден в частности показаниями свидетеля Г., который показал, что <…> года к нему в кафе заехал покушать молодой мужчина с матерью. Приехали они на автомашине <…> синего цвета. Мужчина припарковал машину рядом с кафе, и присел с матерью в беседке, так чтобы была видна машина. Когда мужчина приехал он смотрел его машину и видел, что на машине каких либо механических повреждений на ней не было. Потом мимо кафе прошло стадо С. Оно ходит около кафе каждый день. Во время прохождения стада у машины  <…> сработала сигнализация. На звук сигнализации он и хозяин машины вышли из кафе и, обнаружили, что  автомашина <…> повреждена. Он помнит, что у машины были вмятины на двух дверях справа. Что было повреждено кроме дверей ввиду прошествии значительного времени не помнит.

Наличие механических повреждений у автомашины <…> с государственным регистрационным номером  <…> подтверждается так же   протоколом осмотра  места происшествия от <…> г. (л.д. <…>-<…>), протоколом осмотра транспортного средства от <…> г. (л.д. <…>-<…>) из которых следует, что у автомашины <…> с государственным регистрационным номером  <…> обнаружены механические повреждения в виде деформации передней и задней правых дверей, правого переднего крыла и на бампере.

Свидетель Ю. в судебном заседании  так же подтвердил, что <…> г. он был вызван на место происшествия к кафе «…» в с. <…> и осматривал  место происшествия и в том числе автомашину <…> с государственным регистрационным номером  <…>. Все повреждения, которые он обнаружил на автомашине <…> им были зафиксированы тогда в протоколе осмотра места происшествия от <…>г. В настоящее время он припоминает, что у машины были повреждения справа на крыле и на двери. Остальных повреждений ввиду прошествия значительного количества времени не помнит, но если им в протоколе осмотра места происшествия были зафиксированы и другие повреждения у машины, то значит, они там были. Он составленный им протокол осмотра места происшествия подтверждает. Протокол им был составлен с соблюдением норм УПК РФ и в присутствии двух  понятых. На его взгляд повреждения, которые он увидел на машине, действительно могли быть причинены коровой, а не другой машиной.

Доводы представителя ответчика Ю. о том, что часть механических повреждений на автомобиле истца, могли быть получены при других обстоятельствах, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты  в частности показаниями свидетеля Г., который  показал, что каких либо повреждений на автомобиле истца до прохода мимо кафе «…» стада коров не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что все механические повреждения,  зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от <…> г. причинены автомобилю истца, коровой  из стада С..

Согласно п. 10.1 Правил благоустройства территории <…> сельского поселения <…>, утвержденных решением Собрания депутатов <…> сельского поселения <…> района ЧР от <…> г. № <…> владельцы животных обязаны предотвращать их опасное воздействие на других животных и людей.

Согласно п.п. 24.5 и 24.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года  появление на дороге скота возможно только в строго отведенных для этого местах обозначенных знаком 1.23 и как правило в светлое время суток. Появление скота на проезжей части дороги в других случаях не регламентировано.

 Как установлено судом работники ответчика - несовершеннолетние К., П.. и М.. перегоняли стадо с пастбища на ферму С.  с нарушением указанных правил, а именно, в  не отведенном для этого месте, и, не выполняя в полной мере обязанности  по обеспечению при прогоне стада безопасности для других людей и их имущества, в результате чего,  одной из коров стада по недосмотру, а стало быть и по неосторожности погонщиков,  был причинен вред автомашине истца.   

       Согласно правовой позиции Верховного суда РФ приведенной в постановлении пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда  жизни или здоровью гражданина» вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом под источником повышенной опасности согласно данной правовой позиции надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что ст. 1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Анализируя обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца, суд приходит к выводу о необходимости отнесения крупного сельскохозяйственного животного - коровы, причинившей механические повреждения автомобилю истца к источнику повышенной опасности, в виду невозможности полного контроля за поведением  животного - коровы со стороны человека в целом, а в рассматриваемой ситуации и в частности, по причине  невозможности в полной мере осуществить контроль за поведением каждой конкретной коровы, перегоняемой в стаде, состоящем из значительно большого числа животных (<…>головы как указано в объяснениях   Д.  на л.д. <…>) со стороны хотя и троих, но детей в возрасте <…> и <…> лет погонявших стадо один впереди, второй сзади и третий с боку, через оживленную автомобильную трассу.

На основании изложенного мировой судья приходит к выводу о том, что ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности – коровой, подлежит возмещению, владельцем источника повышенной опасности ответчиком С.. 

Как видно из отчета № <…> о стоимости восстановительного ремонта  автомобиля <…> рег. знак <…> от <…> г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца  составляет <…> руб. Указанное заключение дано экспертами  ООО «…» имеющими специальное профессиональное образование в данной области и стаж  работы в оценочной деятельности с <…>года, в связи с чем  у мирового судьи  сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное  суд приходит к выводу о том,  что исковые требования А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов за проведение оценки  в сумме <…> руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме <…> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой суд

РЕШИЛ:

            Взыскать с С.  в пользу А.  <…> (<…>) руб. <…> коп.  в счет возмещения материального ущерба причиненного повреждением автомашины <…> гос.номер <…>, <…> (<…>) рублей расходы на проведение оценки стоимости ущерба, <…> (<…>) рублей <…> коп. расходы по оплате госпошлины. Всего <…> (<…>) рублей.

             Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Канашский <…> суд ЧР в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

                                       Мировой судья                                                             Л.А. Калинина.