Дело № 2-286/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
00 мая 2012 года город Новочебоксарск
Мировой судья судебного участка № 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики Петрухина О. А.,
При секретаре судебного заседания Калашниковой И. Н.,
С участием истца М. А. И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. А. И. к А. Н. Г. об обязании возвратить денежные средства, компенсации морального вреда и обязании принести извинения,
установил:
М. А. И. обратился в суд с иском к А. Н. Г. об обязании возвратить денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда и обязании принести извинения, обосновывая свои требования тем, что 00 августа 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание истцу юридических услуг. Согласно договора истец в этот же день оплатил А. Н. Г. в счет аванса «данные изъяты» рублей. По договору А. Н. Г. представлял интересы истца в Суде г. Х, а в последующем также стал представлять интересы и брата истца в этих же судебных заседаниях. Считает, что А. Н. Г. свои обязанности по договору исполнил ненадлежащим образом, поскольку в ходе подготовки к судебным заседаниям и в ходе самих заседаний ответчик вел себя не совсем исполнительно, корректно и добросовестно, так как: с лицом, чьи интересы он представлял, встречался всего один раз, часто не отвечал на телефонные звонки, когда истцу была нужна консультация; не подготовил встречное исковое заявление; опоздал на два судебных заседания; на просьбы истца занять наступательную позицию реагировал неудовлетворительно, самоуверенно; отказался встречаться с адвокатом противоположной стороны; юридически обоснованных доводов не выставлял; к судебным заседаниям не готовился, выступал на них экспромтом, без подготовки тезисов; инициативы не проявлял. В июле 2011 года он передал А. Н. Г. еще «данные изъяты» рублей с условием, что в случае положительного разрешения гражданского дела эти деньги будут вознаграждением А. Н. Г. В случае разрешения спора не в пользу М. А. И. А. Н. Г. обещал возвратить данные денежные средства. 00 августа 2011 года состоялось решение суда, по которому доли М. А. И. и его брата были уменьшены с 1/5 на 2/25, что очень огорчило М. А. И. В связи с чем, просит обязать А. Н. Г. возвратить М. А. И. денежные средства в сумме «данные изъяты» рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере «данные изъяты» рублей и обязать А. Н. Г. принести извинения за неудовлетворительное поведение в отношении истца.
В судебном заседании истец М. А. И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их в суде. Кроме того, истец дополнил, что А. Н. Г. исполнил свои обязательства по договору ненадлежащим образом, поскольку не проинформировал его о возможном исходе дела, не представил в судебных заседаниях судебную практику по аналогичным делам.
Ответчик А. Н. Г., уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что исковые требования он не признает.
В судебном заседании 00 апреля 2012 года ответчик А. Н. Г. пояснил, что он после заключения договора принимал участие во всех судебных заседаниях, а деньги в сумме «данные изъяты» рублей он получил в счет представления интересов М. М. И. Считает, что свои обязательства по договору он исполнил. Он предлагал М. А. И. написать кассационную желобу, однако М. А. И. сам отказался от этого.
Привлеченный по делу в качестве третьего лица М. М. И., уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.
Мировой судья считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке участников процесса.
Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 00 сентября 2010 года между истцом М. А. И. (заказчик) и ответчиком А. Н. Г. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому А. Н. Г. взял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, а именно подготовить исковое заявление от имени заказчика о признании права собственности на 1/5 долю в жилом доме с пристроем, с надворными постройками и на земельный участок, входящий в домовладение, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, г. Х, ул. Х, д. 0, по праву наследования после матери М. Н. И., умершей 00.10.1900 года, и о выделе своих долей в натуре, а также участвовать в качестве представителя истца от имени заказчика на судебных процессах (при необходимости на кассационной инстанции) (пункт 1. 2 Договора).
Пунктом 1. 3 Договора установлено, что услуги считаются оказанными после оглашения решения суда с положительным результатом.
Согласно п. 3.1 договора оплата услуг производится заказчиком путем выплаты аванса в размере «данные изъяты» рублей в момент подписания договора и «данные изъяты» рублей после оглашения решения суда с положительным результатом. Следовательно, общая цена договора, заключенного между М. А. И. и А. Н. Г. составляет «данные изъяты» рублей.
В соответствии с п. 2.1 Договора, исполнитель обязан лично выполнить работу, оказать услуги надлежащим качеством, оказать услуги в полном объеме.
Согласно пунктов 2. 2 и 2. 3 Договора, заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 договора; имеет право: во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность; отказаться от исполнения договора в любое время до оглашения решения суда, уплатив исполнителю часть установленной цены, пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор на оказание возмездных услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг.
Кроме того, из обстоятельств дела следует, что Судом г. Х Чувашской Республики рассматривалось гражданское дело № 2-0/2011 по иску М. Н. В., М. А. Н., Е. Т. Н. к М. М. И. и М. А. И. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № 0 по ул. Х г. Х, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на вспомогательные строения и сооружения, выплаты денежной компенсации.
Согласно представленным протоколам судебных заседаний по вышеуказанному гражданскому делу, дело рассматривалось судом:
- 00 октября 2010 года (длительность судебного заседания с 00 часов 00 минут до 00 часов 00 минут),
- 00 ноября 2010 года (длительность судебного заседания с 00 часов 00 минут до 00 часов 00 минут),
- 00 декабря 2010 года (длительность судебного заседания с 00 часов 00 минут до 00 часов 00 минут),
- 00 марта 2011 года (длительность судебного заседания с 00 часов 00 минут до 00 часов 00 минут),
- 00 мая 2011 года (длительность судебного заседания с 00 часов 00 минут до 00 часов 00 минут),
- 00 июля 2011 года (длительность судебного заседания с 00 часов 00 минут до 00 часов 00 минут),
- 00 августа 2011 года (длительность судебного заседания с 00 часов 00 минут до 00 часов).
Во всех вышеуказанных судебных заседаниях принимал участие А. Н. Г., представлявший интересы ответчика М. М. И. по доверенности, выданной 00 октября 2010 года на три года, и нотариально удостоверенной нотариусом Ш. А. В.
Кроме того, согласно протокола судебного заседания от 00 октября 2010 года, по устному ходатайству М. А. И. в качестве его представителя к участию в деле был допущен А. Н. Г.
Таким образом, общее количество судебных заседаний, в которых принимал участие А. Н. Г. в качестве представителя М. А. И. и М. М. И., составило 7 судебных заседаний.
Как следует из пояснений истца М. А. И., «данные изъяты» рублей он передал А. Н. Г. при подписании договора, а еще «данные изъяты» рублей он передавал ответчику при личных встречах в июле 2011 года, при этом никаких расписок о получении А. Н. Г. денежных средств в сумме «данные изъяты» рублей не оформлялось, он только занес сведения о передаче денег А. Н. Г. в договор.
Кроме того, истец М. А. И. пояснил, что исковое заявление к М. Н. В., М. А. Н., Е. Т. Н. было составлено им еще ранее, до заключения договора с А. Н. Г. После получения им мотивированного решения Суда г. Х от 00 августа 2011 года, он не стал обжаловать данное решение, поскольку посчитал это бесполезным.
Ответчик А. Н. Г., участвуя в судебном заседании по данному гражданскому делу 00 апреля 2012 года, не оспаривая факта получения денежных средств от М. А. И., пояснил, что «данные изъяты» рублей М. А. И. передал ему в качестве оплаты за представление интересов его брата М. М. И. Данное обстоятельство не было опровергнуто истцом М. А. И. в судебном заседании надлежащими доказательствами.
Таким образом, из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, следует, что фактически в рамках исполнения своих обязанностей по договору А. Н. Г. участвовал в качестве представителя М. А. И. на 7 судебных заседаниях, а обязательства по написанию искового заявления не были им исполнены в связи с тем, что исковое заявление было написано М. А. И. и подано в суд еще до заключения договора с А. Н. Г.
Кроме того, как следует из решения суда г. Х от 00.08.2011 года, в производстве данного суда имеется гражданское дело № 2-0 по иску М. М. И. к М. Н. В., М. А. Н., Е. Т. Н., М. А. И. о выделе доли в натуре, которое определением суда приостановлено до разрешения данного дела. Вопрос о возможности выдела доли в натуре будет разрешен в рамках указанного дела.
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что А. Н. Г. исполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг, поскольку он принимал участие в качестве представителя М. А. И. при рассмотрении гражданского дела в суде г. Х в семи судебных заседаниях, что подтверждено представленными в материалы дела протоколами судебных заседаний.
В силу статей 779, 781 ГК РФ, исполнитель имеет право на оплату оказанных им услуг, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги. Соответственно, А. Н. Г., представлявший интересы М. А. И. в судебных заседаниях, имеет право на получение вознаграждения по договору. Выплаченные М. А. И. денежные средства в размере «данные изъяты» рублей суд считает разумным вознаграждением за выполненную А. Н. Г. работу.
Истец М. А. И. пояснил суду, что он желает расторгнуть договор, заключенный между ним и А. Н. Г.
В соответствии с п. 4. 3 Договора, заключенного между М. А. И. и А. Н. Г., сторона, отказывающаяся от настоящего договора, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее, чем за 1 день до предполагаемой даты прекращения договора.
Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что М. А. И. в установленном договором порядке, сообщил А. Н. Г. о своем намерении о расторжении договора, суду не было представлено.
Доводы истца о том, что ответчик А. Н. Г. свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, поскольку встречался с М. А. И. один раз, часто не отвечал на телефонные звонки, когда истцу была нужна консультация, не подготовил встречное исковое заявление, опоздал на два судебных заседания, отказался встречаться с адвокатом противоположной стороны, не подготовил письменные тезисы для выступлений в судебных заседаниях, являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не основаны на условиях договора, заключенного между А. Н. Г. и М. А. И. Так, данным договором не предусмотрены такие обязанности исполнителя, как подготовка в письменном виде тезисов для выступлений, написание встречного искового заявления, встречи с представителем противоположной стороны. Также договором не предусмотрены телефонные консультации по вопросам рассматривавшегося спора.
Доводы истца М. А. И. о том, что ненадлежащее исполнение А. Н. Г. своих обязательств по договору выразилось также и в том, что на просьбы истца занять наступательную позицию А. Н. Г. реагировал неудовлетворительно, самоуверенно, юридически обоснованных доводов не выставлял, инициативы не проявлял, также признаются судом необоснованными, так как являются субъективной оценкой М. А. И. поведения А. Н. Г. как участника процесса в судебных заседаниях.
Доводы М. А. И. о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей по договору выразилось также в том, что он не был проинформирован ответчиком о возможных вариантах решения поставленного вопроса, а также не был ознакомлен с практикой рассмотрения подобных споров в судах, суд находит несостоятельными, поскольку договор, заключенный сторонами, не содержит условий о письменном оформлении указанных консультаций, подборе каких-либо документов.
Не основан на нормах закона и довод истца о том, что А. Н. Г. обязан возвратить М. А. И. выплаченные по договору денежные средства в связи с тем, что решение, вынесенное 00 августа 2011 года судом г. Х, состоялось не в пользу М. А. И. и его брата М. М. И.
Так, реализация положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, регламентирующих комплекс общественных отношений по поводу возмездного оказания услуг, как норм общего характера обеспечивается в том числе конкретизацией и детализацией в иных нормативных правовых актах. В отсутствие же специального, конкретизирующего правового регулирования индивидуализация их нормативного содержания применительно к отдельным видам договоров должна обеспечиваться в правоприменительной практике, в том числе на основе конституционных принципов и основных начал гражданского законодательства, с соблюдением основ публичного правопорядка.
В частности, казуальное истолкование и применение названных законоположений, которые напрямую не предусматривают критерии ограничений и запретов на определение размера оплаты юридических услуг, должно осуществляться в общей системе конституционно-правового и гражданско-правового регулирования соответствующих отношений на основе конституционных принципов, обладающих высшей степенью нормативной обобщенности, предопределяющих содержание конституционных прав человека и отраслевых прав граждан, носящих универсальный характер и в связи с этим оказывающих регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений.
В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).
Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для одной из сторон решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных М. А. И. исковых требований в части взыскания «данные изъяты» рублей отсутствуют.
Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика А. Н. Г. в пользу М. А. И. компенсации морального вреда в размере «данные изъяты» рублей и обязании А. Н. Г. принести М. А. И. извинение за свое неудовлетворительное в отношении него поведение.
Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение М. А. И. вреда его неимущественным правам и интересам, в связи с исполнением А. Н. Г. условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, суду представлено не было. Вынесение судом г. Х 00 августа 2011 года решения, не устроившего по своему содержанию М. А. И., является лишь субъективной оценкой М. А. И. решения суда, и не может свидетельствовать о том, что нарушены его личные неимущественные права.
Кроме того, статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены следующие способы защиты гражданских прав: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, гражданским законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в виде принесения извинений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования М. А. И. к А. Н. Г. не подлежат удовлетворению в полном объеме, и в иске М. А. И. к А. Н. Г. следует отказать.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в иске М. А. И. отказано, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с А. Н. Г. в пользу М. А. И. расходы на оплату госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
В удовлетворении исковых требований М. А. И. к А. Н. Г. о взыскании денежных средств в размере «данные изъяты» рублей по договору, компенсации морального вреда в размере «данные изъяты» рублей и обязании А. Н. Г. принести извинения за свое неудовлетворительное поведение отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления мировым судьей в мотивированной форме через судебный участок № 6 г. Новочебоксарск.
Мировой судья О. А. Петрухина
Мотивированное решение изготовлено 00 мая 2012 года.