Дело № 2-174-2012/8
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 июня 2012 года г.Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.А.,
с участием представителя истца Никонорова хх – Егорова хх, действующего на основании доверенности 21 АА № 0151815 от 25 апреля 2012 года,
представителя ответчика ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» Молибоженко хх, действующего на основании доверенности № 50 от 01 января 2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонорова хх к ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страховой выплаты, убытков, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Никоноров хх обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страховой выплаты в размере 31794 руб. 84 коп., убытков по оценке ущерба в размере 2000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оформлению доверенности в размере 800 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1213 руб. 85 коп..
Исковые требования мотивированы тем, что 13 марта 2012 г. в 15 час. 30 мин. на на а/д М-7 Москва-Уфа (657 км + 490 км) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BAW BУ1044P4LSF с государственным регистрационным знаком хх РУС под управлением Суслова хх. и автомобиля марки ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком хх РУС под управлением Никонорова хх.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Суслова хх.. В результате столкновения транспортных средств автомобиль марки ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком хх РУС получил механические повреждения. Статья 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает прямое возмещение убытков. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» по договору ОСАГО ВВВ 0575234500. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «хх» по договору ОСАГО № ВВВ 0578424465. Поскольку на территории Чувашской Республики отсутствует обособленное подразделение страховщика гражданской ответственности причинителя вреда – ООО СК «хх», истец обратился с соответствующим требованием о возмещении ущерба к ответчику ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в рамках прямого урегулирования убытков в соответствии с положениями ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», как страховщику гражданской ответственности потерпевшего. Однако в возмещении ущерба и выплате страхового возмещения ответчиком истцу было отказано без объяснения причин. Согласно отчету № 104/03 от 04 апреля 2012 г., выполненному Галкиным хх., рыночная стоимость услуг материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 31794 руб. 84 коп.. Убытки истца по оценке ущерба составили 2000 рублей.
Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Суслов хх., ООО «СК «хх».
Истец Никоноров хх., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.
Представитель истца Егоров хх. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и вновь привел их суду, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» Молибоженко хх не оспаривал факт наступления страхового случая, размер ущерба. Считает, что страховая компания никоим образом не нарушила права истца, поскольку истец до обращения в суд в страховую компанию не обращался, доказательств того, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, истцом не представлено. В связи с этим, считает, что требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности на представителя, по оплате государственной пошлины не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
Третье лицо Суслов хх. и представитель третьего лица ООО СК «хх», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, транспортное средство ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком ххРУС принадлежит на праве собственности истцу Никонорову хх., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.5).
Судом установлено, что 13 марта 2012 г. в 15 час. 30 мин. на а/д М-7 Москва-Уфа (657 км + 490 км) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BAW BУ 1044P4LSF с государственным регистрационным знаком хх РУС под управлением Суслова хх. и автомобиля марки ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком хх РУС под управлением Никонорова хх., принадлежащего ему на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Суслова хх., который, управляя транспортным средством BAW BУ 1044P4LSF с государственным регистрационным знаком хх РУС, допустил наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком хх РУС.
Определением инспектора ДПС от 13 марта 2012 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Суслова хх отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как Кодексом РФ об административных правонарушениях за данное правонарушение не предусмотрена ответственность.
Названное определение кем-либо не оспорено, вина Суслова хх. не опровергнута.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 марта 2012 года, сведениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП (л.д.7-9, 35-43).
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Никонорову хх. автомобиль получил различного рода механические повреждения.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и возложена на страховщика.
В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из указанной нормы права, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «хх» (страховой полис серии ВВВ № 0578424465).
Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (страховой полис серии ВВВ № 0575234500).
В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
При этом данной нормой закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Таким образом, истец в порядке прямого возмещение убытков имеет право на их полное возмещение страховой компанией, застраховавшей его гражданскую ответственность.
Согласно отчету № 104/03 от 04 апреля 2012 г., выполненному ИП Галкиным хх., рыночная стоимость услуг материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 31794 рубля 84 копейки.
Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН».
В основу размера ущерба мировой судья берет отчет № 104/03 от 04 апреля 2012 г., выполненный ИП Галкиным хх., по заказу истца Никонорова хх., согласно которому рыночная стоимость услуг материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 31794 рубля 84 копейки.
Оценив отчет, выполненный ИП Галкиным хх., мировой судья пришел к выводу о том, что экспертом при его составлении в полном объеме соблюдены порядок и требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренного статьей 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при этом оснований для признания данного отчета недостоверным не установлено.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом от представителя ответчика не поступило каких-либо возражений по представленному истцом отчету о размере ущерба. Соответственно, ответчиком не оспорен размер ущерба. Подлежащая взысканию сумма определена после исследования имеющихся в деле доказательств, которым судом дана оценка, и ее размер не превышает страховой суммы.
На основании изложенного, мировой судья считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Никнорова хх о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств с учетом заявленных истцом исковых требований в размере 31794 рубля 84 копейки, как страховая выплата.
Подлежащая взысканию сумма определена после исследования имеющихся в деле доказательств, которым судом дана оценка, и ее размер не превышает страховой суммы.
Истец Никоноров хх просит возместить убытки по оценке ущерба в размере 2000 рублей. В обоснование своих расходов истец приложил акт выполненных работ № 37 от 05 апреля 2012 года, квитанцию Серии КРН № 001734 от 18 апреля 2012 г..
Указанная сумма в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Истцом Никоноровым хх представлен договор на оказание услуг от 11 мая 2012 года (л.д.27), а также расписка в получении денежных средств (л.д.28), подтверждающие оплату представителю 5000 рублей за оказание юридических услуг по данному делу.
Исходя из разумности и справедливости, с учетом обстоятельств, сложности рассмотренного мировым судьей гражданского дела, исходя из объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым возмещение понесенных расходов в размере 3000 руб. 00 коп.
В соответствии с абз.8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика следует взыскать издержки понесенные истцом при подаче искового заявления в связи с уплатой государственной пошлины.
Довод представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворении ввиду того, что истец в досудебном порядке не обращался в страховую компанию, не основан на законе. То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства обращения истца в страховую компанию в досудебном порядке, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Взыскать с ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Никонорова хх страховую выплату в размере 31794 (Тридцать одна тысяча семьсот девяноста четыре) руб. 84 коп., убытки по оценке ущерба в размере 2000 (Две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (Три тысячи) рублей, по оформлению доверенности в размере 800 (Восемьсот) рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1213 (Одна тысяча двести тринадцать) руб. 85 коп..
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Чебоксары в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, через мирового судью.
Мировой судья Н.В. Архипова
Мотивированное решение составлено 13 июня 2012 года.
Копия верна: мировой судья Н.В. Архипова