Дело № 2- 601/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июня 2012 года село Моргауши
Мировой судья судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики Салдыркина Т.М., при секретаре судебного заседания Толикиной В.А., с участием представителя истца адвоката Коллегии адвокатов «Центральная» Галкина С.В. (ордер № … от (дата) г., удостоверение № … от (дата) г.), ответчика Исакова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Исакову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установила:
ФИО обратился к мировому судье с иском к Исакову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, всего в сумме … руб. ... коп., судебных расходов.
Истцом исковые требования мотивированы тем, что ответчик (дата) года около … часов ночи, не имея водительского удостоверения и страхового полиса ОСАГО, на транспортном средстве … с государственным регистрационным знаком …, с неисправными аккумуляторной батареей и световым оборудованием, пытаясь завести автомобиль, выехал из села (адрес) в сторону кирпичного завода. В процессе движения он не смог завести двигатель автомобиля и в нарушение ПДД, не доехав до моста через (адрес), переехал на встречную полосу и остановился вне населенного пункта на левой стороне дороги, частью транспортного средства заняв проезжую часть. При этом ответчик не включил аварийную световую сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, не включил габаритные огни, не принял каких-либо мер для отвода транспортного средства из места, где остановка запрещена. Не пытался каким-либо образом предупредить других участников дорожного движения о помехе и опасности.
Через некоторое время, проезжающая в сторону (адрес) по своей полосе, автомашина … с регистрационным знаком …, принадлежащая истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО1 совершила столкновение с ничем не обозначенной, стоящей передом частично на проезжей части автомашиной ответчика. В результате ДТП, произошедшей по вине ответчика, истцу причинен материальный вред.
Ответчик нарушил п.п. 1.5., 2.1.1., 2.3.1., 7.1., 7.2., 12.1.,12.6., 19.3 ПДД. По вине ответчика, в результате его действий и бездействий произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого причинен материальный вред, который подлежит возмещению. Ответчик свою гражданскую ответственность не страховал, страховой полис у него отсутствовал, поэтому ущерб подлежит взысканию с ответчика.
В добровольном порядке материальный ущерб Исаковым В.А. не возмещен. Сумма ущерба согласно проведенной экспертизе составляет … рубля. Вина ответчика подтверждается материалами дела о ДТП, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, заключением эксперта- техника (специалиста).
Согласно ч.ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Со ссылкой на ст.1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с Исакова В.А. … руб. ... коп. в счет возмещения материального вреда, также судебные расходы: на проведение экспертизы в сумме … руб. … коп., по уплате государственной пошлины … руб. … коп.
Дополнительно на судебное заседание истец представил требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме … рублей.
Истец ФИО, представитель истца по доверенности от (дата) г. ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Истец ФИО направил в суд представителя адвоката Галкина С.В.
Представитель истца Галкин С.В. на судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные исковые требования ФИО по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, также взыскать с ответчика в пользу истца заявленные судебные расходы.
Ответчик Исаков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду показал, что он считает себя виновным в управлении (дата) года транспортным средством без права управления, но в остальном себя виновным не считает, возмещать истцу ущерб не собирается, нигде не работает.
Около … часов ночи (дата) года он, управляя автомашиной … с регистрационным знаком …, принадлежащей по документам ФИО1., выехал из (адрес) в сторону кирпичного завода. Права управления транспортными средствами категории «…» он не имеет, получал только удостоверение тракториста-машиниста. Страховой полис он также не имел, так как гражданская ответственность по указанной автомашине не была застрахована. Автомашина была исправна. Развернувшись около кирпичного завода, он поехал обратно в сторону (адрес). Но после пересечения моста через реку (адрес) вдруг его автомашина остановилась, перестала работать. Он развернул машину на этой же полосе, покатил машину вниз, во встречном направлении, хотел накатом завести машину. При этом он катил автомашину по обочине. Аварийные огни у него были включены.
Он заметил двигающуюся со стороны моста в его сторону автомашину, пытался её остановить, но данная машина ехала на большой скорости, и совершила столкновение с его автомашиной. Автомашиной управлял водитель ФИО3, в салоне у него был пьяный пассажир.
Полагает, что ДТП совершено не по его вине, а по вине водителя ФИО3, двигавшегося с большой скоростью и не успевшего притормозить при виде его машины.
Дополнительно показал, что автомашину … с регистрационным знаком … он приобрел за денежные средства у его прежнего владельца ФИО2., но на момент ДТП (дата) г. в установленном порядке зарегистрировать в органах ГИБДД свое право на указанную автомашину не успел.
Заявил, что для защиты своих прав и интересов нанимать представителя он не желает, дополнительных доказательств у него по делу не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, которых, по мнению сторон, достаточно и не требуется представления дополнительных доказательств, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, транспортное средство … с государственным регистрационным знаком … принадлежит на праве собственности истцу ФИО, что подтверждается доверенностью … от (дата) г.
Судом из материалов ДТП, представленных ОГИБДД Отдела МВД РФ по … району, из показаний сторон, данных в судебном заседании, установлено, что около … часов … минут (дата) года на автодороге (адрес), после выезда из (адрес), не доезжая до моста через реку (адрес), на территории … района Чувашской Республики, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: … с государственным регистрационным знаком …, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО, находившегося под управлением водителя ФИО3, и автомашины … с государственным регистрационным знаком …, принадлежащей на праве собственности Кузнецову А.Г., находившейся под управлением ответчика Исакова В.А.
Показания ответчика Исакова В.А. в части, что автомашина … с регзнаком … была исправна, что он катил автомашину по обочине, и что аварийные огни у него были включены, суд находит несостоятельными, так как в подтверждение указанных доводов доказательства суду ответчик не представил. При этом судом исследованы все представленные сторонами доказательства. Ответчик в судебном заседании заявил, что у него ни свидетелей, ни других доказательств не имеется.
В судебном заседании Исаков В.А. показал, что после пересечения моста через реку (адрес) вдруг его автомашина остановилась, перестала работать. Он развернул машину на этой же полосе, покатил машину вниз, во встречном направлении, хотел накатом завести машину. Он заметил двигающуюся со стороны моста в его сторону автомашину.
Кроме того, в протоколе допроса от (дата) г. Исаков В.А. показал, что из-за того, что сел аккумулятор, его автомашина встала правыми колесами встала на асфальте, левыми на обочине. Так простоял он до трех часов, не выставил знак аварийной остановки. Проезжающая по своей полосе автомашина … с регзнаком … не увидела его и совершила столкновение.
2.3.1. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости (п. 2.3.1 ПДД).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исакова В.А., который нарушил п.п. 2.1.1, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2011г. (л.д. 45). Из указанного документа установлено, что на момент ДТП у водителя Исакова В.А. не имелись водительское удостоверение, страховой полис.
Согласно п. 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки(в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 06.10.2011 N 824) водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Согласно п.12.4, 12.6 ПДД остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м. При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.
Согласно ПДД "вынужденная остановка" – это прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.
В соответствии с п.7.1 ПДД при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, аварийная сигнализация должна быть включена.
При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен (п.7.2 ПДД).
Постановлением … серия … № … от (дата) года Исаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме … руб. … коп.
Кроме того, транспортные средства должны двигаться по крайней правой полосе. ПДД установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3).
На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п.1.4 ПДД).
Пунктом 1.5 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу ФИО автомобиль получил различного рода механические повреждения.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и возложена на страховщика.
Ответчик Исаков В.А. в судебном заседании пояснил, что автомашину … с регистрационным знаком … он приобрел за денежные средства у его прежнего владельца ФИО3, но на момент ДТП (дата) г. в установленном порядке зарегистрировать в органах ГИБДД свое право на указанную автомашину не успел.
Представитель истца, также ответчик заявили, что они не желают привлекать ФИО3 в качестве соответчика.
В судебном заседании не нашли подтверждения доводы ответчика в части, что водитель ФИО2 двигался с большой скоростью.
Из протоколов допроса от (дата)г. водителя ФИО2 и свидетеля ФИО4 следует, что они двигались на автомашине … с регзнаком … под управлением ФИО3, проехав мост, двигались в с. (адрес) со скоростью … км/ч, внезапно на своей полосе увидели …, которая стояла без включенных габаритных огней и аварийного сигнала, и не был выставлен знак аварийной остановки. Указанная … стояла во встречном направлении при наличии сплошной линии дорожной разметки.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Исакова В.А. не была застрахована.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Истцом ФИО организовано определение ущерба, причиненного транспортному средству … с регзнаком …, была определена величина причиненного данному автомобилю ущерба с учетом износа, для чего был проведен осмотр указанного транспортного средства. (дата) года по результатам осмотра был составлен акт № …, в котором отражены поврежденные части, детали, принадлежности автомашины, также характер повреждений (л.д. …).
На основании сведений об объеме технических повреждений автомашины, указанных в акте осмотра транспортного средства от (дата) г., справке о ДТП от (дата) г., ООО «…» (дата) г. определена стоимость материального ущерба. Согласно отчету № … от (дата) г. величина причиненного данному автомобилю ущерба с учетом износа равна … руб. … коп.(л.д. …).
Истец просит взыскать с ответчика указанную величину причиненного данному автомобилю ущерба с учетом износа, равную … руб. … коп.
Ответчик в ходе рассмотрения дела по существу показал, что он не согласен с исковыми требованиями, мотивировал тем, что он не является виновником данного ДТП.
Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Положения ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) предусматривают, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с Правилами дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине. При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест. При остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари (п.п.12.1, 12.6, 19.3 ПДД)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, мировой судья считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО о взыскании с Исакова В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств в размере 42303руб.00коп.
При этом следует отметить, что ответчик не привел доводы, подтверждающие факт возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, таковые суду не приводил.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ расходы стороны на определение стоимости услуг экспертной организации по определению материального ущерба и по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, как другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец ФИО в исковом заявлении просит взыскать с ответчика стоимость услуги экспертной организации по определению материального ущерба автомобиля в сумме … руб.
В качестве доказательства понесенных указанных расходов истцом представлены квитанция от (дата) г. от уплате ФИО в ООО «…» …Труб. … коп., и квитанция от (дата) г. от уплате ФИО в ООО «…» ... руб. … коп., поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы истца по оплате услуги экспертной организации.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы истца по оплате услуг представителя по квитанции от (дата) г., выданной Коллегией адвокатов «Центральная» в сумме … рублей. Данные расходы истца на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании, с учетом сложности данного гражданского дела, мировой судья находит разумными.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме … руб. … коп., в остальной части истец госпошлину уплатил излишне.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
решила:
Исковые требования ФИО удовлетворить полностью.
Взыскать с Исакова В.А. в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, … руб. … коп.; расходы на проведение экспертизы в сумме … руб. … коп., расходы по уплате государственной пошлины … руб. … коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме … руб. … коп., всего … (…)руб. … коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в … районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, через мирового судью.
Мотивированное решение изготовлено (дата) года.
Мировой судья Т.М.Салдыркина
Решение вступило в законную силу.
Дело № 2- 601/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июня 2012 года село Моргауши
Мировой судья судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики Салдыркина Т.М., при секретаре судебного заседания Толикиной В.А., с участием представителя истца адвоката Коллегии адвокатов «Центральная» Галкина С.В. (ордер № … от (дата) г., удостоверение № … от (дата) г.), ответчика Исакова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Исакову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
решила:
Исковые требования ФИО удовлетворить полностью.
Взыскать с Исакова В.А. в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, … руб. … коп.; расходы на проведение экспертизы в сумме … руб. … коп., расходы по уплате государственной пошлины … руб. … коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме … руб. … коп., всего … (…)руб. … коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, через мирового судью.
Мировой судья Т.М.Салдыркина