Дело №2-311-2012/3

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2012 г.                                                                                                                        г. Чебоксары

И.о. мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Фирсова Г.С.,

при секретаре Кирилловой С.В.,

с участием истца Александровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации союз «В защиту прав потребителей» в интересах Чернова Д.В. к Легкой И.П. о защите прав потребителей,

установил:

ЧРООС «В защиту прав потребителей» в интересах Чернова Д.В. (далее – Истец) обратилась к мировому судье с иском к ИП Легкой И.П. (далее – Ответчик) о защите прав потребителей, указав следующее.

19.02.2012 г. Чернов Д.В. приобрел у Ответчика в салоне обуви «Евгения» по адресу: г. Чебоксары, пр.М.Горького, д.10 пару мужских зимних сапог из натуральной кожи торговой марки Doucals 41 размера, черного цвета артикул 8911АМС стоимостью СУММА1 руб.

Гарантийный срок был установлен в 30 дней. Во время гарантийного срока после непродолжительной носки на лицевой стороне обоих сапог разошлись швы и треснула подошва.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Истец 07.03.2012 обратился к Ответчику с просьбой принять товар ненадлежащего качества и вернуть стоимость оплаченного товара. Однако данное требование осталось без удовлетворения.

Для выяснения причин возникновения недостатков Чернов Д.В. обратился в ООО «Бюро потребительской экспертизы» с просьбой определения наличия и характера дефектов в приобретенной им обуви.

Согласно акту экспертного исследования №101/03-12 от 22.03.2012 года, составленного ООО «Бюро потребительской экспертизы» следует, что причина возникновения дефектов производственная, а именно: отклеивание подошвы от материала верха, неровно обрезанный материал верха обуви, разная высота одноименных деталей до 8мм, расщелины между деталями низа обуви. Совокупность установленных дефектов делает невозможным использование обуви по назначению.

Расходы за проведение оценки составили 1250 руб.

          Просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере СУММА1 руб., неустойку в размере 3201,12 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 1250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 74,30 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., наложить на ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».            

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ЧРООС «В защиту прав потребителей» на судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором иск поддержал по изложенным в нем основаниям, согласен на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, мировой судья приходит к следующему.

19.02.2012 г. Чернов Д.В. приобрел у Ответчика в салоне обуви «Евгения» по адресу: г. Чебоксары, пр.М.Горького, д.10 пару мужских зимних сапог из натуральной кожи торговой марки Doucals 41 размера, черного цвета артикул 8911АМС стоимостью СУММА1 руб.

Гарантийный срок был установлен в 30 дней. Во время гарантийного срока после непродолжительной носки на лицевой стороне обоих сапог разошлись швы и треснула подошва.

07.03.2012 подано заявление истца ответчику с просьбой принять товар ненадлежащего качества и вернуть стоимость оплаченного товара. Однако данное требование осталось без удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, на которые установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, по данному делу лежит на Ответчике.

Истцом заявлено о наличии дефектов у обуви, находящейся на гарантии. 

Пунктом 1 ст.18 Закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

 потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

 потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

 потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

 потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

 отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона указанные требования могут быть предъявлены к продавцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Для выяснения причин возникновения недостатков Чернов Д.В. обратился в ООО «Бюро потребительской экспертизы» с просьбой определения наличия и характера дефектов в приобретенной им обуви.

Согласно акту экспертного исследования №101/03-12 от 22.03.2012 года, составленного ООО «Бюро потребительской экспертизы» следует, что причина возникновения дефектов производственная, а именно: отклеивание подошвы от материала верха, неровно обрезанный материал верха обуви, разная высота одноименных деталей до 8 мм, расщелины между деталями низа обуви. Совокупность установленных дефектов делает невозможным использование обуви по назначению.

При таких обстоятельствах, требования Истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере СУММА1 руб., подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению расходы истца в размере 1250 руб. за проведение ООО «Бюро потребительской экспертизы» экспертизы по определению наличия дефектов. Для определения неличия дефектов необходимы были специальные познания  в области науки и техники, и истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизу, независимо от того, принят ли во внимание в последующем указанный отчет. Указанные  расходы подтверждены материалами дела.

В связи с изложенным, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы 1250 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.            

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 5000 руб. Вместе с тем, исходя из причиненных Истцу нравственных и физических страданий, вызванных нарушением его прав потребителя, обстоятельств дела, судья считает, что Истцу причин моральный вред, подлежащий компенсации в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование оплаты услуг представителя  истец предоставил квитанцию от 17.04.2012 г.

 В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем и качество  оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи),  разумности и сложности дела, продолжительности рассмотрения в суде, мировой судья считает необходимым возместить истцу   расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Согласно ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение установленного законом срока исполнения требования о возмещении убытков, причиненных отказом от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, продавец обязан выплатить неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Право на неустойку у Чернова Д.В. возникло на 11 день после получения ответчиком требования от 07.03.2012 г. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, т.е. 18 марта 2012 г. и по состоянию на 24 апреля 2012 г. за 38 дней неустойка равна СУММА1 х 1% х 38 дн. = 3201,12 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного суда от 21.12.2000 N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» отмечено, что в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, подлежащая взысканию по договору неустойка, составляющая 3201,12 руб. против суммы основного долга и процентов, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, при этом нарушен баланс между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, чем ущемляются законные права ответчика. Суд в силу ст. 333 ГК РФ учитывая компенсационную природу неустойки,  уменьшает сумму неустойки до 2000 руб.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика сумму неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя за период с 18.03.2012 г. по 24.04.2012 г. в размере 2000 руб., отказав в остальной части.

Согласно п. 6 ст. 13  Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере СУММА2 руб.

Следовательно, суд взыскивает штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 3418,50 руб. в доход местного бюджета, 3418,50 руб. в пользу ЧРООС «В защиту прав потребителей».

Истцом было заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 74,30 руб. Данные расходы относятся к судебным издержкам, подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Иск Чувашской республиканской общественной организации союз «В защиту прав потребителей» в интересах Чернова Д.В. к Легкой И.П. о защите прав потребителей удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать в пользу Чернова Д.В. с Легкой И.П. стоимость некачественного товара в размере СУММА1 руб., неустойку в размере 2000 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 1250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 74,30 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.

Взыскать с Легкой И.П. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере СУММА2 руб., из которых перечислить 3418,50 руб. в доход местного бюджета и 3418,50 руб. - Чувашской республиканской общественной организации союз «В защиту прав потребителей».

Взыскать с Легкой И.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 666,96 руб.

Ответчик вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения через мирового судью, вынесшего решение.

            Мотивированное решение изготовлено 13.06.2012 г.

Мировой судья                                                                                                              Г.С. Фирсова