Дело № 2-350/12
РЕШЕНИЕ
заочное
Именем Российской Федерации
21 июня 2012 года г. Новочебоксарск
Судебный участок № 4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики в составе:
Председательствующего мирового судьи Петровой А.В.,
При секретаре судебного заседания Николаевой И.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей «Х» в интересах Исаевой Алены Владимировны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения 8102 о защите прав потребителя,
установил:
МООП ЗПП «Х» обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения 8102 в интересах И.А.В. о признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы неустойки, морального вреда и штрафа, мотивировав свои требования тем, что Х февраля 2010 года между И.А.В. и банком был заключен кредитный договор № ХХ на сумму 400 000 рублей сроком по 10 февраля 2020 года под 14 % годовых. По условиям данного договора при выдаче кредита И.А.В. уплатила банку единовременную комиссию (платеж) за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей. Считает, что условия вышеуказанного договора ущемляют права И.А.В., как потребителя банковских услуг, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Истец просит признать пункт 3.1 договора недействительным, в порядке применения недействительности ничтожной части сделки взыскать уплаченную комиссию в сумме 15000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 2766 рублей 67 копеек, сумму неустойку в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу И.А.В. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Истец И.А.В. предоставила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия и поддержании исковых требований.
Представитель МООП ЗПП «Х» Николаева А.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, письменных возражений на исковые требования истца не представил. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Х февраля 2010 года между АК СБ РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») в лице заведующего дополнительным офисом №Х Новочебоксарского отделения 8102 Сбербанка России с одной стороны и И.А.В., Киреевым В.И. с другой стороны был заключен договор № Х на предоставление кредита на строительство однокомнатной квартиры в сумме 400000 рублей на срок по 10 февраля 2020 года под 14 % годовых.
Пунктом 3.1 договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита, но не менее 15000 рублей и не более 40000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
В рамках исполнения данного договора И.А.В. внесла в кассу банка 15000 рублей за выдачу кредита, что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером № Х от Х февраля 2010 года.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения этой обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 23 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными закон и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В частности при предоставлении кредита потребителю должна быть предоставлена информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, графике погашения этой суммы.
Кредитный договор № Х от Х февраля 2010 года по своему содержанию является целевыми кредитным договорам, по которому кредитные средства предоставлены на строительство квартиры, то есть договор направлен на удовлетворение личных нужд истца. В связи с чем, на указанный договор распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Выдача кредита является обязанностью банка по кредитному договору, услуги банка по выдаче кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом РФ N 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Следовательно, взиманию банком платы за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Ответчиком в обоснование правомерности взимания с созаемщика И.А.В. тарифа за выдачу кредита не приведено доводов, свидетельствующих о том, почему указанный единовременный платеж должен уплачиваться созаемщиком, если никакая услуга ему при этом на уплаченную сумму тарифа не оказывается.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность созаемщика-потребителя оплачивать не оказываемые ему услуги не соответствуют п. 1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту тогда, когда ее совершение прямо запрещено, а также когда стороны нарушили определенную законом процедуру. В данном случае, действие ответчика по включению в кредитный договор условия о взимании с истца суммы единовременного тарифа за выдачу кредита противоречит установленным ГК РФ и Закону о защите прав потребителей правилам, следовательно, данное условие кредитного договора является ничтожным.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, уполномоченный Индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом убытки принесенные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главы (неосновательное обогащение), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, устанавливающее взимание в пользу банка единовременного тарифа за выдачу кредита, ущемляет права заемщика и применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей данное условие является ничтожным, соответственно уплаченный И.А.В. размер тарифа в сумме 15000 рублей подлежит взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу И.А.В.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2766 рублей 67 копеек за период с 11 февраля 2010 года по 30 мая 2012 года за уплаченный тариф по кредитному договору от 10 февраля 2010 года.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случае заявления требования о возврате исполненного по недействительной сделке (ее части) прямо предусмотрено положениями ГК РФ, указанными выше. При этом отношения с участием потребителей регулируются не только положениями Закона «О защите прав потребителей», но и Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Все сказанное свидетельствует о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и связаны с защитой его прав как потребителя.
Единовременный платеж уплачен истцом Х февраля 2010 года, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате ответчиком, начиная с Х февраля 2010 года.
Истцом представлен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:
15000 Х 830 Х 8%/36000 = 2766 руб. 67 коп. за период с Х.02.2010 года по 30.05.2012 года.
По мнению суда расчет должен быть следующим:
С Х.02.2010 года по 30.05.2012 года – 839 дня
Процентная ставка на день подачи искового заявления составляет 8 % Указание ЦБ РФ от 29.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"
Таким образом, размер неустойки составит 15000 Х 839 Х (8 % : 360) = 2796 руб. 66 коп. за период с Х.02.2010 года по 30.05.2012 года.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2766 рублей 67 копеек.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, он имеет право на компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, степень нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья полагает, что сумма в размере 500 рублей достаточно полно и адекватно компенсирует истцу нравственные переживания, которые Исаева А.В. перенесла в результате нарушения ее прав.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании 3% неустойки за каждый день просрочки в размере 18000 рублей за 40 дней просрочки за период с Х.04.2012 года по 30.05.2012 года за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 31 Закона требования потребителя о возмещении о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
Из представленных истцом документов усматривается, что требование истца к Банку о возврате комиссии, уплате процентов и морального вреда, предъявленные 06 апреля 2012 года, получено ответчиком Х апреля 2012 года. Исходя из норм закона, срок для удовлетворения требований истек 21 апреля 2012 года.
Истцом предоставлен следующий расчет неустойки: 15000 Х 3% Х 40 дн. (с Х.04.2012 года по 30.05.2012 года) = 18000 рублей.
Представленный судом размер неустойки судом признается верным.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 1000 рублей.
Следовательно, требование истца о взыскании 3% неустойки за каждый день просрочки в размере 18000 рублей за 40 дней просрочки подлежат частичному удовлетворению, то есть удовлетворению в размере 1000 рублей.
Межрегиональная общественная организация потребителей защиты прав потребителей «Х» просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку ответчик не удовлетворил требования МООП ЗПП «Х» в интересах И.А.В. в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в сумме 9633 рублей 34 копеек.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19. НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден.
Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей «Х» в интересах И.А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения 8102 удовлетворить частично.
Признать п. 3.1 кредитного договора №Х от Х февраля 2010 года, заключенного между заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заведующего дополнительным офисом №Х Новочебоксарского отделения 8102 Сбербанка России и И.А.В., К.В.И.недействительным.
В порядке применения последствий ничтожности части сделки взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения 8102 в пользу И.А.В. 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2766 рублей 67 копеек, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего 19266 (девятнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения 8102 штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в сумме 9633 рублей 34 копеек в доход государства, 4816 рублей 67 копеек из которых перечислить в доход государства, 4816 рублей 67 копеек перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей «Х».
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения 8102 в доход государства государственную пошлину в размере 1067 рублей.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья А.В. Петрова