Дело № 1-36-2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
г. Шумерля 16 июля 2012 года.
Мировой судья судебного участка №1 Шумерлинского района Чувашской Республики Яшнов В.И.,
при секретаре Албутовой И.И.,
с участием обвинителя: заместителя прокурора Шумерлинской межрайонной прокуратуры Кандасова А.А.,
подсудимого ФИО1,
его защитника, адвоката Торейкина Юрия Федоровича, предоставившего ордер № 98 от 16 июля 2012 года и предъявившего служебное удостоверение № 36 от 22.12.2002 года,
рассмотрев в судебном заседании, при особом порядке вынесения судебного решения, уголовное дело в отношении:
ФИО1,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил незаконный лов водных биологических ресурсов (рыбы) с применением способа массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, при следующих обстоятельствах:
ХХ месяца 2012 года, в период с хх до хх часов, ФИО1, с целью незаконной ловли рыбы в период ее нереста, не имея разрешения на право ведения промысла рыбы сетями, на озере Озеро, являющемся местом нереста, расположенном в хх-ом квартале Шумерлинского участкового лесничества ГУ «Шумерлинское лесничество» Шумерлинского района Чувашской Республики, на особо охраняемой территории республиканского значения «Государственный природный заказник «ХХХХХХ»», производил незаконный лов с помощью резиновой одноместной лодки марки «Ветерок-1», тремя сетями, являющимися орудиями массового истребления водных биологических ресурсов, рыбы, в месте их икрометания и таким образом, с помощью резиновой одноместной лодки марки «Ветерок-1» сетями выловил 6 карасей в период их нереста по цене 17 рублей за каждого, на общую сумму 102 рубля, причинив природным ресурсам материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО1 и его защитник, адвокат Торейкин Ю.Ф., вновь, как было заявлено ранее, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, заявили ходатайство о применении особого порядка (согласно главе 40 УПК РФ) принятия решения по делу.
Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б», п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, и просил постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Он указал, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Защитник подсудимого адвокат Торейкин Ю.Ф. ходатайство подсудимого об особом порядке вынесения судебного решения поддержал, просил суд его удовлетворить, указав, что просит суд учесть при вынесении наказания чистосердечное раскаяние и полное признание вины подсудимым, ранее не судимым, а так же его пожилой возраст и состояние здоровья.
Государственный обвинитель Кандасов А.А. против применения особого порядка при вынесении судебного решения не возражал. Просил по делу вынести обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. За рассматриваемое преступление небольшой тяжести, совершенное подсудимым, не предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, правила, предусмотренные ст.ст. 314,315 УПК РФ, соблюдены, и поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор с применением особого порядка при вынесении судебного решения.
По собранным по делу доказательствам, мировой судья приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1, и правильности квалификации его действий за совершение преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, по признакам незаконной добычи водных биологических ресурсов (рыбы) совершенной с применением сетных орудий лова, относящихся к способам массового истребления водных животных в местах нереста.
По указанным признакам действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы и квалифицируются судом по пунктам «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ.
При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в данном случае являющегося преступлением небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. хх,хх). Его поведение не отличается особенностями. Нет оснований сомневаться в его вменяемости, то есть в том, что в ходе совершения преступления, в ходе расследования дела и позднее, он отдавал отчет своим действиям и руководил ими, что подтверждается собранными доказательствами по делу, поведением подсудимого при совершении преступления и после его совершения, его логичными и последовательными показаниями в ходе предварительного расследования и в суде. Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно (л.д. хх), ранее не был привлечен к административной ответственности (л.д. хх), не судим (л.д. хх).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ по данному делу не усматривается.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, пожилой возраст подсудимого и наличие у него инвалидности 3 группы по общему заболеванию.
С учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, изученных судом, учитывая мнение подсудимого, который заявил, что является лицом малообеспеченным, и выплачивать штраф ему будет затруднительно, но его самочувствие и состояние здоровья позволяют ему отбывать наказание в виде обязательных работ, мировой судья считает, что при назначении наказания эффективное исправление и перевоспитание подсудимого возможны в случае вынесения ему наказания не в виде штрафа либо исправительных работ, а применив в отношении него уголовное наказание в виде обязательных работ в минимальном размере, предусмотренном за совершенное им преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья,
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.
Вещественные доказательства по уголовному делу: Резиновую одноместную лодку синего цвета марки «Ветерок-1», три рыболовные сети, садок, упакованные в мешки, явившиеся орудиями и средствами совершения преступления, в ходе производства дознания сданные в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шумерлинский» и хранящиеся там по настоящее время, после вступления настоящего приговора в законную силу уничтожить по месту хранения в МО МВД России «Шумерлинский», с обязательным немедленным направлением Акта об уничтожении вещественных доказательств мировому судье, постановившему приговор.
До вступления приговора в законную силу избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения, - Подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю, после чего, - отменить.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в 10-дневный срок со дня оглашения приговора через мирового судью.
Мировой судья: Яшнов В.И.
Приговор вступил в законную силу.