№ 5- ** /2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении.
** июля 2012 года село Яльчики
И.о. мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики Волкова А.Ш.,
С участием защитника – адвоката С.Д.Ю., представившего ордер № ** от ** июня 2012 года и удостоверение № **, выданное Министерством юстиции РФ по Ульяновской области ** июня ** года,
рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М.В.К., ** августа ** года рождения, проживающего в г.**, по ул.**, д.**, кв.** ** области, работающего старшим специалистом ***, разведенного, сведений о привлечении ранее к административной ответственности в материалах дела не имеется,
у с т а н о в и л :
** июня ** года в ** часов ** минут в д. ***, по ул. **, возле дома №** Яльчикского района Чувашской Республики водитель М.В.К. управлял автомашиной KIA RIO, с государственным регистрационным знаком ХХ РУС, в состоянии алкогольного опьянения.
Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, М.В.К. вину не признал и суду пояснил, что ** июня ** года он вместе со своей гражданской супругой П.Е.И. приехал в д. ** Яльчикского района Чувашской Республики на автомашине KIA RIO, с государственным регистрационным знаком ХХХ РУС, которую поставил возле ворот жилого дома. ** июня ** года около ** часов, когда они с супругой возвращались пешком из кладбища, увидели возле дома №** по ул. ** д. ** Яльчикского района группу людей. Рядом с его автомобилем на расстоянии около 1 м находился автомобиль ГАЗ-ХХХ, с государственным регистрационным знаком ХХХ 21 РУС. Водитель указанной автомашины Л.А.П. пояснил, что ему показалось, что его автомобиль столкнулся с автомобилем KIA RIO и он вызвал сотрудников ДПС. Затем они вместе со Л. А.П. осмотрели автомобили, при этом никаких повреждений на них не обнаружили. Через часа 2 к ним приехал сотрудник ДПС О.В.А., которым позже были произведены осмотр и схема места происшествия без участия понятых. Указанный инспектор, ничего не объяснив, забрал у него документы на автомобиль и повез его в отдел полиции. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не было понятых, их пригласили лишь после его проведения. Он считает, что в отношении него необоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку он ** июня ** года около 17 часов транспортным средством не управлял. Сам факт того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривает. Фотокопию объяснений Л.А.П. от ** июня ** года он сделал при ознакомлении с материалами дела. ** июня ** года на заднем бампере его машины повреждений не было. Л.А. говорил, что на его машине повреждения были ранее.
Свидетель П.Е.И., сожительница М.В.К., дала суду аналогичные показания, указав, что М.В.К. ** июня ** года около ** часов, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством – автомашиной KIA RIO, с государственным регистрационным знаком ХХХ РУС, он не управлял.
Свидетель О.В.А., инспектор ДПС, ** июля ** года суду показал, что в начале июня 2012 года, после обеда, с милиционером водителем ОП по Яльчикскому району, фамилию которого не знает, на служебной автомашине выехали в д.** Яльчикского района ЧР по сообщению о ДТП. На месте ДТП, на улице были две автомашины: Волга и иномарка светлого цвета. Водитель автомашины Волга пояснил, что собирался ехать в д. **, выехал от дома и остановился на проезжей части дороги, чтобы посадить женщину. Иномарка дала задний ход и заехала на автомашину Волга. Водитель автомашины Волга Л. сказал, что виноват М., водитель иномарки, так как он управлял машиной. М. рассказал, что хотел поехать, тронулся задним ходом. На обеих машинах были деформированы задние бампера. М. был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. При оформлении документов были оба водителя Л. и . два понятых, пассажиры машины Волга, и на улице было много людей. М. с женой происходящее снимали на камеру мобильного телефона. Освидетельствование Мазилкина провели в отделе полиции по Яльчикскому району, так как М. согласился на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После освидетельствования М. В.К. отрицал, что управлял автомашиной. На момент их приезда автомашины стояли задними частями на рассмотрении 1 метра друг от друга. Деформацию на бамперах машин заметил визуально, также свидетели: водитель Л., брат Л. и женщина, которую чуть не задела машина М., сказали о столкновении. М. находился в то время на улице. Иномарка была открыта, на заведена, аварийные знаки не были выставлены. При составлении схемы место ДТП указано со слов водителей Л. и М.. Объяснения у водителей отбирались в отделе полиции, так как на месте брать объяснения мешала жена М.. У водителя Л. объяснения он отбирал один раз. Объяснения у Л.А.П., фотокопия которого ему представлена на обозрение, отбирал он. Все отобранные объяснения он приложил к административному материалу. М.В.К. при управлении иномаркой он сам мне видел. М. сам сказал, что он водитель иномарки. Находящиеся на улице люди не говорили, что М.В.К. не управлял машиной.
Свидетель Л.А.П. суду показал, что ** июня ** года, около ** часов, его машина ГАЗ-** с государственным регистрационным знаком ХХХ 21 стояла около дома № ** по ул. ** д. ** Яльчикского района ЧР. Он ждал Г.Г.П., которая стояла напротив этого дома, с родственниками. Он выехал на дорогу и остановился. В его машине были еще его жена Л. В.П., мать Л.П.П., его брат Л.В. находился возле дома деда, откуда он выехал на дорогу. Расстояние от дома деда до дороги 9-10 метров. В это время автомашина *** отъехала в сторону ул. ** д. ** Яльчикского района ЧР. Через некоторое время он услышал крик и стук сзади об его машину. После этого он вышел из машины и увидел автомашину ** ** региона. Он подошел к водителю этой машины М.В.К., от которого шел запах алкоголя. Он объяснил М., что он въехал в его машину и спросил у него нужно ли вызвать ГАИ. На это М.ответил, что ему все равно. Автомашина *** наехала на заднюю часть его машины, где расположен номерной знак, в результате чего помялось крепление бампера, бампер задел левое заднее крыло, под давлением помялся задний капот. На автомашине *** с правой стороны бампер опустился вниз, посередине бампера были царапины. Он вызвал сотрудников ГАИ, которые приехали через 40-45 минут. До их приезда аварийные знаки были выставлены, аварийный свет был включен. До приезда сотрудников ГАИ М.В.К. находился возле дома, на улице. После ДТП на улицу вышли родственники М.. М. во время оформления материалов снимал на камеру телефона и угрожал снять его с работы. После составления схемы ДТП, они поехали в отдел полиции, где он написал объяснения. Все это М.В.К. записывал на камеру. На представленной ему на обозрение фотокопии объяснений почерк и подпись похожи на его, но объяснения с таким содержанием он не писал. В отделе полиции он написал объяснения, затем из-за ошибок он это объяснение переписал.
Защитник Серов Д.Ю. в своем выступлении в защиту лица, привлекаемого к ответственности, М.В.К. отметил, что ** июня ** года дорожно –транспортного происшествия не было. В результате ДТП автомашина **, имея пластмассовый бампер, не способен оставить такие механические повреждения, которые указаны в материалах по факту ДТП, на металлическом бампере автомашины Волга. Согласно Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства является лицо, управляющее транспортным средством. М.В.К. машиной не управлял. Следовательно, в указанное в протоколе время он водителем не являлся, являлся собственником транспортного средства. Административный материал оформлен на основании мнимого ДТП. Следователь, который отобрал объяснение у свидетелей, не уполномочен проводить проверки по административным делам, что противоречит действующему административному законодательству. В связи с этим протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, доводы защитника, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Управление М.В.К. транспортным средством марки KIA RIO, с государственным регистрационным знаком ХХХ РУС, ** июня ** года, в ** час ** минут, возле д. ** по ул. ** д. ** Яльчикского района ЧР подтверждается показаниями свидетелей О.В.А., Л.А.П., также объяснениями свидетелей Л.В.П., Г.Г.П., которые имеются в материалах дела. Изложенное обстоятельство подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, рапортами сотрудников полиции Ф.Р.С., О.В.А.. Свидетели О.В.А. и Л.А.П., которые дали показания при рассмотрении дела, ранее с М.В.К. не знакомы, оснований оговаривать последнего у них не имеется. Показания указанных свидетелей и объяснения свидетелей Л.В.П., Г.Г.П., имеющиеся в материалах дела, суд считает достоверными и объективными.
Факт нахождения М.В.К. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** июня ** года, по результатам которого в выдыхаемом М.В.К. воздухе обнаружен алкоголь в количестве 0,860 миллиграммов, что позволяет установить нахождение М.В.К. при управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы лица, привлекаемого к ответственности, М.В.К. и его защитника С.Д.Ю. о том, что он не управлял машиной в указанное в протоколе время, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Л.А.П., Л.В.П., Г.Г.П., которые являлись непосредственными очевидцами совершения правонарушения М.В.К., также имеющимися в деле протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством.
Суд критически относится к показаниям свидетеля П.Е.И., которая является сожительницей М.В.К., считая, что ее показания даны с целью освободить своего сожителя от предусмотренной законом административной ответственности.
Суд также критически относится к объяснениям Н.Г.М., А.И.Л., К.В.А., П.Л.М., К. О.А., П.М.В., П.Н.С., П.Ю.В., которые находятся в хороших отношениях с М.В.К. и его сожительницей П.Е.И. Суд считает, что ими объяснения даны с целью облегчить участь лица, привлекаемого к ответственности, М.В.К.
Что касается обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, происшедшего с участием автомашин *** с государственным регистрационным знаком ХХХ РУС и **-3102 с государственным регистрационным знаком ХХХ 21, в рамках настоящего административного дела они не подлежат исследованию и оценке.
При оформлении административного материала существенных нарушений требований норм КоАП РФ, влияющих на вынесение настоящего постановления, не допущено.
Таким образом, М.В.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья руководствуется ст. 4.1 КоАП РФ.
Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу нет.
Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, и.о. мирового судьи
п о с т а н о в и л :
Признать виновным М.В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1/ один/ год 6 /шесть/ месяцев.
Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Яльчикской районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.
И.о. мирового судьи А.Ш.Волкова.
Копия верна: И.о. мирового судьи А.Ш.Волкова.