Дело № 2-80-2012/8
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 апреля 2012 года г.Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Петуховой Л.В.,
с участием истца Семенова хх,
представителя третьего лица ООО «хх» Маркизова хх, действующего на основании доверенности № 1 от 12 апреля 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» в интересах Семенова хх к ООО «хх» о защите прав потребителей: о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара, штрафа,
у с т а н о в и л :
Чувашская республиканская общественная организация «Лига защиты потребителей» (далее ЧРОО «Лига защиты потребителей») в интересах Семенова хх. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «хх» о защите прав потребителей: о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара за период со 02 марта 2012 года по 11 марта 2012 года в размере 45864 руб. 00 коп., штрафа.
Исковые требования с учетом последующего уточнения, мотивированы тем, что 05 ноября 2011 года истцом Семеновым хх. приобретен автомобиль Volkswagen Polo VIN XW8ZZZ61ZCG028475, седан Comfortline 1.6 (77кВт) ручн.-5 по цене 509600 рублей. Согласно паспорту транспортного средства, ответчик ООО «хх» является изготовителем указанного автомобиля. После непродолжительной эксплуатации автомобиля истцом обнаружено, что автомобиль укомплектован не полноразмерным запасным колесом в 14 дюймов, в то время когда остальные – размером 15 дюймов. Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. В спецификации, являющейся приложением к договору купли-продажи, указано, что автомобиль Volkswagen Polo, седан Comfortline 1.6 (77 кВт) имеет 15-дюймовые стальные колеса с полноразмерными колпаками и шины 185/60. В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В связи с тем, что договором купли-продажи и спецификацией не предусмотрено, что автомобиль укомплектовывается не полноразмерным запасным колесом, то буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений в отношении «15-дюймовых стальных колес» и «шин 185/60» позволяет отнести их и к запасному колесу. Описание комплектации автомобиля, содержащееся в прайс-листах, доступных для ознакомления в салоне при приобретении автомобиля, также не включает в себя указание на размер запасного колеса. При таких обстоятельствах, покупатель не был уведомлен о том, что в комплектацию автомобиля входит не полноразмерное запасное колесо, и что данное запасное колесо предназначено для следования к месту стоянки или ремонта. Тем самым было нарушено право потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации о товаре, в части не предоставления информации о размере запасного колеса. 18 января 2012 года истец направил ответчику претензию об устранении указанного недостатка автомобиля. Ответчик претензию истца получил, но в своем ответе от 23 января 2012 года фактически отказал в удовлетворении требования потребителя, рекомендовав обратиться к продавцу. В силу ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки товара должны были быть устранены изготовителем в срок, не превышающий 45 дней, то есть в срок до 01 марта 2012 года. Однако в нарушение сроков, установленных ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недостатки автомобиля ответчиком не были устранены. Считает, что в соответствии со ст.23 Закона за нарушение сроков устранения недостатков товара ответчик, допустивший такое нарушение, должен уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Размер неустойки за период со 02 марта 2012 года по 11 марта 2012 года (за 9 дней просрочки) составляет 45864 рубля (509600,00 х 1% х 9 дней).
Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «хх», то есть продавец автомобиля Volkswagen Polo.
Истец Семенов хх. в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, вновь привел их суду, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что указание в руководстве по эксплуатации на возможность комплектации автомобиля не полноразмерным запасным колесом, в данном случае не должно приниматься во внимание, поскольку само условие о комплектации автомобиля не полноразмерным запасным колесом должно содержаться не в руководстве по эксплуатации, а в самом договоре купли-продажи. И только в случае укомплектования автомобиля в соответствии с условиями договора купли-продажи не полноразмерным запасным колесом, необходимо принимать во внимание руководство по эксплуатации, где сказано: «если запасное колесо имеет отличную от остальных колес шину…». При этом данное положение руководства по эксплуатации не обязательно должно относиться к запасному колесу, входящему в комплектацию автомобиля при продаже, поскольку согласно этому руководству водитель при повреждении основной шины вправе устанавливать любое имеющееся у него запасное колесо для следования к месту стоянки или ремонта.
Представители ответчика ООО «хх» Шлыков хх., действующий на основании доверенности от 12 апреля 2010 года, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Из его объяснений, данных на предыдущем судебном заседании, и письменного отзыва, имеющегося в материалах дела, следует, что ответчик не согласен с доводами и требованиями истца, приведенными в исковом заявлении, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. То обстоятельство, что автомобиль укомплектован не полноразмерным запасным колесом, не может быть признано недостатком. Согласно определению недостатка, данному в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатком является несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Договором купли-продажи автомобиля от 05 ноября 2011 г. № ФМ11_580, а также спецификацией (приложение № 1 к договору) не предусмотрено, что автомобиль укомплектован полноразмерным запасным колесом. Помимо этого, описание комплектации автомобиля (включающее в себя указание на размер запасного колеса) содержится в прайс-листах, доступных для ознакомления в салоне при приобретении автомобиля. Также указание на возможность комплектации автомобиля не полноразмерным запасным колесом предусмотрено в руководстве по эксплуатации. При приеме истец подписал чек-лист и акт приема-передачи, подтверждающий, что истец проверил наличие запасного колеса и не имеет претензий по качеству товара. Таким образом, истец получил при приобретении автомобиля надлежащую информацию о его комплектации до передачи ему автомобиля. Ссылки истца на то, что комплектация автомобиля не полноразмерным запасным колесом не соответствует требованиям закона, являются необоснованными и надуманными. Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения указывает, что запрещается эксплуатация автомобилей, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров. Однако п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что движение транспортного средства запрещается только при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Данное положение Правил дорожного движения РФ полностью соответствует руководству по эксплуатации автомобиля, в котором указано следующее: «Если запасное колесо имеет отличную от остальных колес шину, то устанавливать его разрешено только в случае повреждения основной шины и лишь на короткое время. Нужно постараться как можно скорее вернуть на место основное колесо». Таким образом, потребитель был уведомлен о том, что в комплектацию его автомобиля входит не полноразмерное запасное колесо, и что данное запасное колесо, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ предназначено для следования к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Учитывая данные обстоятельства, ответчик полагает, что наличие неполноразмерного запасного колеса не является недостатком, поскольку не противоречит положениям договора и действующего законодательства РФ, а также целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Поскольку в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование об устранении недостатков может быть предъявлено лишь при наличии данного недостатка, истец предъявил требование об устранении недостатков незаконно и необоснованно, в связи с чем ему в удовлетворении данного требования было отказано. Учитывая, что законодательством (ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей») предусмотрена неустойка за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя, в данном случае, когда отказ является правомерным, какие-либо требования о начислении нестойки являются незаконными и необоснованными. На основании изложенного, представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «хх» Маркизов хх. в судебном заседании иск не признал, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. При подписании акта приема-передачи автомобиля, истец ознакомился с комплектацией, претензий к комплектации автомобиля не имел, о чем свидетельствует его подпись. Если даже допустить, что передача истцу запасного колеса 14 дюймов является недостатком, то это не скрытый недостаток, так как истец видел, что ему передают запасное колесо, надписи на нем были видны. Истец является взрослым, здравомыслящим, дееспособным лицом, и, подписывая пункт договора о том, что претензий к комплектации автомобиля он не имеет, не мог не понимать всех обстоятельств. Недостаток – это несоответствие товара обязательным требованиям и условиям договора. Нигде в договоре не указано, что запасное колесо является 15-дюймовым. Считает, что вся информация о товаре была доведена до истца, что подтверждается его подписью о том, что претензий он не имеет. В Руководстве по эксплуатации, которая является неотъемлемой частью договора, предусмотрена возможность укомплектования автомобиля запасным колесом с отличным от других радиусом.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Софронов хх., менеджер по продажам в ООО «хх» суду показал следующее. Перед подписанием акта приема-передачи автомобиля клиента осматривает автомобиль. Он разъясняет клиенту функции тех или иных деталей, помогает осматривать комплектацию, и только после этого подписывается акт. В данном случае он при продаже автомобиля истцу, демонстрировал ему запасное колесо. Сообщил ли он истцу о том, что запасное колесо 14-дюймовое, он не помнит. Существует три вида комплектации данного автомобиля, которую устанавливает производитель: первая – все колеса, в том числе запасное, 14-дюймовые, во второй и третьей – колеса 15-дюймовые, а запасное – 14-дюймовое. В 80% случаев он разъясняет это покупателям. Перед каждым автомобилем в салоне имеется описание комплектации автомобиля. Кроме этого, описание базовой комплектации и комплектация конкретного автомобиля, имеется в свободном доступе на стенде, а также в комнате для покупателей. О том, что автомобиль, который приобрел истец, укомплектован не полноразмерным запасным колесом, указано в спецификации к договору купли-продажи.
Выслушав истца, представителя третьего лица, свидетеля, обсудив, приведенные ими доводы, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему выводу.
Согласно ст.10 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии со ст.469 ГК РФ на продавце лежит обязанность по передаче покупателю товара надлежащего качества.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара. (ч.1, ч.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-I от 07 февраля 1992 года).
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком товара является несоответствие товара условиям договора.
Пунктом 1 ст.18 Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товара недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу пункта 1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со ст.20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05 ноября 2011 года между истцом Семеновым хх. и ООО «хх» заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polo (VIN XW8ZZZ61ZCG028475) седан Comfortline 1.6 (77кВт) ручн.-5 (с комплектацией согласно приложению 1 (Спецификации), являющемуся неотъемлемой частью договора).
Согласно паспорту транспортного средства, изготовителем указанного автомобиля является ответчик ООО «хх».
Согласно п.2.1 договора, стоимость автомобиля составляет 509600 рублей. Оплата по договору купли-продажи произведена истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
В соответствии с п.5.5, п.5.6 договора продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца, без учета пробега, который исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.
06 декабря 2011 года между Семеновым хх. и ООО «хх» подписан акт приема-передачи транспортного средства с указанием, что стороны не имеют претензий друг к другу относительно условий исполнения договора, в процессе приема-передачи дефекты и повреждения не обнаружены.
В соответствии с приложением № 1 (Спецификация) к договору купли-продажи приобретенного истцом автомобиля, в комплектацию, в том числе входят 15-дюймовые стальные колеса с полноразмерными колпаками и шины 185/60.
В переданном истцу автомобиле колеса не соответствуют комплектации автомобиля, указанной в Приложении № 1 (Спецификация) к договору купли-продажи, так как истцу передан автомобиль с четырьмя 15-дюймовыми колесами, а запасное колесо – 14-дюймовое.
Вследствие обнаружения во время гарантийного срока недостатка, а именно: автомобиль укомплектован не полноразмерным запасным колесом в 14 дюймов, в то время как остальные размером 15 дюймов, 18 января 2012 года истец обратился к ответчику ООО «Фольксваген Групп Рус», то есть к изготовителю, с письменной претензией об устранении недостатка (л.д.9).
Изготовитель получил претензию, в своем ответе от 23 января 2012 года отказал истцу в удовлетворении его требований, рекомендовав обратиться непосредственно к продавцу автомобиля.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования договора купли-продажи и спецификации, не следует, что автомобиль укомплектовывается запасным колесом в 14 дюймов. Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений «15-дюймовые стальные колеса с полноразмерными колпаками и шины 185/60» позволяет отнести их ко всем колесам, переданным истцу вместе с автомобилем, в том числе и к запасному колесу.
В соответствии с приложением № 1 (Спецификация) к договору купли-продажи, в комплектацию автомобиля, приобретенного Семеновым хх., входят, в том числе 15-дюймовые стальные колеса с полноразмерными колпаками и шины 185/60, фактически же истцу передано запасное колесо 14-дюймовое, что не соответствует договору купли продажи, следовательно, является недостатком.
Таким образом, в автомобиле, переданном истцу, имеется недостаток, то есть несоответствие комплектации условиям договора купли-продажи. Поскольку недостатки не были устранены ответчиком в сроки, предусмотренные ст.ст.20, 22 Закона, то истец вправе требовать неустойку.
В силу ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) за нарушение срока устранения недостатка продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования Семенова хх. об устранении недостатков подлежит удовлетворению.
За период с 02 марта 2012 года по 11 марта 2012 года размер неустойки составляет 45864 руб. 00 коп. (509600,00 рублей х 1% х 9 дней).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Под явной несоразмерностью следует понимать в частности незначительный размер или отсутствие убытков в результате нарушения обязательства.
Ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд, в то же время, учитывая период невыполнения требования потребителя, уменьшает размер неустойки до 10000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения. Кроме этого, мировой судья учитывает, что неустойка в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны заемщика.
Довод представителя третьего лица ООО «хх» Маркизова хх. о том, что в Руководстве по эксплуатации, которая является неотъемлемой частью договора, предусмотрена возможность укомплектования автомобиля запасным колесом с отличным от других радиусом, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
В руководстве по эксплуатации автомобиля указаны правила эксплуатации транспортного средства. В ней указано, что руководство относится ко всем моделям и исполнениям Polo седан, Vento. Руководство описывает все оборудование и все модели без разграничения на стандартные и особые варианты. Поэтому в нем может быть описано оборудование, отсутствующее на конкретном автомобиле или вообще не представлено в той или иной стране. О комплектации автомобиля см. в сопроводительной документации.
В судебном заседании свидетель Софоронов хх. показал, что существует три вида комплектации данного автомобиля, которую устанавливает производитель: первая – все колеса, в том числе запасное, 14-дюймовые, во второй и третьей – колеса 15-дюймовые, а запасное – 14-дюймовое. Данное обстоятельство не оспаривалось представителями ответчика и третьего лица.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (п. 1).
В соответствии с приложением № 1 (Спецификация) к договору купли-продажи, в комплектацию автомобиля, приобретенного Семеновым хх., входят, в том числе 15-дюймовые стальные колеса с полноразмерными колпаками и шины 185/60, фактически же истцу передано запасное колесо 14-дюймовое, что не соответствует договору купли продажи, следовательно, является недостатком.
Подписание истцом Семеновым хх. акта приема-передачи автомобиля, где указано, что претензий к внешнему виду, комплектации и техническому состоянию автомобиля на момент приобретения не имеет, не лишает истца в дальнейшем предъявить претензию о недостатках товара.
Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Соответственно, в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. 00 коп. (10000 рублей) х 50%), в пользу Чувашской Республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» в размере 2500 руб. 00 коп.
Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Взыскать с ООО «хх» в пользу Семенова хх неустойку за период со 02 марта 2012 года по 11 марта 2012 года в размере 10000 (Десять тысяч) руб. 00 коп..
Взыскать с ООО «хх» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ЧРОО «Лига защиты потребителей» в сумме 2500 (Две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., в доход местного бюджета 2500 (Две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (Четыреста) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме, через мирового судью.
Мировой судья Н.В. Архипова
Мотивированное решение составлено 28 апреля 2012 года.