Дело № 2-34-2012/8

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 года                                                                                          г.Чебоксары

Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой Л.В.,

с участием представителя Чувашской республиканской общественной организации Союз «В защиту прав потребителей» Выростайкиной хх, действующей на основании доверенности от 03 января 2012 года,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Сергеева хх – Булыкова хх, действующего на основании доверенности 21 АА № 0103403 от 17 июня 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской Республиканской общественной организации Союз «В защиту прав потребителей» в интересах Семеновой хх к индивидуальному предпринимателю Сергееву хх о защите прав потребителей: об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Чувашская республиканская общественная организация Союз «В защиту прав потребителей» (далее ЧРОО Союз В защиту прав потребителей») в интересах Семеновой ххс учетом последующего уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ИП Сергееву хх о защите прав потребителей: об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 15150 руб. 00 коп., о взыскании неустойки за период с 08 января 2012 года по 24 февраля 2012 года в размере 7120 руб. 50 коп., с 25 февраля 2012 года и далее по день вынесения решения суда, убытков в размере 3157 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 20 августа 2011 года истец Семенова хх приобрела у ответчика ИП Сергеева хх холодильник «INDESIT SB 200» c серийным номером 10729258458441230210. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В течение гарантийного срока в холодильнике выявились недостатки – не охлаждают холодильные и морозильные камеры. 07 сентября 2011 года Семенова хх обратилась к ответчику с письменным заявлением об обмене неисправного холодильника. В связи с тем, что истцом был пропущен установленный законом 15-дневный срок для предъявления подобного требования в отношении технически сложного товара, ответчик направил товар для гарантийного ремонта в ООО «БТ-Сервис». Согласно наряду на выполнение работ № 464930 от 23 сентября 2011 года в товаре был обнаружен недостаток - утечка хладогента, недостаточное давление компрессора. Был произведен сложный технический ремонт – замена мотор-компрессора. Таким образом, холодильник не использовался истицей в период с 07 сентября 2011 года по 23 сентября 2011 года, то есть 16 дней. 06 октября 2011 года истца Семенова хх. получила от ответчика письмо в котором он отказал ей в удовлетворении исковых требований о замене холодильника, в связи с тем, что холодильник отремонтирован. 20 октября 2011 года Семенова хх. обратилась к продавцу с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества. В удовлетворении данного требования ответчик также отказал. Семенова хх. получила отремонтированный холодильник в конце октября 2011 года. Однако и после получения холодильника указанные ранее недостатки – отсутствие холода в морозильной и холодильной камерах, сохранились. 28 декабря 2011 года Семенова хх обратилась к продавцу с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества. 30 декабря 2011 года специалист ООО «БТ-Сервис» провел проверку качества холодильника и подтвердил наличие недостатка – утечка хладагента в системе, возможен ремонт в условиях сервисного центра. Фактическая дата окончания ремонта 23 января 2012 года. Таким образом, холодильник не использовался истицей в период с 28 декабря 2011 года по 23 января 2012 года, то есть 27 дней. Следовательно, холодильник не использовался истицей вследствие устранения в нем различных недостатков в течение 43 дней. Просит удовлетворить исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с невозможностью использования товара в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец Семенова хх., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» Выростайкина хх в судебном заседании исковые требования с учетом их последующего уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь привела их суду, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП Сергеев хх., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Булыков хх в судебном заседании иск не признал по следующим основаниям. Холодильник является технически сложным товаром. Исходя из буквального толкования ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения иска необходимо установить, что Семенова хх. не могла пользоваться своим холодильником более чем тридцать дней именно вследствие устранения в нем недостатков, а не по иным причинам. В материалах дела имеются документальные доказательства того, что Семенова хх., сдавая холодильник ответчику в первый раз заявляла требование об обмене, во второй раз, заявляла требование о возврате уплаченной за него суммы. С таким же требованием о возврате денег она обратилась и в сервисный центр, куда ответчик отправил холодильник на диагностику с целью установить конкретную причину недостатка. Устранять недостаток без волеизъявления истицы ответчик намерений не имел. Поэтому продолжительность течения времени при нахождении холодильника у продавца и в сервисном центре во второй раз не может быть следствием устранения в нем недостатка. Холодильник был доставлен в сервисный центр 14 января 2012 года. Время его нахождения с 28 декабря 2011 года до 14 января 2012 года никак не может расцениваться как время устранения недостатков. Недостаток устранялся сервисным центром по своей инициативе, без ведома ответчика, в течение четырех дней. В своем уточненном заявлении истец пишет, что вины Семеновой хх. в нарушение сроков доставки холодильника в сервисный центр не имеется и поэтому срок нахождения холодильника у продавца засчитывает в срок устранения недостатков. Считает, что этот срок надлежало бы зачесть в срок устранения недостатков в том случае, если бы Семенова хх. заявила продавцу требование об устранении недостатков. Таким образом, истица не могла пользоваться холодильником более тридцати дней не вследствие неоднократного устранения его недостатков. С претензией на качество товара Семенова хх. не обращалась. В первый раз она обратилась с требованием об обмене холодильника, во второй раз – о возврате уплаченной за него суммы. Ни в первый раз, ни во второй на удовлетворение ее требований законных оснований не было. Если бы Семенова хх. заявила требование об устранении недостатков, они были бы устранены в течение четырех дней.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Андреев хх суду показал, что холодильник «INDESIT SB 200» c серийным номером 10729258458441230210, принадлежащий Семеновой ххбыл на ремонте в ООО «БТ-Сервис» два раза. Первая заявка поступила 07 сентября 2011 года. 09 сентября 2011 года он пришел на диагностику по адресу: г.Чебоксары, хх. Поскольку устранить недостатки на месте не удалось, он выписал акт о том, что требуется доставка холодильника в ООО «БТ-Сервис». После чего 20 сентября 2011 года холодильник был доставлен работниками магазина «Евротехника». В ходе осмотра выявлена неисправность в работе компрессора и был заменен мотор компрессора, о чем составлен наряд на выполненные работы. Дата окончания ремонта – 23 сентября 2011 года, представитель магазина получил холодильник обратно 26 сентября 2011 года. Во второй раз заявка поступила 28 декабря 2011 года через горячую линию от Семеновой хх.. По вышеуказанному адресу он выехал 30 декабря 2011 года, где выписал акт диагностики и предложил ремонт в сервисном центре. Холодильник был доставлен в ООО «БТ-Сервис» 14 января 2012 года и было произведено устранение утечки хладогента. Дата окончания ремонта – 23 января 2012 года. В данный момент холодильник находится в исправном состоянии.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.469 ГК РФ на продавце лежит обязанность по передаче покупателю товара надлежащего качества.

Согласно п.6 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» в течение гарантийного срока в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст.18  Закона «О защите прав потребителей».

Пункт 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" содержит требования потребителя, которые он вправе предъявить соответствующему лицу в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. В частности, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителя» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924. К таким товарам относятся в том числе, холодильник.

Судом установлено, что 20 августа 2011 года между истцом Семеновой хх. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Сергеевым хх заключен договор купли-продажи холодильника «INDESIT SB 200» c серийным номером 10729258458441230210, стоимостью 15150 руб. 00 коп., что подтверждается договором купли-продажи товара от 20 августа 2011 года (л.д.6). На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Вследствие обнаружения в период гарантийного срока в товаре недостатков – не охлаждали холодильная и морозильная камеры, 07 сентября 2011 года истица обратилась к ответчику с заявлением о замене неисправного холодильника (л.д.14).

В этот же день 07 сентября 2011 года инженером-механиком АСЦ ООО «БТ-сервис» Андреевым хх. был составлен акт проверки качества изделия, где указано, что изделие неисправно, эксплуатация невозможная, нарушения условий гарантии не обнаружено. Требуется ремонт в условиях сервисного центра (л.д.15).

Согласно наряду на выполнение работ от 23 сентября 2011 года, в результате обнаружения неисправности – недостаточное давление компрессора, АСЦ ООО «БТ-сервис» в холодильнике была произведена замена мотор-компрессора (л.д.16, 56-57).

06 октября 2011 года истица получила ответ от ИП Сергеева хх. на претензию от 07 сентября 2011 года, из которого следует, что в удовлетворении требования Семеновой хх. ответчик отказывает, так как имевшийся в холодильнике дефект не являлся существенным, так как был устранен без несоразмерных расходов и затрат времени в авторизованном производителем сервисном центре (л.д.17).

20 октября 2011 года истица Семенова хх. вновь обратилась к ответчику ИП Сергееву хх. с заявлением с просьбой вернуть уплаченную за товар сумму в размере 15150 руб. 00 коп. (л.д.18).

В удовлетворении данного требования ответчик отказал в своем письме (л.д.19).

Со слов истицы, она получила холодильник в конце октября, однако, после получения холодильника недостатки выявились вновь.

28 декабря 2011 года Семенова хх. вновь обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за товар суммы в размере 15150 руб. 00 коп. (л.д.20).

Претензия принята ответчиком 28 декабря 2011 года, однако, оставлена без удовлетворения.

Согласно акту проверки от 30 декабря 2011 года, составленному инженером-механиком АСЦ ООО «БТ-сервис» Андреевым хх., при диагностике изделия выявлена утечка хладогента в системе, изделие неисправно. Требуется ремонт в условиях сервисного центра (л.д.21).

Из материалов дела усматривается, что 14 января 2012 года холодильник доставлен в ООО «БТ-сервис» для ремонта, где в период с 15 января 2012 года по 20 января 2012 года произведен ремонт – устранение утечки хладогента по контуру обогрева.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи от 24 февраля 2012 года была назначена судебная товароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» № 901/07-2 от 24 апреля 2012 года в холодильнике «INDESIT SB 200» c серийным номером 10729258458441230210 дефектов не имеется. Дефект «утечка хладагента по контуру обогрева» не может быть следствием устранения дефекта при первом ремонте – замена мотора-компрессора. Вероятнее всего первоначально дефектом холодильника был «утечка хладагента по контуру обогрева», который не мог устраниться заменой мотора-компрессора.    

На момент рассмотрения дела холодильник находится АСЦ ООО «БТ-Сервис».

Таким образом, судом установлено, что у истицы Семеновой хх. в течение гарантийного срока, не было возможности использовать холодильник более 30 дней вследствие его гарантийного ремонта, то есть в период с 07 сентября 2011 года (дата обращения истца с претензией) по 23 сентября 2011 года (дата окончания ремонта) – 17 дней, а также с 28 декабря 2012 года (дата повторного обращения) по 23 января 2012 года – 27 дней.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу, судом установлено, что в период гарантийного срока проведены следующие работы по гарантии: замена мотор-компрессора, устранение утечки хладогента по контуру обогрева, следовательно, истица не имела возможности использовать холодильник в период гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, мировой судья приходит к выводу о том, что требования потребителя, основанные на положениях ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы являются правомерными и подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что истица Семенова хх. не обращалась к ответчику ИП Сергееву хх. с просьбой устранить недостатки, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Поскольку судом установлено, что после обращения истцом к ответчику с письменными просьбами о замене товара 07 сентября 2011 года, о возврате уплаченных за товар денежных средств 28 декабря 2012 года ответчиком холодильник был доставлен в ООО «БТ-Сервис», где был проведен его ремонт, то есть устранены недостатки.    

Довод представителя ответчика Булыкова П.В. о том, что холодильник находился на ремонте менее 30 дней, так как этот период следует исчислять с момента доставления холодильника в ООО «БТ-Сервис» до момента окончания ремонта, не основан на законе, так как исходя из смысла ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», период, в течение которого невозможно использовать товар вследствие устранения недостатков, исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Истец Семенова хх. просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 08 января 2012 года по 24 февраля 2012 года в размере 7120 руб. 50 коп., с 25 февраля 2012 года и далее по день вынесения решения суда.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления требования.

За нарушение предусмотренного статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23).

Поскольку ответчиком ИП Сергеевым хх. нарушен срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», (т.е. десять дней со дня предъявления требования – 28 декабря 2012 г.) с ответчика с 08 января 2012 года подлежит взысканию неустойка.

За период с 08 января 2012 года по 10 мая 2012 года размер неустойки равен 19998 руб. 00 коп. (15150,00 х 1% х 132 дня).

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Под явной несоразмерностью следует понимать в частности незначительный размер или отсутствие убытков в результате нарушения обязательства.

Ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд, в то же время, учитывая период невыполнения требования потребителя, уменьшает размер неустойки до 5000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения. Кроме этого, мировой судья учитывает, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны покупателя.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В соответствии со ст.18 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец Семенова хх. понесла убытки в размере 3157 руб. 50 коп., в том числе по оплате юридических услуг: за консультацию, составление проекта искового заявления, в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией Серии МКДН № 000150 от 11 января 2012 года; по оплате услуг за ксерокопирование документов для обращения в суд в размере 157 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанцией от 11 января 2012 года.

Все расходы, произведенные истцом, подтвержденные документально, мировой судья считает необходимыми, поскольку они понесены истцом в связи с обращением в суд и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Таким образом, указанные суммы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Истцом Семеновой хх. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Так как вследствие нарушения ответчиком прав потребителя ввиду продажи товара ненадлежащего качества, неудовлетворения претензии истца в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд, испытал определенные нравственные и физические страдания, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными. При определении суммы компенсации, суд принимает во внимание характер понесенных истцом физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела и на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 ГК РФ определяет сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Соответственно, с ИП Сергеева хх. подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 5537 руб. 50 коп. (15150,00 + 5000,00 + 2000,00) х 50%), в пользу Чувашской Республиканской общественной организации Союз «В защиту прав потребителей» в размере 5537 руб. 50 коп..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.333.17 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Освободить Семенову хх от исполнения договора купли-продажи холодильника «INDESIT» SB 200 c серийным номером 10729258458441230210, заключенного 20 августа 2011 года с индивидуальным предпринимателем Сергеевым Михаилом Гурьевичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеева хх в пользу Семеновой хх в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы 15150 (Пятнадцать тысяч сто пятьдесят) руб. 00 коп., неустойку за период с 08 января 2012 года по 10 мая 2012 года в размере 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., убытки в размере 3157 (Три тысячи сто пятьдесят семь) руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеева хх штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» в сумме 5537 (Пять тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 50 коп., в доход местного бюджета 5537 (Пять тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 50 коп., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1099 (Одна тысяча девяноста девять) руб. 22 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия  в мотивированной форме, через мирового судью.

Мировой судья                                                                                 Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 15 мая 2012 года. 

Копия верна: мировой судья                                                          Н.В. Архипова