П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ. с. Янтиково
Мировой судья судебного участка №1 Янтиковского района Чувашской Республики Николаева М.В.
при секретаре Шеруковой А.Г.
с участием государственного обвинителя прокурора Янтиковского района Чувашской Республики Ястребовой О.Г.
подсудимого З.Е., защитника - адвоката Иванова А.К. предъявившего удостоверение №50 выданное МЮ РФ по ЧР 16.12.2002 года, имеющего рег.номер №21/50 в реестре адвокатов, представившего ордер № 92 от 10 .06. 2012 г., представителе потерпевшего З.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении судебного участка №1 Янтиковского района Чувашской Республики уголовное дело по обвинению
З.Е., (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. .116 ч. 1, 116 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
З.Е. в один из дней октября 2011 года, точно число в ходе дознания не установлено, около 17 часов, в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома, расположенном по адресу: ХХХ, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, избил своего брата - З.Е., инвалида 2 группы, по состоянию здоровья находящегося в беззащитном и беспомощном состоянии, нанеся несколько ударов кулаками по лицу, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области лица, которые не причинили вреда здоровью и по степени тяжести не определяется.
Он же, З.Е., в состоянии алкогольного опьянения, около 17 часов ХХХ года, находясь у себя дома, расположенном по адресу: ХХХ, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, схватив за рубашку своего брата- З.Е., инвалида второй группы, по состоянию здоровья находящегося в беззащитном и беспомощном состоянии, заволок в дом, разорвав при этом его рубашку, а затем нанес один удар кулаком по его лицу, причини ему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины и поверхностные раны в левой области с припухлостью мягких тканей, которые не причинили вреда здоровью и по степени тяжести не определяется.
Подсудимый З.Е. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал суду, что его брат З.Е. является инвалидом, плохо передвигается, нуждается в уходе. В октябре месяце 2011 года брат пнул его ногой и они схватившись в друг друга упали и стали бороться. Ударов он ему не наносил. В мае месяце он пришел к брату З.Е. Последний уже лежал на полу. Кровоподтеки мог получить от падения, его не бил.
Не смотря на частичное признание З.Е. своей вины его вина подтверждается исследованными в суде доказательствами, которые суд находит относительными и допустимыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в предъявленном обвинении.
Так, из оглашенных в суде показаний потерпевшего З.Е. следует, что вечером в октябре 2011 года, у себя дома его избил брат - З.Е., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, за то, что он хотел выйти на улицу. З.Е. повалил его на пол и нанес два удара кулаком по лицу. От побоев у него на лице образовались кровоподтеки. Происходящее видела соседка –Н.Г. ХХХ года З.Е., находившийся в состоянии алкогольного опьянения нанес ему один удар кулаком в область левой брови за то, что он упал на веранде и не мог самостоятельно подняться. При этом у него в области левой брови образовалась рана и пошла кровь. Так же брат порвал его рубашку. ( л.д.40-41).
Потерпевший З.Е. свои показания подтвердил на очной ставке с З.Е. ( л.д.69-70).
Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля Н.Г., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ видно, что в конце октября 2011 года, числа не помнит, около 17 часов, она зашла в дом З., чтобы присмотреть за З.Е., так как об этом ее попросила З.Е. В доме она услышала голос З.Е., который был в состоянии алкогольного опьянения и громко кричал. На полу лежал З.Е., а сверху прижав последнего, находился его брат З.Е. З.Е. плакал и глаза у него были опухшими, на щеках были ссадины, которые были причинены З.Е. Увидев происходящее, она подошла к ним, чтобы помочь З.Е., так как он является инвалидом и у него слабое здоровье. Она отругала З.О. за то, что он поднял руку на инвалида и спросила зачем он это сделал. Свою вину в том, что он избил брата не отрицал. О случившемся в этот же день рассказала З.Е. ХХХ года она пошла к З. и увидела, что у З.Е. рассечена левая бровь. Поскольку З.Е. говорить не может, то ей объяснила его сестра З.Е. о том, что его ударил кулаком его брат З.Г. Также З.Е. показала ей рубашку серого цвета, принадлежащую З.Е., которая была разорвана и на ней были пятна крови. ( л.д.44-46).
Из оглашенных показаний свидетеля В.А., данных им в ходе предварительного следствия в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ видно, что около 18 часов ХХХ года он зашел навестить своего соседа З.Е. В доме находились его брат З.Е. и сестра З.Е. и соседка Н.Г. При этом Зверева С.Е. сильно ругала З.Е. за то, что он ударил кулаком З.Е. и рассек ему левую бровь. После этого он посмотрел на З.Е. и увидел, что у него рассечена левая бровь. ( л.д. 67-68).
Допрошенная в качестве свидетеля З.Е. показала суду, что она осуществляет уход за своим братом З.Е., который является инвалидом второй группы, плохо говорит и самостоятельно передвигаться не может. В конце октября 2011 года, числа она не помнит ей позвонила соседка Н.Г. и сообщила, что З.Е. избил З.Е. Позже, дома ее брат З.Е. жестами объяснил ей, что брат нанес ему удары кулаком по лицу за то, что он хотел выйти из дома. У него глаза были опухшими, на щеке были царапины, ссадины. ХХХ года около 18 часов, придя с работы домой, она на полу увидела окровавленную рубашку брата З.Е., с утра в которую он был одет. В доме находились З.Е. и З.Е., который был в состоянии алкогольного опьянения. У З.Е. была рассечена бровь и рана кровоточила. З.Е. показывая руками на брата З.Е. стал объяснять ей, что брат ударил его кулаком по лицу, порвал рубашку. В данное время они его прощают.
В ходе осмотра места происшествия от ХХХ года мужская рубашка изъята, осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства ( л.д.7,8).
Из заключения эксперта № № от ХХХ следует, что у З.Е. обнаружены повреждения: ссадина и поверхностная рана в левой области с припухлостью мягких тканей. Эти повреждения не причинили вреда здоровью и степень тяжести их не определяется, могли возникнуть действием тупого твердого предмета (предметов), давность их около 1-х суток к моменту освидетельствования на ХХХ года. Повреждения у З.Е. могли образоваться от одного воздействия внешней силы. ( л.д.16).
Доводы подсудимого З.Е. о том, что он не избивал своего брата З.Е., последний их мог сам получить при падении, суд считает необоснованными, поскольку своего подтверждения не нашли и были опровергнуты приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей, которые последовательны, логичны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия.
Таким образом, анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, мировой судья приходит к выводу, что действия З.Е. по отношению к беззащитного З.Е. носили умышленный характер, они были направлены на причинение З.Е. телесных повреждений и в результате которых беззащитный З.Е., по состоянию здоровья находящаяся в беспомощном состоянии испытал физическую боль и получил кровоподтеки в области лица.
Умышленные действия З.Е. по двум эпизодам, имевшее место в конце октября 2011 года , ХХХ года суд квалифицирует по ст. 116 ч1 , ст.116 ч.1 УК РФ как нанесение побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
По совокупности суд действия З.Е квалифицирует по ст.ст. 116 ч.1 , 116 ч.1 УК РФ.
Ходатайство заявленное представителем потерпевшего З.Е. о прекращении уголовного дела в отношении З.Е. по ст. 116 ч.1 116 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежит. Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон по ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, как дела частного обвинения, суд исходит из того, что данное уголовное дело возбуждено в отношении З.Е. дознавателем с согласия прокурора в порядке ст.20 ч.4 , 147 ч.4 УПК РФ в виду совершения преступления в отношении беспомощного состояния потерпевшего, в силу болезни, у потерпевшего затрудненная речь и с трудом передвигается, является инвалидом второй группы, находится в беспомощном состоянии и неспособен самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в связи с чем в соответствии со ст.319 ч.5 УПК РФ указанное уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон только по ст.25 УПК РФ.
Поскольку З.Е. совершил преступления, предусмотренные по ст.ст.116 ч.1 УКК РФ , 116 ч.1 УК РФ имея непогашенную судимость за аналогичное преступление и суду не представлено сведений о заглаживании причиненного вреда, то суд не усматривает оснований для прекращения дела за примирением сторон.
При назначении наказания мировой судья руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает удовлетворительную характеристику.
Отягчающим наказание обстоятельством на основании ст. 63 УК РФ, суд считает совершение преступления в отношении беспомощного лица. Так же, суд учитывает мнение представителя потерпевшего о том, что она прощает З.И.
При таких обстоятельствах, суд считает наиболее справедливым будет назначить З.И. наказание в виде обязательных работ.
Вещественное доказательство по делу - рубашка, в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежит возврату потерпевшему.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.296, 307-309 УПК РФ, мировой судья
п р и г о в о р и л:
Признать З.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1 ст.116 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:
(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)
Меру процессуального принуждения в отношении З.Е. - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство – рубашку вернуть по принадлежности потерпевшему З.Е.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Урмарский районный суд Чувашской Республики в 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы либо представления через мирового судью.
Мировой судья судебного участка №1
Янтиковского района ЧР М.В.Николаева