Дело № 2-382/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июля 2012 года г. Новочебоксарск
Мировой судья судебного участка № 4 г. Новочебоксарск ЧР Петрова А.В., при секретаре судебного заседания Димитриевой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даудовой Г.Г. к Порфирьевой В.И. и Порфирьеву В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
у с т а н о в и л :
Даудова Г.Г. обратилась в суд с иском к Порфирьевой В.И. и Порфирьеву В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истец свои исковые требования мотивировал тем, что согласно договора купли-продажи от Х.09.2011 года ответчики приобрели квартиру, находящуюся по адресу: г.Новочебоксарск, ул. ХХ, д.Х, кв. Х. Так как ответчики торопили ее выехать из квартиры, она вынуждена была отдать ключи, оставив там кухонный гарнитур, спальный гарнитур, детский спортивный уголок, настенное зеркало, кухонный стеллаж, три оконных карниза, письменный стол, люстры. Ответчики заверили ее, что она сможет забрать мебель после того, как сделает ремонт в своей купленной квартире. Потом под разными предлогами не стали впускать ее в квартиру и до настоящего времени незаконно удерживают мебель. Она вынуждена была обратиться в Новочебоксарское ГОВД с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности за присвоение чужого имущества. В ходе проверки ответчики заявили, что заплатили ей за указанные вещи при оплате квартиры и что это якобы входило в стоимость квартиры. При заключении договора купли-продажи была оговорена только стоимость квартиры, согласно которой она получила оговоренную сумму. Истец считает, что ответчики неправомерно пользуются ее имуществом, в связи с чем просит обязать ответчиков вернуть принадлежащее ей имущество и взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Александрова Т.Ю. и истец Даудова Г.Г. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. Даудова Г.Г. пояснила, что выехала из квартиры Х.10.2011 года, вывезла мягкую мебель, кровать для сына, компьютерный угол и вещи, а имущество, указанное в исковом заявлении и многие другие вещи оставила, так как в новой квартире не успели сделать ремонт и не высохла стяжка на полах. Все оставленное в квартире имущество приобретали примерно в 1998-2000 годах. С хозяевами договорились о том, что она вывезет оставшееся имущество после того, как сделает ремонт в своей квартире.
Представитель ответчиков Карягина И.В. и ответчик Порфирьева В.И. не признали исковые требования. Представитель ответчиков пояснила, что цена 1930000 рублей, указанная в договоре – это цена с учетом стоимости оставленной мебели, так как квартира оценена в 1901000 рублей. Также она пояснила, что Порфирьева В.И. отдала деньги Даудовой Г.Г. за спальный гарнитур в сумме 15000 рублей Х.10.2011 года при переезде. Никакой договоренности о том, что вещи останутся до конца ремонта, между истцом и ответчиками не было. Ответчик Порфирьева В.И. также пояснила, что указанная в договоре цена – это цена с учетом стоимости оставленной мебели.
Ответчик Порфирьева В.И. пояснила, что у них в квартире в настоящее время имеются спальный гарнитур, кухонный гарнитур, зеркало, письменный стол и люстры, остальных вещей нет. Даудова Г.Г. никаких требований о возврате имущества к ним не предъявляла, только через несколько дней после выезда забрала две сковородки и ножки от стола. Все действия Даудовой Г.Г. начались после того, как принудительно по решению суда выписали ее дочь.
Ответчик Порфирьев В.А. предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия и не признании исковых требований.
Свидетель Смирнова В.А. суду показала, что Х.10.2011 года помогала перевозить вещи. Вывезли мягкую мебель и другое имущество, оставили спальный гарнитур, газовую плиту, кухонный гарнитур, детский спортивный уголок, зеркало, стеллаж на кухне, люстры, письменный стол, кухонный стол, стеллажи на балконе. Даудова Г.Г. договорилась с новыми хозяевами, что остальное имущество заберет через две недели. Со слов истца знает, что она ходила к ответчикам, но они не отдавали ее имущество.
Свидетель Егорова З.А. суду показала, что помогала упаковывать вещи. Передачу денег не видела. Вывозили мягкую мебель и другие мелкие вещи.
Свидетель Даудов О.В. показал, что перевозили мебель на машине Газель, ездили четыре раза. В квартире оставили кухонный гарнитур, журнальный стол, спальный гарнитур, зеркало, три люстры по устной договоренности с условием, что заберут после окончания ремонта, так как в их новой квартире не был закончен ремонт. Через несколько дней Порфирьевы не отдали брату матери Архипову В.Г. оставленные вещи. Они хотели, чтобы выписалась сестренка. Квартиру продали за 1930000 рублей.
Свидетель Архипов В.Г. суду показал, что Х.10.2011 помогал сестре Даудовой Г.Г. перевозить вещи. В квартире остались кухонный гарнитур, спальный гарнитур, спортивный уголок, шведская стенка. Перевозили вещи на машине Газель, ездили три-четыре раза. Вначале перевезли мягкую мебель, затем другие вещи. Через 4-5 дней сестра попросила перевезти остальные вещи. Когда он позвонил в домофон, новая хозяйка в грубой форме ответила, что ничего не отдаст и сказала, что вызовет полицию.
Свидетель Трофимова Е.А. суду показала, что в сентябре 2011 года ходила с Порфирьевой В.И. и ее снохой смотреть квартиру Даудовой Г.Г. Договорились, что продавец отдает на руки 1900000 рублей, продавец отставляет кухонный гарнитур, кухонный стол, журнальный стол, люстры, спортивный уголок, гардины с тюлью. Через несколько дней хозяйка повысила цену на 50000 рублей, потом договорились на сумму 1930000 рублей, в эту стоимость входила стоимость оставленной мебели. Также она пояснила, что договор составлялся банком.
Свидетель Порфирьева Е.Ю. показала, что за 15000 рублей купили спальный гарнитур, деньги Даудовой Г.Г. отдала Порфирьева В.И. Х.10.2011 года при переезде. Расписку не взяли. Хозяйка оставила кухонный гарнитур, спальный гарнитур, детский спортивный уголок, зеркало, журнальный стол, люстры. После переезда она приходила 2 раза: сначала забрала две сковороды, затем ножки от стола. Договоренности о том, что заберет мебель, не было. В настоящее время в квартире есть кухонный гарнитур, спальный гарнитур, зеркало, карнизы, письменный стол и люстра. Спортивного уголка и кухонного стеллажа нет.
Из материалов дела следует, что Даудова Г.Г. обратилась в ОМВД по г.Новочебоксарск с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Порфирьеву В.И. и Порфирьева В.А. к уголовной ответственности за незаконное присвоение чужого имущества.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Х мая 2012 года следует, что в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Порфирьевой В.И. и Порфирьева В.А. состава преступления.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав и оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры от Х.09.2011 года между Порфирьевой В.И., Порфирьевым В.А. и Даудовой Г.Г., Даудовым О.В., Даудовой А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г.Новочебоксарск, ул. ХХ, д.Х, кв. Х.
Согласно п.1.4 квартира продается по цене 1 930 000 (один миллион девятьсот тридцать тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Таким образом, суд считает, что 1 930 000 рублей - это стоимость квартиры без учета стоимости оставленной мебели.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Истец просит истребовать указанное в исковом заявлении имущество из чужого незаконного владения, в ходе судебного заседания она не уточнила исковые требования. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований.
Суд признает несостоятельными доводы ответчика и представителя ответчика о том, что в стоимость квартиры входила стоимость мебели и что Даудова Г.Г. получила 15000 рублей в счет оплаты за спальный гарнитур. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Ответчиком не предоставлены письменные и другие доказательства в подтверждение передачи денег истцу в размере 15000 рублей, а согласно ст. 162 ГК РФ стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания.
Из показаний свидетеля Порфирьевой Е.Ю., предупрежденной об уголовной ответственности следует, что на день рассмотрения дела в суде в квартире №Х дома №15 по ул. ХХ г.Новочебоксарска отсутствует следующее имущество, указанное в исковом заявлении: спортивный уголок и кухонный стеллаж. Суд считает, что истец не доказал, что к моменту рассмотрения дела в суде спортивный уголок и кухонный стеллаж находятся у ответчиков. Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в части истребования спортивного уголка и кухонного стеллажа следует отказать, а в части обязания вернуть кухонный гарнитур, спальный гарнитур, зеркало настенное, оконные карнизы (3 комплекта), письменный стол, люстру трехрожковую следует удовлетворить исковые требования.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возмещаются истцу за счет ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Согласно ч.2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
В соответствии с п.3 ст. 2 ГК РФ к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Обязать Порфирьеву В.И. и Порфирьева В.А. вернуть Даудовой Г.Г. кухонный гарнитур (три секции с мойкой из нержавеющей стали), спальный гарнитур (двуспальную кровать с матрацем, гардеробную с зеркалом, две прикроватные тумбы), зеркало настенное, оконные карнизы (3 комплекта), письменный стол, люстру трехрожковую.
В удовлетворении исковых требований об обязании вернуть детский спортивный уголок, кухонный стеллаж с каркасом из металлического профиля, с деревянными полками, отказать.
Взыскать с Порфирьевой В.И. и Порфирьева В.А. в пользу Даудовой Г.Г. расходы по оплате государственной пошлины с каждого в равных долях по 553 рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения по делу.
Мировой судья А.В.Петрова