Дело № 2-123/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июня 2012 г. с. Порецкое
Мировой судья судебного участка №1 Порецкого района Чувашской Республики Левагина И.В., при секретаре Зацепиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сберегательный банк России» в лице Шумерлинского отделения № 5836 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Мотивирует свои требования тем, что ответчик ФИО1 заключил с истцом кредитный договор № 45507-61711 от 28 декабря 2006 года, согласно условиям которого, получил кредит на сумму 55 000 рублей на неотложные нужды на срок до 28 декабря 2011 года под 17 процентов годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях Кредитного договора.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора заемщик, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставил кредитору поручительство ФИО2 и ФИО3.
По кредитному договору ответчик погашал кредит несвоевременно.
В настоящее время обязательства заемщика по погашению задолженности по договору не исполнены. Сумма задолженности на 16 апреля 2012 года составляет 1231 руб. 33 коп.
Истец просит расторгнуть кредитный договор № 45507-61711 от 28 декабря 2006 года, взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору в размере 1231 руб. 33 коп. и расходы по государственной пошлине.
Представитель истца, ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики ФИО3, ФИО1., ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Истец согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков и вынесении по делу заочного решения.
При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для вынесения по делу заочного решения.
Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о доказанности и обоснованности заявленных исковых требований и необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.
Как следует из материалов дела, между истцом Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ФИО1 заключен кредитный договор № 45507-61711 от 28 декабря 2006 года, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 55000 рублей на неотложные нужды на срок по 28 декабря января 2011 года под 17 % годовых.
Согласно мемориального ордера № 2 от 29 декабря 2006 года ФИО1 получил 55000 рублей.
В силу договора поручительства, Банком 28 декабря 2006 года заключен договор поручительства № 45507-61711/1 с ФИО2 и № 45507-61711/2 с ФИО3, которые обязались отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств, возникших из кредитного договора.
Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 4.6 договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае не исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита.
Как следует из предоставленного истцом расчета остаток просроченного основного долга по состоянию на 16 апреля 2012 года составляет 1224 рубля 90 коп. Доказательств погашения основного долга в большем размере ответчиками не предоставлено. В связи с чем, мировой судья считает, что данные суммы подлежит взысканию.
Пунктами 1.1, 2.5 договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом, которая производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.
Согласно предоставленного расчета на 16 апреля 2012 года остаток просроченного основного долга составляет 1224 руб. 90 коп. , просроченные проценты составляют 3 руб. 84 коп.
Мировой судья считает требования истца в этой части законное и обоснованное, подлежащее удовлетворению.
Истец просит взыскать пени на просроченный основной долг в размере 2 руб. 59 коп.
В силу п. 2.7 договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Мировой судья соглашается с расчетом предоставленным истцом и считает, что данные суммы подлежат взысканию с ответчиков.
Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1231 руб. 33 коп.
В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно рассмотренного в суде договора, поручители ФИО2 и ФИО3 отвечает перед займодавцем – истцом по делу, по долговым обязательствам заемщика ФИО1 в полном объеме, в солидарном порядке, и потому, исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания заявленных сумм с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
Р Е Ш И Л:
Требования истца ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № 45507-61711 от 28 декабря 2006 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Шумерлинского отделения № 5836 и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шумерлинского отделения №5836 задолженность по кредитному договору в размере 1231 руб. 33 коп. (Одна тысяча двести тридцать один руб. 33 коп.), в том числе: остаток просроченного основного долга в размере 1224 руб. 90 коп, пени на просроченный основной долг в размере 2 руб. 59 коп., просроченные проценты в размере 3 руб. 84 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шумерлинского отделения №5836 госпошлину в размере 133 руб. 34 коп. ( сто тридцать три руб. 34 коп.).
Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шумерлинского отделения №5836 госпошлину в размере 133 руб. 33 коп. ( сто тридцать три руб. 33 коп.).
Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шумерлинского отделения №5836 госпошлину в размере 133 руб. 33 коп. ( сто тридцать три руб. 33 коп.).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья И. В. Левагина