Дело № 1-23-12/6
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Чебоксары 04 июля 2012 года
И.о.мирового судьи судебного участка №5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Кошкина В.А.,
с участием государственного обвинителя Укина А.Г. ,
потерпевшей Дыцковой И.П.,
подсудимого Петрова П.И.,
с участием защитника – адвоката Ильина Г.Г.(ордер №055 от 16.04.2012 г.),
при секретаре судебного заседания Михайловой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Петрова П.И., ХХ ХХ ХХ года рождения, уроженца д. ХХ ХХ, проживающего по адресу: г. ХХ, ул. ХХ, д. ХХ, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, работающего экспедитором в ГУ МЗ и СР ЧР «ХХ», ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Петров П.И. на почве личных неприязненных отношений нанес побои своей дочери Дыцковой И.П..
Преступление им совершено ХХ года в г.ХХ Чувашской Республики при следующих обстоятельствах.
Около ХХ часов ХХ минут, находясь по адресу: г. ХХ, ул. ХХ, д. ХХ, на почве личных неприязненных взаимоотношений устроил скандал со своей дочерью Дыцковой И.П., в ходе умышленно нанес последней обухом топора не менее пяти ударов по спине, в область правой лопатки и не менее трех ударов по грудной клетке, чем причинил ей физическую боль.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Петров П.И. виновным себя в указанном деянии не признал, показав, что ХХ ХХ ХХ года он вернулся с работы пораньше, дома ремонтировал выключатели. Приехали дочь И. с сыновьями, хотели забрать его жену (Михайлову М.М.) домой, он хотел ее отпускать и велел дочери с сыном уйти и не мешать им жить. Однако последние не уходили, тогда он их вытолкнул из дома, запер дверь и больше не впускал. В этот день в руки топор не брал, удары им Дыцковой И. не наносил, слова угрозы не высказывал. Считает, что дочь и внуки наговаривают на нее, так как он им перестал отдавать деньги.
Несмотря на отрицание своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими исследованными по делу доказательствами.
Так, потерпевшая Дыцкова И.П. суду показала, что ХХ ХХ ХХ года она со своими тремя сыновьями приехала в дом к родителям по адресу: г. ХХ, ул. ХХ, д. ХХ, чтобы забрать с собой мать Михайлову М.М. в целью ухаживать за ней, поскольку та в последнее время болела. Отец не смотрит за ней, не кормит, плохо к ней относится. Она (Дыцкова) с младшим сыном А. вошли в дом, П. и Э. остались возле машины на улице. Когда мать собралась уйти с ней, отец стал запрещать ей забирать мать, и начал выгонять ее, замахиваясь на нее находящейся у него в руках отверткой. Она не хотела уходить без матери. Подсудимый вошел в комнату с топором и начал ей наносить удары обухом топора по ее телу, попадая ей по животу, груди, рукам и ногам. При этом он высказывал в ее адрес слова угрозы убийством. Отворачиваясь от его ударов, она упала на пол, и когда отец замахнулся на нее топором, сын А. отобрал его у деда и, выйдя во двор, закинул топор на крышу сарая. Воспользовавшись тем, что она с сыном вышли из дома, Петров П. запер двери и больше их в дом не впустил и мать из дома не выпустил. От его ударов и от падения у нее на ногах образовались синяки.
Как следует из показаний свидетеля Дыцкова Арнольда, сына потерпевшей, они с матерью и братьями А. и П. ХХ ХХ ХХ года приехали к своему деду Петрову П.И. забирать бабушку к себе, поскольку последняя болеет и нуждается в уходе. Братья остались на улице возле машины, они с матерью пошли в дом. Дед, узнав, с какой целью они пришли, стал им запрещать забирать бабушку, выгонять их из дома. Когда бабушка собралась с ними уходить, дед начал замахиваться на мать (Дыцкову И.) отверткой, затем принес топор и начал им наносить удары матери. При этом он угрожал матери, что ее убьет, а бабушку не отпустит. Мать отворачивалась от ударов и упала на пол, и когда дед в очередной раз замахнулся топором на маму, он (Дыцков А.) отобрал у него топор и, выйдя во двор, закинул его на крышу сарая. Дед вытолкнул их из дома, бабушку с ними не отпустил.
Свидетели Дыцков А. и Дыцков П. суду показания о том, что ХХ ХХ ХХ года они приехали забирать бабушку, А. с матерью были в доме, они остались возле гаража, вскоре услышали крики в доме, подбежали к дому и узнали, что дед закрылся дома с бабушкой, возле входа стояли А. с мамой. Со слов матери им стало известно, что в доме дед нанес матери удары обухом топора, высказывал слова угрозы убийством.
Как следует из Акта изъятия от ХХ г., топор с деревянной ручкой в присутствии понятых был обнаружен на крыше сарая (л.д.12).
Вина Петрова П.И. подтверждается и экспертным заключением от ХХ ХХ ХХ года, согласно которому потерпевшая Дыцкова И.П. получила телесные повреждения в виде кровоподтеков обеих нижних конечностей, которые не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат. По механизму и давности происхождения повреждения соответствуют обстоятельствам дела (л.д.19).
Таким образом, анализ собранных и проверенных судом доказательств в их совокупности свидетельствует о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев. Как установлено судом, в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений подсудимый около ХХ часов ХХ минут ХХ ХХ ХХ года нанес потерпевшей несколько ударов обухом топора по различным частям тела. Указанные действия им совершены умышленно, они повлекли причинение потерпевшей физической боли и телесных повреждений.
Обвинение подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ в судебном заседании не нашло своего подтверждения. По смыслу закона угроза убийством выражается в таких действиях и высказываниях виновного лица, которые свидетельствуют о ее реальности. Для признания угрозы реальной необходимо установить, что лицо совершило такие действия, которые давали потерпевшему основания опасаться ее осуществления, и что поведение виновного объективно свидетельствовало о реальности угрозы. Субъективное восприятие потерпевшей угрозы, в отсутствие реальности оснований опасаться приведение ее в исполнение, не может свидетельствовать о реальности угрозы и, соответственно, не может служить основанием для признания подсудимого виновным по ч.1 ст.119 УК РФ.
Подсудимый не признает высказывание такой угрозы потерпевшей. В ходе нанесения побоев ХХ ХХ ХХ года, как следует из показаний потерпевшей, подсудимый наносил ей удары обухом топора по различным частям тела, при этом подсудимый высказал в ее адрес слова «убью», и она испугалась за свою жизнь. Оценивая показания потерпевшей в этой части, суд исходит из того, что уголовный закон не связывает наличие состава данного преступления субъективным восприятием потерпевшей угрозы и, следовательно, определяющим для оценки действий виновного является наличие реальности угрозы. Вся обстановка происшедшего, характер действий подсудимого, которые были пресечены присутствовавшим Дыцковым А., не свидетельствовали о том, что у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления им угрозы.
При изложенных обстоятельствах, как пришел к выводу суд, в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.119 УК РФ, и он в этой части обвинения подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.
Требование потерпевшего о возмещении расходов, связанных с представлением его интересов защитником, подлежит удовлетворению частично. С учетом объема проведенной работы и сложности рассматриваемого дела, суд считает достаточным и справедливым взыскать с подсудимого в счет возмещения расходов на представителя ХХ рублей.
Суд находит правомерным и требование потерпевшего о компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Преступными действиями подсудимого ей причинена физическая боль и телесные повреждения, в результате нанесения побоев она понесла моральные страдания. При определении размеров такой компенсации суд принимает во внимание степень вины виновного лица и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом обстоятельств дела суд полагает достаточным возместить компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей.
При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его преклонный возраст обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимым Петровым П.И. впервые совершено умышленное преступление, относящиеся, согласно ст.15 Уголовного Кодекса РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, не представляющее большой общественной опасности. Характеризуется он по месту работы и по месту жительства положительно (л.д.46,66).
Смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.
С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного, достижение целей его исправления и перевоспитания суд считает возможным назначением наказания в виде штрафа в доход государства.
Вещественное доказательство по делу – топор, по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению как не представляющий какой-либо ценности.
Руководствуясь ст.ст. 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья
П Р И Г О В О Р И Л :
Петрова П.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере ХХ (ХХ) рублей.
По ч.1 ст.119 УК РФ Петрова П.И. оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично.
Взыскать с осужденного Петрова П.И. в пользу Дыцковой И.П. ХХ (ХХ) рублей в счет компенсации морального вреда и ХХ (ХХ) рублей в счет возмещения расходов на представителя.
В остальной части требования в удовлетворении гражданского иска отказать.
Вещественное доказательство по делу – топор – уничтожить.
Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через суд, вынесший приговор.
Мировой судья Кошкина В.А.