Дело № 2-641/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

хх.хх.хххх года                                                                                                               г. Канаш

Мировой суд в составе: председательствующего – мирового судьи судебного участка № 3 г.Канаш Чувашской Республики Андреевой Л.М.

при секретаре  судебного заседания Герасимовой О.А.,

представителя истца С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюканова О.Е. к Федорову А.Н. и ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  компенсации морального вреда,

                                                                         у с т а н о в и л:

С., действующий на основании доверенности, от имени истца Клюканова О.Е. обратился к мировому судье с иском к Федорову А.Н. и ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указывая, что истец является собственником автомобиля «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты). хх.хх.хххх года на пересечении проезжих частей ул. (данные изъяты) и (данные изъяты) г. (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины модели «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) под его управлением и автомашины под управлением Федорова А.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине причинен материальный ущерб в размере ххххх рубль хх копеек. Размер выплаченной истцу страховой суммы составляет хххх рублей хх копеек, что не покрывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Просит взыскать с ответчика ООО «Р» сумму невыплаченной разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в размере ххххх рублей хх копеек, с ответчика Федорова А.Н.  – компенсацию морального вреда в размере хххх рублей, а также с ответчика ООО «Р» - расходы на оплату услуг оценщика по определению полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля – хххх  рублей,  расходы по уплате государственной пошлины – ххх рублей хх копейки, расходы на оплату услуг представителя –  хххх рублей.

Истец – Клюканов О.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив для защиты своих интересов своего  представителя.

Представитель истца – С. требования истца поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и вновь привел их мировому суду.

Ответчик – Федоров А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик – представитель ООО «Р», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражения относительно исковых требований истца, суду не представил.

Третье лицо ООО «С», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя в суд не направил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, мировой суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) принадлежит на праве собственности Клюканову О.Е..

Мировым судом установлено, что хх.хх.хххх года на пересечении проезжих частей ул. (данные изъяты) и (данные изъяты) г. (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины модели «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) под управлением Клюканова О.Е. и автомашины модели «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком под управлением Федорова А.Н.. Причиной ДТП стало нарушение Правил дорожного движения водителем-ответчиком Федоровым А.Н., а именно пункта 13.11., гласящего, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя Федорова А.Н. никем  из  сторон  не  оспаривается. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменными материалами дела: извещением о дорожно-транспортном происшествии, актом о страховом случае и иными материалами гражданского дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Клюканову О.Е. автомобиль модели «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) получил различного рода механические повреждения.

В соответствии с п. 6  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу вышеуказанного действие автомобиля как источника повышенной опасности  предполагает его движение, эксплуатацию, при этом именно движение является обязательным условием взаимодействия транспортных средств как источников повышенной опасности, при котором проявляются их вредоносные свойства. В данном случае  транспортное средство под управлением ответчика находилось в движении, что подтверждается исследованными мировым судом доказательствами. В связи с изложенным, данный случай, произошедший с участием автомобилей под управлением Клюканова О.Е. и Федорова А.Н., является страховым. В ходе судебного заседания обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель Клюканов О.Е. своими действиями способствовал возникновению дорожно-транспортного происшествия или увеличению ущерба в результате его последствий, либо в его действиях присутствует грубая неосторожность, не установлено.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25 апреля 2002 года возложена на страховщика.

В силу ст. 929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из указанной нормы права, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

Из материалов гражданского дела усматривается, что  на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серии ВВВ № 0570314666 автогражданская ответственность Клюканова О.Е. застрахована в ООО «Р», ответчика Федорова А.Н. в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серии (данные изъяты) в ООО «С».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона РФ№ 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 указанной  статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений  настоящей статьи.

В связи с повреждением транспортного средства истец Клюканов О.Е. обратился в свою страховую компанию – ООО «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов. На основании его заявления страховой компанией была произведена выплата в размере хххх рублей хх копеек. Указанное обстоятельство подтверждается документально и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 15 ГК РФ  Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 12 п.2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения  имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По заказу истца в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты)  ООО «Э» хх.хх.хххх года  составлен отчет № (данные изъяты) (л.д.хх-хх), согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет ххххх рубль хх копеек.

Оценивая данный отчет, мировой суд учитывает, что он составлен специалистом-оценщиком, имеющим специальные познания, экспертом при его составлении соблюдены порядок и требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, потому оснований сомневаться в обоснованности выводов специалиста-оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у мирового суда не имеется.

Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой и ущербом, определенным  ООО «Э» в ходе оценки объекта оценки, составляет ххххх рублей хх копеек (ххххх,хх – хххх,хх). Принимая во внимание то, что автогражданская ответственность участника дорожно-транспортного происшествия обоих водителей застрахована, причиненный Федоровым А.Н. в результате совершения дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы страховщиком – ООО «Р».

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика Федорова А.Н. компенсации морального вреда, мировой суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку доказательств причинения истцу вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия истцом мировому суду не представлено, оснований для удовлетворения требования истца к ответчику Федорову А.Н. о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая то, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению за счет ответчика ООО «Р», с последнего также подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

Мировой суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Р» подлежат взысканию в пользу истца расходы, произведенные истцом в связи с необходимостью производства оценки ущерба от повреждения его автомобиля в сумме хххх рублей, что подтверждается квитанцией и договором на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку указанные расходы являются необходимыми и понесены им в результате причинения  повреждений его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющейся в материалах дела квитанции (л.д.хх) следует, что истцом Клюкановым О.Е. за оказание юридических услуг уплачены денежные средства в размере хххх рублей.

Разрешая спор, мировой суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, мировой суд учитывает требования разумности и справедливости, объем защищаемого права, среднюю степень сложности дела в применении права, то обстоятельство, что судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории считается состоявшейся, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность. Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, мировой суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере хххх рублей соответствующей требованиям разумности и справедливости и считает необходимым  взыскать с ответчика ООО «Р» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя хххх рублей.

Из приложенной к исковому заявлению квитанции (л.д. х) следует, что истцом при подаче иска в мировой суд уплачена государственная пошлина в размере ххх рублей хх копейки. В связи с чем, расходы по уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика ООО «Р» в пользу истца в размере ххх рублей хх копейки.

Кроме того, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Федорову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказано, с истца Клюканова О.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.Канаш в размере ххх рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой суд

р е ш и л:

Иск Клюканова О.Е. к Федорову А.Н. и ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Клюканова О.Е. сумму невыплаченной разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в размере ххххх (данные изъяты)ххг.Канаш в размере 200 КУ/21  рублей хх копеек, расходы на проведение оценки ущерба – хххх (данные изъяты) рублей, расходы по оплате государственной пошлины  – ххх (данные изъяты) рублей хх копейки, расходы на оплату услуг представителя – хххх (данные изъяты) рублей.

В удовлетворении иска Клюканова О.Е. к Федорову А.Н. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение оценки ущерба, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Клюканова О.Е. государственную пошлину в доход местного бюджета г.Канаш в размере ххх (данные изъяты) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Канашский районный суд Чувашской Республики через мировой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                  Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено хх.хх.хххх года