Дело № 5-259/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ХХ ХХ ХХХХ г. Канаш
Мировой судья судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики Семенова О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Иванова А.В., родившегося «» года в «», проживающего по адресу: «», ранее «»,
у с т а н о в и л:
Около «» часов «» минут «» года около «» водитель Иванов А.В., управляя транспортным средством модели «» с государственным регистрационным знаком «», не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванов А.В. вину в совершении административного правонарушения признал и выразил раскаяние в содеянном деянии.
Вина Иванова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.
На основании ст. 26.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Обстоятельства совершенного Ивановым А.В. правонарушения нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении «» № «» от «» года, в котором указано, что Иванов А.В. совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ: около «» часов «» минут «» года около «», управляя транспортным средством модели «» с государственным регистрационным знаком «», не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Иванов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признака опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее Правила).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Иванов А.В. отказался.
Из п. 10 вышеуказанных Правил следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, нормами ст. 27.12 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами сотрудником полиции в соответствии с требованиями п. 10 вышеуказанных Правил Иванову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, Иванов А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанный в протоколе критерий состояния опьянения как резкий запах алкоголя изо рта давал сотруднику полиции достаточные основания для сомнения в трезвости Иванова А.В. и для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в последующем и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с Правилами. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о законности требования сотрудника полиции.
Ввиду наличия факта отказа Ивановым А.В. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленного при исполнении служебных обязанностей, у сотрудника полиции имелись основания для составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства также подтверждаются: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «» № «» от «» года, в котором собственноручно зафиксирован отказ Иванова А.В. от освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование «» № «» от «» года, из которого следует, что основанием для направления Иванова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством «» № «» от «» года, согласно которому основанием для отстранения Иванова А.В. от управления транспортным средством послужило подозрение в управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Из рапорта инспектора службы специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России «» К. следует, что около «» часов «» года около «» им была остановлена автомашина модели «» с государственным регистрационным знаком «» под управлением Иванова А.В. При проверке документов у него возникло подозрение в том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от последнего исходил резкий запах алкоголя изо рта. На этом основании водитель был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако водитель отказался от освидетельствования, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, водитель письменно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ссылаясь на спешку. В отношении водителя им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в рапорте сотрудника полиции, являющегося должностным лицом и находившегося при исполнении им своих служебных обязанностей.
Из письменных объяснений К. следует, что «» года в его присутствии водителю автомашины «» с государственным регистрационным знаком «» Иванову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в последующем ввиду отказа от такого вида освидетельствования было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водителем также был дан отказ.
Приведенные объяснения К. были даны с предупреждением его об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у мирового судьи не имеется оснований сомневаться в правдивости изложенных им в своих письменных объяснениях сведений.
По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет формальный состав и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом подчинение законному требованию сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является не правом, а обязанностью лица, в отношении которого предъявляется такое требование, так как нормы ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях носят императивный характер.
При вынесении постановления по данному делу мировой судья принимает за основу письменные доказательства, которые не вызывают сомнений в своей достоверности и объективности, поскольку они собраны в соответствии с действующим административным законодательством.
При таких обстоятельствах действия Иванова А.В. мировой судья квалифицирует по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективная сторона состава которого образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Иванова А.В., являются признание им вины в совершении административного правонарушения и раскаяние в содеянном деянии. Обстоятельством, отягчающим его ответственность, является повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку ранее он подвергался административному наказанию за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч. 1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
п о с т а н о в и л:
Признать Иванова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок «».
Постановление может быть обжаловано в Канашский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья О.Н. Семенова