Дело № 1-58/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ХХ ХХ ХХХХ г. Канаш
Мировой суд в составе: председательствующего – мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики Семеновой О.Н.
при секретарях судебного заседания – Ложкиной Т.В. и Егоровой Е.В.
с участием:
государственных обвинителей – старшего помощника и помощника Канашского межрайонного прокурора Лаврентьева Д.Г. и Магомедовой А.М.,
потерпевшего – Е.,
подсудимого – Тихомирова А.А.,
защитника подсудимого – адвоката Коллегии адвокатов «Партнеры» Смирнова А.А.,
рассмотрев в помещении судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики материалы уголовного дела в отношении
Тихомирова А.А., родившегося «» года в «», гражданина «», проживающего по адресу: «», с «»,«», имеющего «»,«», ранее «»,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Тихомиров А.А. умышленно причинил потерпевшему Е. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.
Около «» часов «» года Тихомиров А.А., находясь в доме К. по адресу: «», на почве личных неприязненных отношений устроил скандал с Е., в ходе которого, осознавая противоправный характер совершаемых действий и желая действовать таким образом, умышленно нанес ему несколько ударов кулаком по различным частям тела, причинив ему физическую боль и нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области грудной клетки слева, степень тяжести которого не определяется как не причинившее вреда здоровью; закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ран в левой надбровной области, в области верхней губы слева, кровоподтеков в окружности обоих глаз, субконъюнктивальные кровоизлияния в оба глаза, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 3-х недель оцениваются как причинившие легкий вред здоровью.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Тихомиров А.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, ссылаясь на отсутствие в его действиях хулиганского мотива, указав, что «» года он пошел к К. за зарядным устройством. На тот момент в доме К. находились сам К., братья А. и С. и незнакомый ему парень Е., которые распивали спиртное. Он также присоединился к ним. В ходе распития спиртных напитков он поругался с Е., находившимся в сильном состоянии алкогольного опьянения, потому он решил пойти домой. Ночью он вновь решил сходить к К., поскольку ему не спалось. К моменту его прихода все ребята продолжали распивать спиртное. После того, как он пришел, все вместе также продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного Е. вел себя неадекватно, был агрессивным. Он три раза высказал Е. замечание по поводу его поведения, просил вести себя подобающим образом, требовал успокоиться, но Е. на его замечания не реагировал. После того, как Е. нанес ему один удар рукой по лицу, он несколько раз ударил Е. по лицу. Если бы Е. вел себя прилично и не ударил его, он не стал бы ударять его. Е. сам спровоцировал его на драку.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими представленными стороной обвинения доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Е. мировому суду показал, что «» года он пришел к К. В доме К он, К. и братья А. распивали спиртное. В тот день им было выпито много спиртного, потому все события того дня он помнит плохо.
Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим в судебном заседании, с его показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя мировым судом в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Е., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что «» года он распивал спиртное совместно с К. и братьями А. в доме К. После «» часов они опьянели и легли спать. Проснулся он от того, что его кто-то толкнул в плечо. Он увидел перед собой незнакомого мужчину, который стал наносить ему удары руками по голове и ногами по туловищу. В последующем ему стало известно о том, что его избил Тихомиров А.А. (л.д. 40-41).
После оглашения вышеприведенных показаний потерпевший Е. подтвердил их правдивость, дополнительно пояснив, что ввиду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения он не может припомнить того, распивал ли с ними Тихомиров А.А. спиртные напитки, имел ли место между ними скандал, наносил ли он Тихомирову А. удар по лицу.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К. (л.д. 64-65) следует, что «» года к нему пришли братья А. и незнакомый парень Е. Все вместе они распивали спиртное. Через «» минут пришел Тихомиров А. за зарядным устройством. В ходе разговора между Е. и Тихомировым А. возник скандал, так как Е. находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, на замечания не реагировал. После того, как Тихомиров А. ушел, они продолжили распивать спиртное. В последующем поздно ночью Тихомиров А. вернулся обратно. Между Е. и Тихомировым А. вновь возник скандал. Они все старались их успокоить. После того, как Е. нанес Тихомирову А. удар, Тихомиров А. в ответ нанес Е. удары, так как Е. продолжал вести себя неприлично. После этого Тихомиров А. ушел домой. На следующее утро лицо Е. было опухшим, на лице имелись царапины. От него Е. ушел к себе домой, через некоторое время Е. обратился в фельдшерский пункт, откуда его доставили в больницу.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля А., данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 66-67), следует, что «» года он находился в доме К. со своим братом и одноклассником Е. Е. находился в состоянии алкогольного опьянения. В доме К. они стали распивать спиртное. В это же время пришел Тихомиров А. за зарядным устройством. Между Е. и Тихомировым А. возник скандал, после чего Тихомиров А. ушел домой. Они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время к ним вновь пришел Тихомиров А. Поскольку Е. находился в выпившем состоянии и вел себя агрессивно, между ними вновь возник скандал. В ходе скандала Е. нанес Тихомирову А. один удар, в ответ на что Тихомиров А. также нанес удары. На следующий день лицо Е. было опухшим. Позже от односельчан он узнал, что Е. находится в больнице.
Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель С., показания которого были оглашены в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. 68-69), показал, что «» года в доме К. он со своим братом А. и его одноклассником Е. распивали спиртное. В это время между Е. и Тихомировым А., который пришел за зарядным устройством, произошел скандал, после чего Тихомиров А. ушел. Они продолжили распивать спиртное. Ночью к ним вновь пришел Тихомиров А. В ходе разговора между Е. и Тихомировым А. возник скандал, так как Е. грубо разговаривал и первым нанес Тихомирову А. удар. Тогда Тихомиров А. несколько раз ударил Е. После того, как Тихомиров А. ушел, они все легли спать. На следующий день он рано утром ушел домой, потому состояние Е. не видел.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля У., данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. 43-44), следует, что «» года в фельдшерский пункт обратился Е. с жалобой на плохое самочувствие. В ходе разговора Е. сообщил, что побои ему нанес Тихомиров А. При первичном осмотре Е. она обнаружила у него ушиб, сотрясение головного мозга, кровоизлияние обеих глаз. Поскольку состояние Е. было плохое, после оказания первой медицинской помощи она вызвала скорую помощь.
Вышеуказанные показания свидетелей У., К., А. и С., данные ими в ходе предварительного расследования, находят свое объективное подтверждение и другими проверенными мировым судом доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего сомнений в своей правдивости у мирового суда не вызывают.
«» года потерпевший Е. обратился в адрес Отдела МВД РФ «» с письменным заявлением о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности за то, что он около «» часов «» года нанес ему удары руками и ногами по различным частям тела в доме К. по адресу: «» (л.д. 3).
В ходе осмотра места происшествия: жилого дома К., расположенного по адресу: «», К. пояснил, что в его доме в ночь с «» на «» года Тихомиров А.А. нанес побои Е.
Характер причиненных потерпевшему Е. телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинского освидетельствования № «», которым установлено, что у Е. обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ран в левой надбровной области, в области верхней губы слева, кровоподтеков в окружности обоих глаз, субконъюнктивальные кровоизлияния в оба глаза, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 3-х недель оценивается как причинившая легкий вред здоровью; ушиб мягких тканей в область грудной клетки слева, степень тяжести которого не определяется как не причинившее вреда здоровью. Все повреждения могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов), давность их до 1-х суток к моменту оказания первой медицинской помощи на «» года. Повреждения могли образовать от не менее 4-х воздействий внешней силы.
Тем самым из выводов эксперта усматривается, что количество, давность и механизм образования полученных потерпевшим Е. телесных повреждений соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения подсудимым преступления.
Таким образом, анализ собранных и проверенных мировым судом вышеизложенных доказательств, которые мировой суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, неопровержимо подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления.
Органами предварительного расследования действия Тихомирова А.А. квалифицированы по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ. Однако мировой суд находит указанную квалификацию неверной, исходя из следующих обстоятельств. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовным наказуемым деянием, совершенным из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки необходимо выяснять, кто явился инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
По смыслу вышеприведенных положений для признания действий, совершенных из хулиганских побуждений, необходимо установить мотив – хулиганские побуждения, который характеризуется неспровоцированным нападением на потерпевшего, отсутствием повода к нападению и причинению вреда здоровью.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, мировой суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Тихомиров А.А., находясь в частном жилом доме, действовал на почве личных неприязненных взаимоотношений, возникших в результате противоправного поведения потерпевшего, который сам спровоцировал конфликт тем, что вел себя агрессивно, в ходе скандала нанес подсудимому один удар в область лица. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и свидетелей, показания которых согласуются друг с другом, являются последовательными и взаимодополняемыми, тогда как потерпевший по причине нахождения в сильном состоянии алкогольного опьянения события произошедшего до момента нанесения ему подсудимым ударов в деталях не припоминает. Тем самым в действиях подсудимого не усматривается хулиганский умысел на причинение потерпевшему телесных повреждений, он преследовал лишь цель причинения потерпевшему телесных повреждений. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о грубом нарушении подсудимым общественного порядка, а также о явном его неуважении к обществу, в судебном заседании не установлено.
При указанных обстоятельствах мировой суд приходит к выводу о переквалификации действий Тихомирова А.А. со ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 115 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
В ходе судебного разбирательства потерпевшим Е. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тихомирова А.А. в связи с примирением с подсудимым, о чем им подано соответствующее заявление, мотивируя свое ходатайство тем, что он с подсудимым примирился, причиненный ему вред подсудимый загладил тем, что попросил у него прощения, другого возмещения вреда ему не требуется.
Подсудимый – Тихомиров А.А. подтвердил факт примирения и подал соответствующее заявление о согласии на прекращение дела в связи с примирением.
Защитник подсудимого – адвокат Коллегии адвокатов «Партнеры» Смирнов А.А. также поддержал ходатайство своего подзащитного о согласии на прекращение дела за примирением сторон.
Согласно ст. 20 ч.2 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 ч.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
В соответствии со ст. 319 ч.5 УПК РФ в случае поступления от сторон заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению мирового суда прекращается в соответствии со ст. 20 ч.2 УПК РФ. К числу исключений, указанных в ст. 20 ч. 4 УПК РФ, рассматриваемое уголовное дело отнесено быть не может ввиду того, что потерпевший дееспособен, физически и психически здоров, в материальной и иной зависимости от подсудимого не находится, беспомощным не является и способен защищать свои права и законные интересы самостоятельно.
Из вышеприведенных норм закона явствует, что заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела по делам частного обвинения в связи с примирением влечет за собой безусловное прекращение уголовного преследования. При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Тихомирова А.А. подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 20 ч.2, 319 ч.5, 254 УПК РФ, мировой суд
п о с т а н о в и л:
Прекратить уголовное дело в отношении Тихомирова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, на основании ст. 20 ч.2 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении Тихомирова А.А. по настоящему делу до вступления постановления в законную силу оставить прежней: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления – отменить.
Постановление может быть обжаловано в Канашский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи жалобы или принесения представления через мировой суд.
Мировой судья О.Н. Семенова