Дело № 1-54/2012
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
16 июля 2012г. с. Моргауши
И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики, мировой судья судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики Салдыркина Т.М. при секретаре судебного заседания Александровой И.А., с участием государственного обвинителя Захарова В.Ю., старшего помощника прокурора Моргаушского района Чувашской Республики, подсудимого Сучкова Е.А., защитника, адвоката Моргаушского филиала Коллегии адвокатов «Республиканская» Иванова В.В., предоставившего ордер № … от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № … от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сучкова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца …, зарегистрированного и проживающего по адресу: …, гражданина …, имеющего …. образование, …., …., …, …, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.1 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ),
установила:
Сучков Е.А. незаконно выловил рыбу с применением способа массового истребления рыбы: рыболовной сетью, на миграционных путях к местам нереста, при следующих обстоятельствах.
Сучков Е.А. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут, заведомо зная, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 29 и п.30.12.2 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству № 1 от 13.01.2009г. (п.30.12.2 в ред. Приказа Росрыболовства от 08.04.2011 N 350), существует запрет на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, умышленно, из корыстных побуждений, без соответствующего разрешения, придя на правый берег реки Волги в районе Чебоксарского водохранилища, около Шешкарской пристани Моргаушского района Чувашской Республики, на пути миграции к местам нереста и местам массовой концентрации рыбы, с целью незаконной добычи рыбы (биологических ресурсов) установил в воду реки Волга одну рыболовную сеть длиной 10 метров, высотой сети 1 метр, с размером ячейки 25 мм, являющуюся согласно заключению специалиста, промысловым, селективным орудием лова, и являющуюся орудием массового истребления в местах концентрации рыбы.
Затем, около 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Сучков Е.А., продолжая свои преступные действия по незаконной добыче рыбы, вернулся к ранее установленной рыболовной сети, и с применением указанной рыболовной сети незаконно добыл рыбу (водные биологические ресурсы) в количестве 19 штук, а именно: 15 плотвы обыкновенной и 4 окуней речных, причинив государству материальный ущерб на общую сумму … рубля.
Подсудимый Сучков Е.А. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свою вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Мировой судья, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что ходатайство было им заявлено добровольно и после консультации с защитником, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, мировой судья пришла к выводу, что предъявленное подсудимому Сучкову Е.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, и его действиям дана правильная юридическая квалификация по данной статье.
Преступные действия Сучкова Е.А. мировой судья квалифицирует по «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ по признаку незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено способом массового истребления указанных водных животных, на миграционных путях к местам нереста.
Преступление, совершенное Сучковым Е.А., относится к категории небольшой тяжести. Препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.
Руководствуясь п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд исключает из обвинения (по ст.256 ч.1 п.п. «б,в» УК РФ) квалификацию «в местах нереста», ввиду того, что фактически обвинение по данной квалификации не предъявлено, оснований для квалификации действий Сучкова Е.А. по квалифицирующему признаку «в местах нереста» не имеется.
У суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Сучков Е.А. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, причиненный потерпевшему материальный ущерб добровольно возместил в полном объеме (л.д. 54). Данные обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ являются смягчающими наказание. Совокупность указанных обстоятельств суд признает исключительными и находит основания для применения ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.
Как личность Сучков Е.А. по месту жительства и работы, также участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим.
На основании вышеизложенного, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, самого подсудимого, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание вины, полное добровольное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба, также учитывая размер суммы ущерба, существенно уменьшающий степень общественной опасности совершенного преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого Сучкова Е.А., который характеризуется исключительно положительно, мировой судья приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Сучкова Е.А. с назначением наказания в виде штрафа, с применением положения ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст. 256 УК РФ. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Подсудимый Сучков Е.А. имеет постоянное место работы в ООО «…» .
Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство: рыболовная сеть– в соответствии с ч.3 ст.81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) подлежит уничтожению как орудие преступления, принадлежащее подсудимому.
Мера пресечения в отношении подсудимого Сучкова Е.А.-подписка о невыезде и надлежащем поведении- до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, ст.64 УК РФ мировой судья
приговорила:
Сучкова Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.1 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Сучкова Е. А. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: рыболовную сеть,- уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован и на приговор может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Моргаушский районный суд Чувашской Республики с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть в части несоответствия вывода суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в течение 10 суток со дня провозглашения, через мирового судью судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики.
Мировой судья Т.М.Салдыркина
Приговор вступил в законную силу.
СОГЛАСОВАНО:
Мировой судья Е.Г. Никитина