Дело № 1-57/2012 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Канаш                                                                                               ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой суд судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики

В составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики  Калининой Л.А.

с участием государственного обвинителя Музыкантова Н.Н.

Подсудимого  В.

Защитника   адвоката Смирнова А.А. имеющего удостоверение № 160 выданное У МЮ РФ по ЧР 23.12.2002 года, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов  ЧР 21/160, представившего ордер № 279-с, от 23 июля 2012 г.

Потерпевшей Ф.

При секретаре Карсаковой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

В, <…> года рождения, уроженца и жителя <…>,  <…>, <…>, <…>, <…>, <…>,   <…>,   <…>

В совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116   УК РФ

УСТАНОВИЛ:

                В. <…> г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома в д. <…> <…> района ЧР, ул. <…>, д. <…>, в ходе скандала, возникшего на  почве личных неприязненных взаимоотношений с женой Ф., избил ее, умышленно нанеся несколько ударов руками по лицу. Схватил за волосы и таскал по дому, причинив тем самым потерпевшей физическую боль, нравственные страдания, а так же кровоподтеки лица, которые не причинили вреда здоровью и по степени тяжести не оцениваются.

Подсудимый В. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

Подсудимый В. в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, свою вину в содеянном он признает полностью и раскаивается. Свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. Указал, что ходатайство решил заявить добровольно после консультаций с защитником и, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Смирнов А.А. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке  поддержал.

Государственный обвинитель Музыкантов Н.Н. и потерпевшая Ф. были согласны на рассмотрение дела в отношении В. в особом порядке.

В. обвиняется в совершении преступления предусмотренного  ч. 1 ст. 116   УК РФ максимальное наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, учитывая, что все требования,  предусмотренные ст. 314 УПК РФ  соблюдены, суд  считает возможным рассмотреть дело в отношении В. в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

                 Принимая во внимание, что подсудимый понимает предъявленное ему обвинение, вину свою в инкриминируемом ему деянии признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу суд приходит к выводу о виновности В. в нанесении побоев  Ф. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ по признаку нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий  предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ.

 В судебном заседании потерпевшая Ф. обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении В. за примирением сторон. Мотивируя свое заявление, потерпевшая пояснила, что муж просил у нее извинения за содеянное и она мужа простила. Ей такого возмещения вреда достаточно и другого не нужно. Она психически здорова. Является <…> с диагнозом <…>. Указанное заболевание не лишает ее возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в том числе в суде. Она самостоятельно передвигается без помощи костылей и палки. Свои поступки она осознает в полной мере и отвечает за них.  Ее желание прекратить уголовное дело в отношении  В. добровольное, искреннее. Муж ее с таким заявлением обращаться к суду не заставлял. В материальной и какой либо иной зависимости от подсудимого она не находится. Она получает <…> около <…> руб. Муж нигде не работает и находится фактически на ее иждивении.

Подсудимый В. и его защитник Смирнов А.А. были согласны на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Прокурор против прекращения дела за примирением сторон возражал.  

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

     В силу  ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

      В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшая  Ф. обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении В.  в связи с примирением сторон до удаления суда в совещательную комнату. Так же сам подсудимый обратился к суду с заявлением в котором сообщил о том, что между ним и потерпевшей состоялось примирение, и в связи с этим  был согласен на прекращение уголовного дела в отношении него.

В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116  УК РФ, уголовное дело, за которое может быть возбуждено только по заявлению потерпевшего и относится к категории дел частного обвинения.

К числу исключений указанных в ч. 4 ст. 20 УПК РФ рассматриваемое уголовное дело отнесено быть не может ввиду того, что потерпевшая Ф. <…> года рождения, престарелой не является, физических и психических недостатков не позволяющих ей самостоятельно защищать свои права и законные интересы не имеет, в материальной и иной зависимости от подсудимого не находится и так же не находится  беспомощном состоянии и способна защищать свои права и законные интересы самостоятельно.  

Прекращение уголовного дела по делам частного обвинения в связи с примирением потерпевшего с подсудимым по ч. 2 ст. 20 УПК РФ является обязанностью, а не правом суда. 

При таких обстоятельствах суд находит необходимым уголовное дело в отношении В. по ч. 1 ст. 116  УК РФ прекратить.

Возражения прокурора против прекращения уголовного дела, которые ничем не мотивируютя, суд считает необоснованными, поскольку освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон не означает признание лица не виновным и не реабилитирует подсудимого.

Суд считает, что цели уголовного наказания и цели исправления в отношении В., который впервые привлекается к уголовной ответственности, достигнуты самим фактом привлечения его к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например в связи с изменением обстановки, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией) и т. д. если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает дело в судебном заседании, в соответствии с обстоятельствами указанными в данной статье и свидетельствующими о наличии оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности. Постановление о прекращении уголовного дела может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только были выявлены достаточные для этого основания.

            На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 20, ст. 25 УПК РФ, мировой суд

ПОСТАНОВИЛ:

                Прекратить уголовное дело  в отношении В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ  в связи с примирением сторон.

               Меру пресечения в отношении В. оставить подписку о невыезде до вступления постановления в законную силу.         

               Постановление может быть обжаловано в апелляционном  порядке в  <…> суд ЧР  в течение 10 суток путем принесения апелляционной жалобы или представления через суд вынесший постановление.

Мировой судья                                                                  Л.А. Калинина.