Дело № 5- 325/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
14 мая 2012 года г. Новочебоксарск
Мировой судья судебного участка № 1 г. Новочебоксарск ЧР Гусев Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении
Машкова С. В., ХХХ года рождения, уроженца ХХХ, зарегистрированного по адресу: г. ХХХ, гражданина Х, ранее к административной ответственности не привлекавшегося
у с т а н о в и л :
ХХ года, в Х часа Х минут, Машков С.В., управляя автомашиной ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, на ул. ХХХ, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, нарушение речи.
Машков С.В. свою вину не признал. Суду Машков С.В. пояснил, что ХХХ года он поехал к своему другу, ХХХ с которым выпивал спиртное. В какое то время он пошел в магазин и по пути получил травму головы, как потом выяснилось - сотрясение головного мозга. Вернувшись к ХХХ снова выпил спиртного. Почувствовав усиливающуюся головную боль предложил ХХХ поехать в больницу. Сам вышел на улицу к своей автомашине, чтобы достать из бардачка документы. В это время подъехали сотрудники ДПС и увидев что номера автомашины не местные попросили документы. Он объяснил сотрудникам ДПС, что на автомашине не ездил, а только взял документы. Тогда инспекторы стал вымогать у него деньги. Он им ответил, что денег не даст. После этого инспекторы сказали, что оформят на него управление в нетрезвом состоянии. Он вышел из автомашины ДПС и поехал в больницу.
Свидетель ХХХ. суду пояснил, что ХХХ года к нему вечером приехал Машков С.В. Они вместе выпивали спиртное. После чего Машков С.В. ушел в магазин и его долго не было. Через какое то время вернулся и сообщил, что получил травму. Потом Машков С.В. снова ушел из квартиры на улицу. Когда он вышел из своей квартиры за Машковым С.В. , то увидел как тот вышел из автомашины ДПС, хлопнув дверью. Что происходило между инспекторами ДПС и Машковым С.В. он не видел.
Свидетель ХХХ. суду пояснил, что ХХХ года он находился в больнице. К нему в палату положили Машкова С.В. Со слов Машкова С.В. ему стало известно, что ХХХ года сотрудники ДПС вымогали у Машкова С.В. деньги, якобы за то, что тот управлял автомашиной в пьяном виде, а потом составили административный протокол и автомашину поставили на штраф стоянку.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Данная обязанность водителем Машковым С.В. исполнена не была.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении № ХХХ от ХХХ года, согласно которому Машков С.В., ХХХ года управляя автомашиной, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ХХХ от ХХХ года, согласно которому Машков С.В. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения, в присутствии двоих понятых. Рапортом ИДПС ХХХ., из которого следует, что ХХХ года около Х часов Х минут он остановил автомашину под управлением Машкова С.В., который управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Машков С.В. отказался в присутствии двоих понятых.
К пояснениям свидетелей ХХХ. и ХХХ. суд относиться критически. Указанные свидетели не являясь очевидцами происшествия, поясняют обстоятельства, известные им только со слов самого Машкова С.В.
Не вызывает у суда сомнения достоверность собранных по делу доказательств.
Инспектор ДПС ХХХ., находясь при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, при выявлении административного правонарушения составил все необходимые в этих случаях и предусмотренные действующим законодательством документы.
Не основателен довод правонарушителя о том, что он в одних протоколах по делу указаны фамилии одних понятых, которые проживают в ХХХ, в других протоколах указаны другие понятые, которые так же проживают в ХХХ.
Статьей 25.7 КоАП определен статус понятого при участии в административном делопроизводстве. Согласно указанной норме закона, каких либо обязательных требований к месту проживания понятых законодателем не предусмотрено.
Таким образом, суд действия Машкова С.В. суд квалифицирует по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а его вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения, находит доказанной.
При назначении наказания, суд учитывает то, что Машков С.В. к административной ответственности привлекается повторно в течение года за совершение однородного административного правонарушения. Обстоятельств смягчающих ответственность правонарушителя судом не усмотрено.
Руководствуясь 29.10 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Машкова С.В.признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Новочебоксарский суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Е.В. Гусев