Дело № 5- 271/ 2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с.Моргауши 23 июля 2012г.
Мировой судья судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики Салдыркина Т.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пономаренко П.Н., лица, составившего протокол об административном правонарушении, начальника ОГИБДД ОМВД РФ по … району капитана полиции ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина Пономаренко П.Н., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), (семейное положение), являющегося … и работающего в качестве … у ИП ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности (дата)г. по ст.12.6 КоАП РФ к штрафу в размере … руб., русским языком владеющего свободно,
установила:
Начальником ОГИБДД ОМВД РФ по … району капитаном полиции ФИО составлен протокол об административном правонарушении … №… от (дата)г. в отношении гражданина Пономаренко П.Н. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в совершении следующего административного правонарушения:
Около … час. … мин. (дата) года на …-ом километре автодороги (адрес), за … метров до моста через реку …., на территории (адрес), водитель Пономаренко П.Н., управляя транспортным средством марки … с регистрационным знаком …, являющимся автобусом маршрута № …, в нарушение п.1.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД), нарушив требования дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и обгон двух транспортных средств, идущих впереди.
На судебном заседании Пономаренко П.Н. показал, что он является индивидуальным предпринимателем и работает водителем у ИП ФИО1, который в свою очередь по договору с ИП ФИО2 осуществляет пассажирские перевозки на маршруте № … . Факт обгона (дата) года впереди идущих транспортных средств не признал. В суде показал, что он (дата) года был на работе. В … час. … мин. с … автостанции ОАО «…» он выехал с одним пассажиром, которым оказался … ОАО «…» ФИО3, заехал согласно маршруту на автостанцию «…», где в автобус село около … пассажиров, в том числе ФИО4, заместитель начальника службы безопасности ОАО «…». Рядом с ним на передние пассажирские кресла сели парень и девушка. Он на участке дороги до моста через реку … обгон не совершал, так как машин впереди не было, сплошную линию не пересекал. При этом сплошная линия на данном участке дороги имелась, и знак «обгон запрещен» также был.
По пути должностные лица ОАО «…», которые сидели на задних сиденьях автобуса, отвлекали его разговорами, требовали довезти до остановки «…», в то время как маршрут автобуса следовал до ост. «…». Мотивировали тем, что им надо срочно ехать в аэропорт, опаздывают на самолет в (адрес), то вдруг жена рожала. Выяснив, на какую сумму указанные пассажиры приобрели билеты (билеты … на сумму .. рублей, т.е. до ост. «…»), он проследовал по своему маршруту.
Должностные лица ОАО «…» звонили в УГАДН, называли фамилию ФИО5, которого на месте не оказалось. Затем звонили в ГИБДД, по разговору чувствовалось, что звонили не просто в дежурную часть, а конкретным должностным лицам, требовали направить на ост. «…» экипаж ДПС для проверки документов у водителя автобуса. Экипажа не было. При этом ни о каких нарушениях Правил дорожного движения (далее- ПДД) не говорили, речь шла только о направлении маршрута.
Данные граждане отказывались выходить из автобуса, поэтому он не смог продолжить свой маршрут и выехать в … час. … мин. из (адрес). Грозились, если он закроет двери автобуса, они заявят о том, что он их взял в заложники. Приехавшему примерно через … минут экипажу ДПС ФИО3 с ФИО4 заявили, будто бы он по пути следования нарушил Правила дорожного движения, совершил обгон. Сотрудники ДПС не знали, что делать при данных обстоятельствах, и решили повезти его к руководству ГИБДД по адресу: (адрес), не объяснив ему при этом причины поездки. В кабинете № … ГИБДД капитан проверил его документы в присутствии ФИО3 и ФИО4 и отпустил домой.
Через некоторое время, спустя почти месяц, в …-ых числах (дата) года ему бухгалтер автостанции «…» сообщил о том, что его вызывают в … ОГИБДД. Через два дня он пошел ОГИБДД, ему пояснили, что составляется протокол по заявлению ФИО3, он написал письменное объяснение. При этом он сказал капитану полиции ФИО6, что протокол он подписывать не будет, так как он не совершал указанное в заявлении нарушение ПДД.
Защитник ФИО7 просил прекратить производство по данному делу, мотивировал отсутствием доказательств в подтверждение факта совершения обгона с выездом на встречную полосу движения водителем Пономаренко П.Н., в том числе непосредственно должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не были обнаружены; сразу после совершения правонарушения в органы ГИБДД должностные лица ОАО «…» не сообщили по телефону, немедленно после совершения протокол не составлен. Административное расследование по делу не проводилось.
Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 о якобы имевшем место (дата) г. нарушении со стороны водителя Пономаренко П.Н. правил дорожного движения просит исключить из доказательств по делу, мотивировав тем, что указанные свидетели являются заинтересованными свидетелями, должностными лицами ОАО «…», конкурирующей организации, заинтересованной в том, чтобы вытеснить независимых перевозчиков с маршрута … .
В (дата) году право на обслуживание автобусного маршрута №…» выиграл индивидуальный предприниматель ФИО2., при этом участником конкурса являлся ОАО «…». Из информационной карты конкурса следует, что критериями оценки при выборе победителя является, в том числе наличие (отсутствие) нарушений ПДД водителями заявленных на конкурс автобусов, акт проверки УГАДН по ЧР за последний календарный год.
О сложившихся неприязненных отношениях ОАО «…» с ИП ФИО2 свидетельствуют решения Арбитражного суда Чувашской Республики от (дата)г., (дата)г. о взыскании с ОАО «…» в пользу ИП ФИО2 денежных сумм
Защитник полагает, что таким образом ОАО «…» вытесняет с рынка конкурентов.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник ОГИБДД ОМВД РФ по … району капитан полиции ФИО в суде пояснил, что он непосредственно не обнаруживал данные, указывающие на наличие события рассматриваемого административного правонарушения. В ОГИБДД ОМВД РФ по … району поступил материал проверки из УГИБДД. В заявлении от (дата) г. и своих объяснениях два высокопоставленных должностных лица: заместитель генерального директора ОАО «…» ФИО3 и заместитель начальника службы безопасности ОАО «…» ФИО4 сообщали, что они видели факт совершения водителем Пономаренко П.Н. административного правонарушения. Из представленных документов следовало, что 20 (дата) года на выезде из (адрес), за … метров до моста через реку … водитель Пономаренко П.Н., управляя маршрутным автобусом …, по маршруту …, пересек сплошную линию разметки, обогнав два транспортных средства.
При составлении протокола об административном правонарушении от (дата) г. водитель Пономаренко П.Н. присутствовал, от подписей в протоколах отказался, объяснив тем, что он не совершал указанного правонарушения.
Также капитан полиции ФИО показал, что в ходе сбора доказательств по делу он установил, что другие, незаинтересованные пассажиры указанного автобуса в ходе движения не видели каких-либо нарушений водителем Правил дорожного движения, в том числе обгона, и в том числе пассажиры, сидевшие на передних креслах рядом с водителем.
Так как одним из поводов для составления протокола об административном правонарушении может быть заявление гражданина, указывающее на наличие события административного правонарушения, он составил протокол об административном правонарушении.
О привлечении Пономаренко П.Н. к административной ответственности лицо, составившее протокол об административном правонарушении, суд не просил.
Свидетель ФИО3 в суде показал, что он является … по пассажирским перевозкам и безопасности дорожного движения ОАО «…». (дата)года в … час. … мин. он на … автостанции ОАО «…» приобрел билет и поехал в (адрес). В пути на выезде из (адрес) водитель микроавтобуса на спуске пересек сплошную линию разметки, совершил обгон двух машин: грузовой и легковой, марки которых он точно назвать не может. Не доезжая … метров до моста, завершил маневр обгона, в это время мимо пролетела встречная машина. Он сразу не позвонил в ГИБДД, так как водитель мог его высадить. Далее водитель постоянно ехал по левой полосе движения на большой скорости. На остановке «…» он просил водителя довезти его ост. «…», но водитель Пономаренко туда не поехал. Он проследовал дальше на указанном автобусе, желая разобраться в нарушении ПДД. Приехав в (адрес), они с заместителем начальника службы безопасности ОАО «…» ФИО4. вызвали работников ГИБДД с целью разобраться в нарушении ПДД. Приехавшие сотрудники ГИБДД просили их с водителем проследовать в здание УГИБДД, где он написал заявление о нарушении ПДД. Позже он написал письмо в Минтранс с целью разобраться, почему указанный водитель не следовал до ост. «…».
Свидетель ФИО4 в суде показал, что он является заместителем … ОАО «…», ранее он 15 лет проработал в системе ГИБДД, является … МВД. (дата) года совместно с …ФИО3 на служебной автомашине они приехали на … автостанцию ОАО «…» по служебным делам. Водителя они отпустили. Он приобрел билет с автостанции «…» на рейс, следующий в … час. … мин. из (адрес). Микроавтобус под управлением Пономаренко П.Н. с автостанции «…» заехал на автостанцию «…», и он сел в автобус на сиденье рядом с ФИО3, который уже ехал в автобусе с автостанции «...». Они сидели на третьем ряду двойных кресел. Выезжая из (адрес), водитель ехал резво. ФИО3 сказал: «Смотри, на обгон выехал»,-буквально перед мостом за … метров обратно пересек сплошную. Сплошная линия на данном участке была, по движению машины он чувствовал маневр обгона, в лобовое окно увидел мост и сплошную линию, справа увидел грузовую и легковую, марки которых назвать не может. К счастью, встречных машин не было. Заметив нарушение ПДД, он ничего не предпринял, так как водителя в пути отвлекать нельзя, и не хотел отвлекать службы ДПС, которые были заняты на дороге. Другие пассажиры не обратили внимания на факт обгона. Сидевшая впереди девушка вышла из автобуса, не доезжая до трассы М-7.
У водителя все время скорость была большая, все время опережали впереди идущие машины. На ост. «…» он просил водителя ехать на (адрес), но водитель их привез на (адрес), пояснив, что у него маршрут до (адрес). Он срочно вызвал сотрудников ГИБДД. Приехавший экипаж ДПС побоялся взять на себя ответственность и не стали составлять протокол об административном правонарушении, решили поехать к руководству, и попросили проследовать в здание УГИБДД. Здесь руководитель уровня командира роты, капитан полиции предложил им написать заявление и дать объяснение. ФИО3 написал заявление, они дали объяснения.
Позже он убедился, что на указанном участке дороги имеется знак «обгон запрещен». Один из водителей «…» в течение следующей недели сделал фотоснимки данного участка дороги.
Показания вышеуказанных заинтересованных свидетелей иными доказательствами в судебном заседании не подтвердились.
Свидетель ФИО8 в суде показал, что он (дата) года в … час. … мин. с автостанции «…» в (адрес) выехал в (адрес). Сидел на переднем пассажирском сиденье рядом с водителем, рядом была девушка. В ходе следования из (адрес) впереди грузовых, легковых машин не было, водитель никого не обгонял. Речь об обгоне, нарушении ПДД никто не вел. Если бы водитель вышел на обгон, он бы заметил, так как сидел впереди.
Скорость автобуса была нормальная, аварийные ситуации водитель не создавал, половина салона была заполнена пассажирами. На ост. «…» два пассажира, сидевшие сзади в салоне автобуса, требовали ехать на (адрес), говорили, что опаздывают на самолет в (адрес).
Он доехал до ост. «…», указанные два пассажира поехали дальше, всю дорогу требуя поехать на (адрес), при этом звонили в полицию, и ещё куда-то.
С водителем Пономаренко П.Н. он ездит часто, так как в одно и то же время ездит в (адрес) по рабочим вопросам. Нарушения правил дорожного движения за указанным водителем он не замечал.
Свидетель ФИО9 показала, что она (дата) года в … час. … мин. на автостанции «…» в (адрес) села в автобус, следовавший в (адрес), на переднее пассажирское сиденье, рядом сел молодой человек. Она старается сидеть впереди, так как её сзади укачивает.
При выезде из (адрес) автобус ехал прямо, впереди машин не было, поэтому никого не обгоняли. Водитель ехал спокойно, аккуратно, данный водитель сам по себе не грубый и аккуратный.
По дороге два пассажира, сидевшие сзади в салоне автобуса, отвлекали водителя вопросами: куда едем, почему туда? Они были агрессивные, кричали на водителя. Просили отвезти их на (адрес), но водитель отказался, объясняя, что это не его маршрут. О нарушении водителем правил дорожного движения эти пассажиры не говорили. Правила дорожного движения она немного знает, так как у неё муж водитель. Водитель Пономаренко в тот день обгон не совершал. Она смотрела на дорогу- водитель ехал спокойно.
Она вышла на ост. «…», молодой человек, сидевший рядом, поехал дальше. Указанные два пассажира на «…» не вышли.
Свидетель ФИО10 показала, что она (дата) года в … час. … мин. с автостанции «..» в (адрес)поехала в (адрес), села в середину салона, одна, за водителем на третий ряд. В автобусе окна были темные, тонированные, занавешенные, и она ничего не видела. Резких маневров не было.
За нею, не на следующем сиденье, а далее, сидели два пассажира, которые по дороге громко задавали вопросы водителю. О нарушении водителем правил дорожного движения они не говорили. Она вышла на ост. «...».
Свидетель ФИО11 показала, что она (дата) года с автостанции «…» в (адрес) поехала в (адрес), до ост. «…». При следовании от (адрес)до моста обгон не видела.
Она сидела одна, в ряду за водителем, перед ней сидела одна женщина, рядом никого не было. Дорога ей не была видна, так как окна были тонированные, занавешенные, и ничего не было видно.
За ней, не на следующем сиденье, а далее, сидели двое мужчин, которые по дороге все время грубо разговаривали с водителем. Водитель Пономаренко им спокойно отвечал. Мужчины просили везти их на (адрес), водитель пояснил, что его маршрут следует на (адрес). По пути следования автобус резкие маневры не делал.
О нарушении водителем правил дорожного движения указанные мужчины не говорили. Обгона не было. Пассажиру маневр обгона всегда чувствуется. В этот день перед их автобусом машин не было, спереди с лобового стекла ей видна была дорога. На выезде из (адрес)до моста обгона не было, в этом она уверена.
Свидетель ФИО12. показал, что он по договору с ИП ФИО2 от (дата)г. оказывает услуги по организации пассажирских перевозок на пригородном маршруте № … . Пономаренко П.Н. работает водителем на принадлежащем ему автобусе с (дата) года, работает добросовестно, грубых нарушений правил дорожного движения не допускал. Пассажиры на него не жалуются. (дата)г. на его телефон позвонил незнакомый гражданин, который не представился, спросил, он ли хозяин автомашины, куда должен следовать автобус, пояснил, что ему надо ехать на (адрес), и что водитель туда не едет. Велел подъезжать на (адрес), и сказал, что у него будут проблемы и выключил телефон. Разговора о нарушении сплошной линии дорожной разметки не было.
Подъехав на автостанцию «…», он увидел сотрудников ДПС: один сидел в автобусе, другой находился возле машины ДПС. Они не знали, что делать, так как двое граждан начали утверждать о нарушении ПДД, пересечении сплошной линии дорожной разметки. Протокол сотрудники ДПС не составили, не составили и в здании ГИБДД, куда они последовали, не знали, что делать. Затем водителя отпустили домой, водительское удостоверение не изъяли, вернули.
Свидетель ФИО2 показал, что он является … . Одной из главных конкурирующих с ним организаций является ОАО «…», с которым они обслуживают один и тот автобусный маршрут № …, у каждого имеется своя автостанция. Кроме того, в (дата) года у ОАО «…» он выиграл ранее обслуживаемый ими маршрут №… . Поэтому у них сложились неприязненные отношения: кассовую выручку за обслуживание им маршрутов ОАО «…» добровольно не перечисляет, поэтому ведутся многочисленные судебные дела в Арбитражном Суде.
(дата)г. руководство ОАО «…» вызвало его на обсуждение наболевших вопросов и просили отказаться от автобусного маршрута …, от осуществления перевозок от автостанции «…». Услышав отрицательный ответ, заявили, что «будут ставить палки в колеса».
Конкурирующая организация преследует цель привлечения водителя автобуса к административной ответственности по грубой статье КоАП РФ, а затем – привлечение лицензиата автобуса в ответственности по ст.14.1 ч.4 КоАП РФ (нарушение лицензионных требований и условий). Но в данном случае должностные лица ОАО «…» сели не в его автобус, а в арендованный.
Изучив протокол об административном правонарушении, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; его защитника; лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав приобщенные письменные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению, на основании следующего.
Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения;
2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
5) отмена закона, установившего административную ответственность;
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Пунктом 1.3 ПДД установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.9.1 ПДД, на нарушение которого указано в протоколе, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с ПДД, "обгон" – это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
В силу ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);
4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;
5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
В заявлении от (дата)г., зарегистрированном в ГИБДД МВД по …, … ФИО3 просит привлечь к административной ответственности водителя автомашины … Пономаренко П.Н., который (дата)г. при осуществлении рейса по маршруту … около … часов … минут на спуске перед мостом, за … метров, пересек сплошную линию разметки, обогнав два транспортных средства, следовавших в попутном направлении. При этом он находился в автобусе в качестве пассажира.
В заявлении от (дата) г., которое не имеет сведений о регистрации в ГИБДД МВД по …, ФИО3 уточняет, что обгон был совершен в зоне действия знака «обгон запрещен».
Показания свидетелей ФИО3, ФИО4 в части, что водитель Пономаренко П.Н. (дата)г. около … час. … мин. на спуске от (адрес) до моста совершил обгон двух впереди идущих транспортных средств с пересечением сплошной линии дорожной разметки, мировой судья находит несостоятельными, так как в подтверждение своих доводов ни письменные, ни иные доказательства, в том числе полученные в рамках данного дела об административном правонарушении специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи, суду не представлены.
Их показания противоречат показаниям незаинтересованных свидетелей ФИ9, ФИО10., которые сидели на передних пассажирских сиденьях рядом с водителем и утверждают, что не могли не заметить факт обгона, что обгона не было, так как впереди машин не было.
Аналогичные показания в суде дала свидетель ФИО11, которая также утверждает, что обгона не было, так как впереди машин не было. Она спереди просматривала дорогу.
В то же время ни свидетель ФИО3, ни свидетель ФИО4 не смогли назвать марки обгоняемых машин, их регистрационные номера.
Кроме того, показания свидетеля ФИО3 в части, что при обгоне водитель Пономаренко П.Н. случайно избежал столкновения с идущей по встречной полосе машиной, противоречат показаниям свидетеля ФИО4, который утверждал, что к счастью, встречных машин не было вообще.
В судебном заседании из показаний незаинтересованных свидетелей ФИО10, ФИО11 установлено, что двое мужчин находились на задних сиденьях, не ближе шестого ряда, поэтому показания свидетеля ФИО4 в части, что они сидели на третьем ряду, являются несостоятельными.
Показания свидетеля ФИО4 в части, что пассажиры, севшие на автостанции «…», не доехали до (адрес), а вышли на промежуточных остановках, сидевшая впереди девушка вышла из автобуса, не доезжая до трассы М-7, мировой судья также находит несостоятельными, так как сами допрошенные свидетели ФИО9,ФИО10, ФИО11 показали, что они сели в автобус на автостанции «…» и вышли на ост. «…» в (адрес), свидетель ФИО8- на ост. «…».
Показания свидетеля ФИО3 в части, что он сразу же после совершения водителем обгона не позвонил в ГИБДД, так как водитель мог его высадить, и показания свидетеля ФИО4 в части, что, заметив нарушение ПДД, он ничего не предпринял, так как водителя в пути отвлекать нельзя, и не хотел отвлекать службы ДПС, которые были заняты на дороге, также являются несостоятельными. Из показаний незаинтересованных свидетелей установлено, что по пути данные граждане в грубой форме задавали вопросы водителю, требуя везти их до … . Предъявление требования о проследовании до … свидетели ФИО3 и ФИО4 признают. Также свидетель ФИО4 в суде показал, что в кассе автостанции «…» ему сказали, что их автобусы не едут до … .
При этом свидетелю ФИО4, являющемуся … МВД, известно предназначение службы ГИБДД, и экипажей ДПС, несущих службу на автомобильной дороге.
Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9,ФИО10, ФИО11, являвшихся пассажирами указанного автобуса, в судебном заседании установлено, что разговор об обгоне, о нарушении ПДД, в салоне автобуса никто не вел.
Скорость автобуса была нормальная, аварийные ситуации водитель не создавал, он ехал аккуратно, по пути следования автобус резкие маневры не делал.
Не доверять показаниям указанных незаинтересованных свидетелей - пассажиров автобуса- у суда оснований не имеется, так как их показания получены в соответствии с действующим законодательством, последовательны, логичны, дополняют друг друга и не противоречат друг другу.
Водитель Пономаренко П.Н. факт обгона впереди идущих транспортных средств не признал. Из его показаний судом установлено, что он (дата) года был на работе, осуществляя рейс … . Он на участке дороги до моста через реку … обгон не совершал, сплошную линию не пересекал, впереди машин не было. При этом сплошная линия на данном участке дороги имелась, и знак «обгон запрещен» также был.
В ОГИБДД ОМВД РФ по … району в его присутствии составляли протокол об административном правонарушении в отношении него, но он подписывать протокол не стал, объяснив тем, что не совершал указанное в заявлении нарушение ПДД.
Судом установлено, что свидетель ФИО3, … ОАО «…», и свидетель ФИО4, … ОАО «…», являются заинтересованными должностными лицами ОАО «…», конкурентом которой является ИП ФИО2, имеющий в (адрес) наравне с ОАО «А…», свою автостанцию, и выигравший ранее обслуживаемый ОАО «…» автобусный маршрут № … (из данных на сайте Минтранса Чувашии). Кроме того, свидетель ФИО4 показал, что они с ФИО4 приехали в (адрес) на служебной автомашине, обратно проследовали на маршрутном автобусе.
Из показаний свидетеля ФИО12, работающего по договору с ИП ФИО2 от (дата)г. по организации пассажирских перевозок на пригородном маршруте № …, являющегося владельцем автобуса, на котором работает водитель Пономаренко П.Н., установлено, что (дата)г. на его телефон позвонил незнакомый гражданин, который не представился, спросил, он ли хозяин автомашины, куда должен следовать автобус, пояснил, что ему надо ехать на Пригородный автовокзал, и что водитель туда не едет. Велел подъезжать на …, и сказал, что у него будут проблемы и выключил телефон. Разговора о нарушении сплошной линии дорожной разметки не было.
Подъехав на автостанцию «…», он увидел сотрудников ДПС, которые не знали, что делать, так как двое граждан начали утверждать о нарушении ПДД, пересечении сплошной линии дорожной разметки. Протокол сотрудники ДПС не составили, не составили и в здании ГИБДД, куда они последовали. Затем водителя отпустили домой, водительское удостоверение не изъяли, вернули.
Из показаний свидетеля ФИО2 судом установлено, что он является …, одной из главных конкурирующих с ним организаций является ОАО «…», с которым они обслуживают один и тот же автобусный маршрут № …, у каждого имеется своя автостанция. В (дата)года он выиграл ранее обслуживаемый ОАО «…» маршрут №… . Поэтому у них сложились неприязненные отношения: кассовую выручку за обслуживание им маршрутов ОАО «…» добровольно не перечисляет, поэтому ведутся многочисленные судебные дела в Арбитражном Суде.
(дата)г. руководство ОАО «…» вызвало его на обсуждение наболевших вопросов и просили отказаться от автобусного маршрута …, от осуществления перевозок от автостанции «…». Услышав отрицательный ответ, заявили, что «будут ставить палки в колеса».
Конкурирующая организация преследует цель привлечения водителя автобуса к административной ответственности по грубой статье КоАП РФ, а затем –привлечение лицензиата автобуса в ответственности по ст.14.1 ч.4 КоАП РФ (нарушение лицензионных требований и условий). Но должностные лица ОАО «...» сели не в его автобус, а в арендованный.
Защитник ФИО7 просил прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт совершения обгона с выездом на встречную полосу движения водителем Пономаренко П.Н., в том числе непосредственно должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не были обнаружены; сразу после совершения правонарушения в органы ГИБДД должностные лица ОАО «…» не сообщили по телефону, немедленно после совершения протокол не составлен. Административное расследование по делу не проводилось.
Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе… № … от (дата)г., имеющемуся на сайте Минтранса Чувашской Республики, по лоту № … автобусный маршрут №… победителем признан индивидуальный предприниматель ФИО2, при этом участником конкурса являлся ОАО «…».
Из информационной карты конкурса следует, что критериями оценки при выборе победителя являются, в том числе, наличие (отсутствие) нарушений ПДД водителями заявленных на конкурс автобусов, акт проверки УГАДН по ЧР за последний календарный год.
Защитник полагает, что таким образом ОАО «…» вытесняет с рынка конкурентов.
Таким образом, показания заинтересованных свидетелей ФИО3,ФИО4, являющихся должностными лицами ОАО «…», иными доказательствами в судебном заседании не подтвердились.
Ни транспортные средства, идущие впереди транспортного средства марки … с регистрационным знаком …, ни его водители лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не установлены, свидетелями ФИО4,ФИО3 не названы.
С материалами проверки Управление ГИБДД телефонное сообщение, поступившее от ФИО4 в дежурную часть УГИБДД о нарушении ПДД, не представило.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник ОГИБДД ОМВД РФ по … району капитан полиции ФИО в суде пояснил, что он непосредственно не обнаруживал данные, указывающие на наличие события рассматриваемого административного правонарушения.
Также капитан полиции ФИО показал, что в ходе сбора доказательств по делу он установил, что другие, незаинтересованные пассажиры указанного автобуса в ходе движения не видели каких-либо нарушений водителем Правил дорожного движения, в том числе обгона, и в том числе пассажиры, сидевшие на передних сиденьях рядом с водителем.
О привлечении Пономаренко П.Н. к административной ответственности лицо, составившее протокол об административном правонарушении, суд не просил.
Представленные в деле фотоматериалы не соответствуют признаку относимости к данному делу, так как в них отсутствуют сведения о месте и времени производства фотографирования. Свидетель ФИО4 пояснил, что один из перевозчиков ОАО «…» в течение следующей после (дата) г. недели сделал фотоснимки участка дороги, следующей из (адрес).
На основании вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлена вина Пономаренко П.Н. в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен». При этом судом подробно исследованы все представленные сторонами доказательства. О наличии иных доказательств стороны не заявляли, об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств не просили.
При изложенных обстоятельствах в действиях водителя Пономаренко П.Н., указанных выше, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оснований для переквалификации не имеется, а дело подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1.1 ст. 29.9, п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, мировой судья
постановила:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении № … по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Пономаренко Павла Николаевича ввиду отсутствия события административного правонарушения, по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Мировой судья Т.М.Салдыркина
Постановление вступило взаконную силу.
Согласовано: мировой судья Е.Г. Никитина
Постановление вступило в законную силу.
Согласовано и.о. мирового судьи Е.Г. Никитина